從全球化角度和生態(tài)學(xué)觀點(diǎn)出發(fā)，中國(guó)與美國(guó)和印度相比，從買方和賣方物種”的基因”到不同時(shí)期身處的環(huán)境都不同，由此，中國(guó)金融服務(wù)外包市場(chǎng)與全球的差異和差距必然成為一段時(shí)期內(nèi)存在的產(chǎn)業(yè)客觀形態(tài)。

毫無(wú)疑問(wèn)，中國(guó)服務(wù)外包行業(yè)雖然以較高的速度在增長(zhǎng)和追趕全球服務(wù)外包行業(yè)的發(fā)展水平，但是差距仍然很大。

中國(guó)的金融服務(wù)外包發(fā)展既不可能一蹴而就趕上全球的水平，也不可能完全按照全球的發(fā)展軌跡往前發(fā)展，因?yàn)槠浼仁艿饺蚧挠绊?，另一方面也表現(xiàn)出了強(qiáng)烈的特點(diǎn)。

從全球化角度和生態(tài)學(xué)觀點(diǎn)出發(fā)，中國(guó)與美國(guó)和印度相比，從買方和賣方物種”的基因”到不同時(shí)期身處的環(huán)境都不同，由此，中國(guó)金融服務(wù)外包市場(chǎng)與全球的差異和差距必然成為一段時(shí)期內(nèi)存在的產(chǎn)業(yè)客觀形態(tài)。

金融集中度過(guò)高致外包滲透難

產(chǎn)業(yè)集中度是產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)描述某個(gè)特定行業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的一個(gè)常用的狀態(tài)描述指標(biāo)，通常一個(gè)地區(qū)產(chǎn)業(yè)的集中度與該地區(qū)產(chǎn)業(yè)的績(jī)效有很大的關(guān)系。

雖然集中度的差異并不能拿來(lái)直接說(shuō)明中美兩國(guó)金融市場(chǎng)的績(jī)效差異和對(duì)金融服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)有何種影響，但是由于制度是隨著供求關(guān)系在一定的社會(huì)和政治結(jié)構(gòu)中變化的結(jié)果，反過(guò)來(lái)，一些反應(yīng)變化結(jié)果的指標(biāo)可以用來(lái)幫助理解中美金融服務(wù)外包市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)。

按照中國(guó)銀監(jiān)會(huì)的劃分標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)的銀行金融機(jī)構(gòu)可以分為四類：國(guó)有商業(yè)銀行、股份制商業(yè)銀行、城市(農(nóng)村)商業(yè)銀行和政策性銀行。

從金融環(huán)境上看，中國(guó)現(xiàn)代金融行業(yè)成型較晚，在市場(chǎng)化和國(guó)際化方面都與美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家有著明顯的差距。表中數(shù)據(jù)說(shuō)明中國(guó)銀行業(yè)屬于中度寡占型市場(chǎng)，并隨著產(chǎn)業(yè)新興力量的快速成長(zhǎng)和外資銀行的進(jìn)入在向中低度的寡占型市場(chǎng)轉(zhuǎn)變。

美國(guó)的銀行金融機(jī)構(gòu)可以分為三類：商業(yè)銀行、儲(chǔ)蓄銀行和信用合作社。

由于歷史的影響和政策的演變，美國(guó)的銀行體系表現(xiàn)為機(jī)構(gòu)數(shù)量多、規(guī)模小、集中度低，并在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生了獨(dú)特的銀行控股集團(tuán)模式。

由于其銀行資產(chǎn)在GDP中的占比相對(duì)較低，其股票市場(chǎng)在GDP的占比較高，美國(guó)的金融體系常常被稱為市場(chǎng)主導(dǎo)型”，相對(duì)的是德、法、日等國(guó)的銀行主導(dǎo)型”。

2007年以來(lái)美國(guó)銀行集中度發(fā)生變化：與中國(guó)不同的是，美國(guó)銀行業(yè)呈現(xiàn)出集中度不斷提升的趨勢(shì)。此前，美國(guó)的銀行市場(chǎng)集中度相對(duì)較低，一直處于原子型的競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)或向低寡占市場(chǎng)緩慢過(guò)渡。

從集中度的對(duì)比可以看到，中國(guó)金融行業(yè)的集中度相對(duì)較高，中國(guó)金融買家市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)尚未被完全激活，市場(chǎng)調(diào)控的機(jī)制還不能完全發(fā)揮作用，從而使得中國(guó)國(guó)內(nèi)的進(jìn)入買家對(duì)于把業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)改善的需求直接和迅速地連接到實(shí)際的變革的投入上顯得效率低下和遲鈍。加上國(guó)內(nèi)金融巨頭的國(guó)有企業(yè)背景，其龐大的層級(jí)管理體系和傳統(tǒng)的管理方式，使得包括服務(wù)外包在內(nèi)的業(yè)務(wù)流程變革和管理方式的變革的實(shí)施變得異常困難。這是現(xiàn)在國(guó)內(nèi)金融行業(yè)服務(wù)外包滲透率持續(xù)較低的原因之一。

同時(shí)，中國(guó)金融買家的集中度出現(xiàn)了逐年下降的趨勢(shì)，從市場(chǎng)效率改善的角度來(lái)看，這無(wú)疑是對(duì)服務(wù)外包行業(yè)一個(gè)較大的潛在驅(qū)動(dòng)力。

初級(jí)金融服務(wù)有礙外包業(yè)務(wù)擴(kuò)張

整個(gè)19世紀(jì)，整個(gè)美國(guó)銀行系統(tǒng)高度分散。

1913年以統(tǒng)一貨幣發(fā)行權(quán)和增強(qiáng)銀行系統(tǒng)平衡為目的，美國(guó)成立了聯(lián)邦儲(chǔ)備系統(tǒng)。但它的組織并不同于傳統(tǒng)的中央銀行，其結(jié)構(gòu)式地區(qū)性的并且決策權(quán)力是分散的。成立后的數(shù)年它也沒(méi)能阻止銀行業(yè)的恐慌，終于導(dǎo)致1933年《格拉斯-斯蒂格爾法》的出臺(tái)，該法引入了存款保險(xiǎn)制度和商業(yè)銀行與投資銀行分業(yè)經(jīng)營(yíng)的要求，并擴(kuò)大了聯(lián)邦儲(chǔ)備系統(tǒng)的權(quán)力，此后美國(guó)形成了銀行、證券、保險(xiǎn)的分業(yè)經(jīng)營(yíng)，分業(yè)監(jiān)管的格局，直到1999年的《金融服務(wù)現(xiàn)代化法案》的出臺(tái)，才終結(jié)了美國(guó)將近70年的進(jìn)入分業(yè)結(jié)構(gòu)。而2008年的美國(guó)次貸危機(jī)的爆發(fā)，卻又讓美國(guó)金融行業(yè)再一次以全新的眼光打量金融自由化和進(jìn)入管制。

美國(guó)的金融史經(jīng)歷的是一個(gè)放松——管制——再放松——重構(gòu)管制”的過(guò)程。

新中國(guó)成立后，中國(guó)的金融業(yè)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的央行大一統(tǒng)”金融體制，到70年代末開始改革開放后開始逐步構(gòu)建起多元化的金融體制，中國(guó)以中國(guó)人民銀行為主體，多種商業(yè)、政策性銀行并存的銀行業(yè)體系基本建立起來(lái)；保險(xiǎn)業(yè)在1982年得到恢復(fù)(中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)于1958年被政府禁止)；證券業(yè)則從20世紀(jì)80年代中期正式起步。1996年，中國(guó)銀行、證券和保險(xiǎn)開始施行分業(yè)經(jīng)營(yíng)，分業(yè)監(jiān)管也隨著一行三會(huì)”構(gòu)建而得以實(shí)施。

進(jìn)入21世紀(jì)，中國(guó)的金融行業(yè)圍繞加入WTO”，進(jìn)入了深化金融改革開放的時(shí)期，隨著國(guó)有商業(yè)銀行的股份制改革，國(guó)有保險(xiǎn)公司重組的順利實(shí)施以及各種金融相關(guān)法律法規(guī)的出臺(tái)，中國(guó)的金融行業(yè)逐漸發(fā)展壯大，形成了功能齊全和互為補(bǔ)充的多層次金融體系，其運(yùn)作方式也逐步朝著市場(chǎng)化、國(guó)際化、金融調(diào)控遵循市場(chǎng)規(guī)律進(jìn)行的方向發(fā)展。

因此從金融環(huán)境上看，中國(guó)現(xiàn)代金融行業(yè)成型較晚，在市場(chǎng)化和國(guó)際化方面都與美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家有著明顯的差距。這使金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)對(duì)于業(yè)務(wù)、管理的認(rèn)識(shí)都還停留在比較初級(jí)的階段，直接對(duì)服務(wù)外包的開展帶來(lái)很大阻礙，但目前中國(guó)的金融體系已經(jīng)基本形成，應(yīng)該說(shuō)，這些阻礙因素正在不斷地減小。

產(chǎn)業(yè)政策不夠給力、細(xì)化

從20世紀(jì)70年代起，中國(guó)和印度這兩個(gè)經(jīng)濟(jì)體都開始踏上了從國(guó)家控制走向市場(chǎng)、從自給自足理想走向國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化的歷程。兩國(guó)都開始追趕全球一些領(lǐng)先經(jīng)濟(jì)體。

產(chǎn)業(yè)政策方面，20世紀(jì)80年代以來(lái)，印度歷屆政府都將發(fā)展服務(wù)外包業(yè)置于優(yōu)先地位。當(dāng)時(shí)甘地政府根據(jù)信息技術(shù)發(fā)展潮流，制定了重點(diǎn)開發(fā)軟件，促進(jìn)軟件及其服務(wù)出口的長(zhǎng)遠(yuǎn)戰(zhàn)略，并專門設(shè)立電子部，出臺(tái)《計(jì)算機(jī)軟件出口、開發(fā)和培訓(xùn)政策》。

1991年拉奧政府繼續(xù)奉行大力發(fā)展軟件產(chǎn)業(yè)的方針，設(shè)立技術(shù)開發(fā)基金，使印度用于軟件的預(yù)算撥款激增到1000億盧比，同時(shí)在原有電子部的基礎(chǔ)上成立軟件發(fā)展促進(jìn)局，并在班加羅爾、馬德拉斯及加爾各答等地設(shè)立了17個(gè)軟件園區(qū)。

1998年其總理瓦杰帕伊明確提出：要把印度建成名副其實(shí)的信息技術(shù)超級(jí)大國(guó)。”并相繼成立了以他本人為組長(zhǎng)的國(guó)家信息技術(shù)與軟件開發(fā)特別工作組”和信息技術(shù)部”，制定和修改了《印度信息技術(shù)行動(dòng)計(jì)劃》，在稅收、融資和教育等方面為服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)提供政策支持。

稅收政策方面，印度從中央到地方，對(duì)扶持服務(wù)外包形成了廣泛共識(shí)，對(duì)其采取了積極的稅收政策；知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面，20世紀(jì)90年代初，印度率先調(diào)整其知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策，以營(yíng)造出有利承接外包工程的外部環(huán)境。1994年印度對(duì)版權(quán)法進(jìn)行徹底修訂，使該法成為世界上最嚴(yán)格也最接近國(guó)際慣例的版權(quán)法之一。同時(shí)，印度正在向《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》的實(shí)施邁進(jìn)，并簽署了很多有關(guān)IP保護(hù)的國(guó)際協(xié)議。另外，印度還制定了《信息技術(shù)法》對(duì)非法進(jìn)行復(fù)制軟件、篡改原文件、偽造電子簽名等違法行為規(guī)定了具體的懲治條款，使印度成為第12個(gè)有此類法律的國(guó)家。

隨著全球化進(jìn)程的加速，中國(guó)政府也開始將發(fā)展服務(wù)外包作為未來(lái)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)點(diǎn)。

我國(guó)十一五”規(guī)劃明確提出建設(shè)若干服務(wù)業(yè)外包基地，有序承接國(guó)際服務(wù)業(yè)轉(zhuǎn)移”，商貿(mào)部陸續(xù)批準(zhǔn)建立了北京、上海、大連等21個(gè)國(guó)家級(jí)服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)基地。

2006年，國(guó)務(wù)院九部委頒布了《關(guān)于發(fā)展軟件及相關(guān)信息服務(wù)出口的指導(dǎo)意見(jiàn)》，提出一系列支持軟件及相關(guān)服務(wù)出口的實(shí)質(zhì)性措施，與此同時(shí)，商務(wù)部又啟動(dòng)承接服務(wù)外包的千百十工程”。

可以看出，我國(guó)對(duì)服務(wù)外包業(yè)的扶持力度仍然不足。我國(guó)出臺(tái)的產(chǎn)業(yè)扶持政策主要集中在最近幾年，且現(xiàn)有的政策法規(guī)還比較粗泛，對(duì)于產(chǎn)業(yè)整體的引導(dǎo)和扶持作用還不夠明顯。

在稅收政策方面，稅務(wù)總局、海關(guān)總署分別于2000年和2006年頒布兩個(gè)文件，給予服務(wù)外包企業(yè)優(yōu)惠稅收政策：企業(yè)銷售其自行開發(fā)生產(chǎn)的軟件產(chǎn)品，2010年前按17%的法定稅率征收增值稅，對(duì)實(shí)際稅負(fù)超過(guò)3%的部分即征即退；新創(chuàng)辦軟件企業(yè)經(jīng)認(rèn)定后，自獲利年度起，享受企業(yè)所得稅兩免三減半”優(yōu)惠政策；對(duì)國(guó)家規(guī)劃布局內(nèi)的重點(diǎn)軟件企業(yè)，按10%的稅率征收企業(yè)所得稅；對(duì)軟件企業(yè)進(jìn)口所需的設(shè)備可免征關(guān)稅和進(jìn)口環(huán)節(jié)增值稅；對(duì)技術(shù)先進(jìn)型服務(wù)企業(yè)當(dāng)年提取并實(shí)際使用的職工教育經(jīng)費(fèi)，在不超過(guò)企業(yè)工資總額2.5%以內(nèi)的部分，可以在企業(yè)所得稅稅前扣除。

同時(shí)，新實(shí)施的《企業(yè)所得稅法》也給予了服務(wù)外包企業(yè)很大的政策優(yōu)惠傾斜。

與印度的稅收政策相比，中國(guó)稅收政策優(yōu)惠力度明顯不夠，也沒(méi)有印度規(guī)定得詳細(xì)和具體。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面，改革開放初期，中國(guó)就開始了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法制建設(shè)。特別是在加入世貿(mào)過(guò)程中，為履行入世承諾，中國(guó)政府嚴(yán)格遵循《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》的有關(guān)規(guī)定對(duì)國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法進(jìn)行了修改和完善，使中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律同《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》的規(guī)定完全一致。

中國(guó)近年來(lái)雖已建立起較完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，但執(zhí)行力度卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，這是中國(guó)跟印度服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)相比最大的劣勢(shì)。