越來(lái)越多的證據(jù)表明，中國(guó)經(jīng)濟(jì)在今后的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中將在諸多領(lǐng)域遭遇到一個(gè)越來(lái)越強(qiáng)勁的對(duì)手??印度。關(guān)于中國(guó)與印度國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力的對(duì)比研究，是一個(gè)龐大而且要不斷進(jìn)行下去的課題，任何“言簡(jiǎn)義賅”的議論和斷言都會(huì)流于虛浮和大而無(wú)當(dāng)。

但這不妨礙我們對(duì)以中印兩國(guó)在產(chǎn)業(yè)的具體形態(tài)、社會(huì)制度和文化屬性上對(duì)某些局部問(wèn)題作對(duì)比研究，推進(jìn)對(duì)中國(guó)企業(yè)面臨的迫切問(wèn)題的思考。比如我們可以問(wèn)：中國(guó)企業(yè)如何完成從產(chǎn)品到服務(wù)的轉(zhuǎn)變？如何知己知彼，在服務(wù)業(yè)上構(gòu)筑競(jìng)爭(zhēng)力？

　　印度企業(yè)參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中，有兩點(diǎn)表現(xiàn)得格外突出：一是提供產(chǎn)品的企業(yè)憑借可移植的核心能力（比如超強(qiáng)的成本控制能力，而非難以移植到他國(guó)的低成本資源）進(jìn)行相當(dāng)有效的跨國(guó)并購(gòu)；一是提供服務(wù)的企業(yè)借助于互聯(lián)網(wǎng)實(shí)現(xiàn)“在地式國(guó)際化”。后一點(diǎn)，通常稱之為“服務(wù)外包”。印度企業(yè)的外包早已超出了產(chǎn)品外包的層次。軟件曾經(jīng)是印度最引人注目的外包產(chǎn)品，但隨著軟件產(chǎn)品的服務(wù)化（SoftwareasService，即SAS），印度的軟件外包已經(jīng)成為其服務(wù)外包的一部分。除此之外，個(gè)人的理財(cái)服務(wù)、機(jī)構(gòu)的會(huì)議和辦公服務(wù)，都成為印度企業(yè)頗具競(jìng)爭(zhēng)力的服務(wù)外包業(yè)務(wù)，中國(guó)企業(yè)尚無(wú)力進(jìn)入到這些極具增長(zhǎng)性和盈利性的區(qū)域市場(chǎng)中。與此形成對(duì)照的是，中國(guó)制造的產(chǎn)品雖然在這些區(qū)域占據(jù)了可觀的市場(chǎng)份額，但其成長(zhǎng)性和盈利性都相當(dāng)有限。

　　有人把印度服務(wù)外包的發(fā)達(dá)歸結(jié)為印度人的英語(yǔ)能力。作為英國(guó)殖民統(tǒng)治留下的意外的好處，印度人的英語(yǔ)能力的確對(duì)印度企業(yè)的國(guó)際化起到了相當(dāng)大的作用。這如同當(dāng)年工業(yè)革命從英國(guó)傳導(dǎo)到美國(guó)，英語(yǔ)起到了“超導(dǎo)”作用，但語(yǔ)言的便利在新興市場(chǎng)的企業(yè)國(guó)際化過(guò)程中所起的作用不可任意夸大，否則我們無(wú)法解釋德國(guó)和日本等國(guó)經(jīng)濟(jì)的崛起。

　　中國(guó)服務(wù)業(yè)在國(guó)際市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力，遠(yuǎn)非提高中國(guó)人的英語(yǔ)表達(dá)能力那么簡(jiǎn)單。一個(gè)顯而易見(jiàn)的事實(shí)是：在不需要英語(yǔ)能力的中國(guó)本土，現(xiàn)代服務(wù)業(yè)也處于相當(dāng)不發(fā)達(dá)的狀態(tài)。從向服務(wù)產(chǎn)品的轉(zhuǎn)型，本質(zhì)上不是經(jīng)濟(jì)形態(tài)的轉(zhuǎn)型。正如馬克斯?韋伯指出的，一種經(jīng)濟(jì)形態(tài)的背后是一種倫理體系和文化精神。從表面上看，產(chǎn)品與服務(wù)的差別表現(xiàn)為前者是生產(chǎn)與消費(fèi)過(guò)程分離，后者是生產(chǎn)和消費(fèi)過(guò)程同步發(fā)生，但真正的差別是前者是見(jiàn)物不見(jiàn)人，后者是見(jiàn)物且見(jiàn)人，同步發(fā)生的生產(chǎn)過(guò)程與消費(fèi)過(guò)程其實(shí)是生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間的持續(xù)對(duì)話和溝通的過(guò)程。服務(wù)提供者對(duì)需求的識(shí)別能力和滿足能力，以及與被服務(wù)者實(shí)時(shí)互動(dòng)的能力，遠(yuǎn)非普通的語(yǔ)言能力所能涵蓋的。卓越的服務(wù)者需要掌握的是一種“語(yǔ)言背后的語(yǔ)言”，他能準(zhǔn)確地感知“言外之意”、“弦外之間”，滿足“需求背后的需求”，消費(fèi)者轉(zhuǎn)向新的需求路徑的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)服務(wù)者早已在這個(gè)路口等著他。

　　在英文中，“服務(wù)者”的意思是“仆人”（Servant）。但在現(xiàn)代漢語(yǔ)中，這兩個(gè)詞的內(nèi)涵只有部分的重疊。這正好透露出某種意味深長(zhǎng)的文化信息。我們可以接受“服務(wù)者”這個(gè)稱號(hào)，但對(duì)“仆人”身份有一種本能的抵觸。這個(gè)詞讓我們產(chǎn)生的聯(lián)想是“侍候人”、“低人一等”、“忍氣吞聲”。當(dāng)我們說(shuō)到“服務(wù)意識(shí)”的時(shí)候，我們很少把它與“仆人意識(shí)”聯(lián)系起來(lái)。中國(guó)的改革是在一場(chǎng)巨大的文化浩劫后開(kāi)始的，我們的“精神文明”重建開(kāi)始于在全民中推廣使用“請(qǐng)”、“對(duì)不起”這些詞匯，而這些詞是在任何文明的日常用語(yǔ)都不可或缺的。以斗爭(zhēng)哲學(xué)和階級(jí)意識(shí)為底色的“人人當(dāng)家作主”的意識(shí)成為文化斷裂后的一種新的文化?！胺?wù)”作為一種口號(hào)仍然被提倡，但在“主人意識(shí)”如此濃厚的氛圍中，它的意義早已被抽空。這是一個(gè)很多人都還記得的典型場(chǎng)景：一個(gè)顧客對(duì)服務(wù)員的服務(wù)態(tài)度忍無(wú)可忍，指著墻上貼著的“為人民服務(wù)”與他或她據(jù)理力爭(zhēng)，服務(wù)員反唇相譏：“你能代表人民嗎？”在一個(gè)“主人意識(shí)”普遍流行的社會(huì)里，“仆人意識(shí)”是一種早已滅絕的意識(shí)，服務(wù)意識(shí)當(dāng)然是一種稀缺到讓人不感到稀缺的意識(shí)，就像赤貧的人對(duì)奢侈品不感到稀缺一樣。

　　日本京瓷公司的創(chuàng)始人稻盛和夫講過(guò)一個(gè)關(guān)于天堂與地獄的故事。據(jù)說(shuō)，在天堂和地獄里人們就餐的方式是差不多的，都是圍著一個(gè)裝滿了面條的木盆，拿著一雙長(zhǎng)長(zhǎng)的筷子吃面。地獄與天堂的唯一差別，是地獄里的人只管自己如何吃到面，但長(zhǎng)長(zhǎng)筷子只能讓人從面盆里搶到面，由于筷子太長(zhǎng)，人卻無(wú)法把搶到的面送到自己的嘴里，所以他們永遠(yuǎn)吃不到面。在天堂里，每個(gè)人從面盆里夾到面以后，把面條送到面盆那一邊的人嘴里，同樣，對(duì)面的人也把面條送到自己的嘴里。

　　由此我們看到，“主人意識(shí)”，其實(shí)是一種單向的、追求“單贏”的霸王意識(shí)。在霸王意識(shí)驅(qū)動(dòng)下的服務(wù)，只能是一種以霸王條款為游戲規(guī)則的單贏的權(quán)力游戲。這種以壟斷資源來(lái)保證其可持續(xù)性的游戲，對(duì)霸王式服務(wù)提供者最大的潛在傷害是它的服務(wù)意識(shí)的匱乏和真正的服務(wù)能力的低下。
　　相反，仆人意識(shí)是一種雙向互動(dòng)的、追求共贏的意識(shí)。仆人是一種卑微的權(quán)威而不是一種顯赫的權(quán)威，他的權(quán)力是一種“知識(shí)權(quán)力”而不是“職務(wù)權(quán)力”，這種權(quán)力的效果是被服事者自然而然的依賴和依附，而不是驅(qū)使者不得已的服從。正如哲學(xué)家康德說(shuō)的，德性和能力是我們所有人內(nèi)心最終依憑的標(biāo)準(zhǔn)。如果你的仆人具備優(yōu)異的品格和能力，你可以剝奪他的一切，但你無(wú)法剝奪他的德性和能力，你可以命令他在你面前躬身低頭，但在此之前你在內(nèi)心早已讓他低下了頭。你最終會(huì)發(fā)現(xiàn)不是他離不開(kāi)你，而是你離不開(kāi)他。

　　印度詩(shī)人泰戈?duì)栒f(shuō)，人類的歷史是受侮蔑者最終贏得榮耀和尊嚴(yán)的歷程。古老的種姓傳統(tǒng)和殖民統(tǒng)治的歷史留給印度的并非完全是慘痛的記憶。印度文化（包括古代的佛教文化，后來(lái)的印度教文化以及近代的殖民地文化）中有著對(duì)于“無(wú)權(quán)勢(shì)者的權(quán)勢(shì)”（與此相關(guān)的是“有權(quán)勢(shì)者的無(wú)能”）的深刻體察，這一點(diǎn)，我們可以從圣雄甘地的思想和行為中清晰地感受到。其實(shí)這就是一種“仆人倫理”：順從和退讓中不全是懦弱，卑微中不全是低賤，服侍并非單方面的付出。

　　中國(guó)傳統(tǒng)文化中并不缺乏仆人倫理的思想資源。以孝悌為本（教者，孝也）的儒教倫理上是一種強(qiáng)調(diào)服從倫理，與仆人倫理有諸多相通之處。但這種強(qiáng)調(diào)等級(jí)差序的倫理缺乏超驗(yàn)價(jià)值和眾生平等的要素（這是佛教和基督教中都具備的），最終演變成了一種世俗的威權(quán)倫理。文化浩劫后的“主人意識(shí)”泛濫，讓“順從”、“服侍”成為一種負(fù)面價(jià)值，主人意識(shí)演變成一種崇尚威權(quán)的霸王意識(shí)。這是仆人意識(shí)的對(duì)立面。它以自己被多少人服務(wù)而不是自己能為多少人服務(wù)來(lái)衡量自身的價(jià)值，在多少人服從于自己而不是自己為多少人創(chuàng)造價(jià)值中感受成就和榮耀。在商業(yè)世界里，這種意識(shí)表現(xiàn)為對(duì)所謂“狼性文化”的推崇。這種簡(jiǎn)陋的價(jià)值觀既是企業(yè)盲目擴(kuò)張、產(chǎn)業(yè)內(nèi)惡性競(jìng)爭(zhēng)的根源，也是中國(guó)企業(yè)向服務(wù)業(yè)轉(zhuǎn)型的巨大的文化障礙。

　　斯蒂芬?柯維在為《仆人領(lǐng)導(dǎo)學(xué)》寫(xiě)的序言中，講到了一個(gè)人從主人意識(shí)到客人意識(shí)的徹底轉(zhuǎn)變。這個(gè)名叫瓊斯的人這樣寫(xiě)道：“當(dāng)我念護(hù)理學(xué)校二年級(jí)時(shí)，教授給了我們一個(gè)測(cè)驗(yàn)，我一路答得輕松愉快，直到我看到最后一道題：替我們學(xué)校打掃清潔的那位女士叫什么名字？我想這一定是開(kāi)玩笑的。我看過(guò)那位女清潔工無(wú)數(shù)次了，但我怎么可能知道她的名字呢？我交了試卷，最后一道題沒(méi)答。當(dāng)課堂結(jié)束前有位同學(xué)問(wèn)：“最后一題算不算考試成績(jī)？”“當(dāng)然算”,教授回答，你們?cè)趹?zhàn)場(chǎng)上會(huì)遇到很多的人，每個(gè)人都是獨(dú)特的，他們值得你們注意與關(guān)懷，哪怕只是微笑或說(shuō)一聲‘你好’。我永遠(yuǎn)不會(huì)忘記這堂課所學(xué)到的，同時(shí)我也知道了她的名字，她叫多麗絲?！?

　　這是仆人意識(shí)的第一步：不以仆人的身份為恥，不把服務(wù)與“低賤”、“不值得關(guān)注”等同，而是把它看作是一種榮耀和高尚的事（無(wú)論這種工作是什么）。如果無(wú)法完全這個(gè)世界觀和價(jià)值觀的轉(zhuǎn)變，你提供的服務(wù)都不可能是高質(zhì)量的、具有競(jìng)爭(zhēng)力的。

　　作為從產(chǎn)品向服務(wù)轉(zhuǎn)型的典范的美國(guó)卡地那健康公司（CardinalHealth，詳見(jiàn)《21世紀(jì)商業(yè)評(píng)論》2005年1月號(hào)“封面專題”）的公司核心價(jià)值是：“超越顯而易見(jiàn)的需求”

（Beyondthevisibledemand）。這可以作為服務(wù)精神的定義。產(chǎn)品與服務(wù)的最大差異，就是產(chǎn)品滿足的是顯而易見(jiàn)的需求，而服務(wù)不是。人的需求是一個(gè)由許多個(gè)需求組成的鏈條，即“需求鏈”。但這個(gè)鏈條是隱秘的，我們常常只能看到這個(gè)鏈條上的某一環(huán)。提供產(chǎn)品是一個(gè)單一事件，而服務(wù)是一連串、不斷“別開(kāi)生面”的事件。仆人和普通人最大的差別，就是他通過(guò)對(duì)主人的深切的關(guān)注，對(duì)明確的需求提供滿足，同時(shí)從明確的需求追溯、還原主人尚未明確意識(shí)到的需求，找到一個(gè)完整的需求鏈，并打造一個(gè)令人滿足甚至驚喜的“關(guān)愛(ài)鏈”。在主仆關(guān)系中，存在著一個(gè)忠誠(chéng)的逆轉(zhuǎn)：仆人對(duì)主人的忠誠(chéng)最終導(dǎo)致主人對(duì)仆人的“忠誠(chéng)”。這也就是仆人倫理中的“無(wú)權(quán)勢(shì)者的權(quán)勢(shì)”。