近日，“海底撈”以商標(biāo)侵權(quán)為由將“河底撈”告上法庭。“海底撈”認(rèn)為，“河底撈”餐館所使用的“河底撈”標(biāo)識(shí)與“海底撈”公司注冊(cè)的商標(biāo)為近似商標(biāo)，因此“河底撈”在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所使用“河底撈”商標(biāo)屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。

作為全國(guó)知名的川味火鍋品牌，“海底撈”在火鍋行業(yè)有著龐大的消費(fèi)者群體和市場(chǎng)占有。而“河底撈”餐館作為一家2018年剛剛核準(zhǔn)登記的新企業(yè)，面對(duì)業(yè)界巨頭的控告選擇強(qiáng)硬地回?fù)簟?/span>

首先，“河底撈”認(rèn)為“海底撈”對(duì)于近似商標(biāo)的控告是無(wú)效的，否認(rèn)二者商標(biāo)屬于近似。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款規(guī)定：商標(biāo)法第五十二條第(一)項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。而“河底撈”與““海底撈””中，河與海無(wú)論在字形、讀音和含義上都有著明顯的區(qū)別。而“底撈”二字雖然重復(fù)，但卻在標(biāo)識(shí)圖像和字形上有著明顯的差別，不會(huì)被消費(fèi)者混淆。

其次，“河底撈”方面認(rèn)為，二者在經(jīng)營(yíng)范圍上雖有重合，但并不相同，不會(huì)造成消費(fèi)者的錯(cuò)誤識(shí)別?！昂５讚啤钡闹饕?jīng)營(yíng)范圍是川味火鍋，只提供火鍋服務(wù)。而“河底撈”雖然也提供火鍋菜品，但重點(diǎn)還是湘菜中餐，就算是火鍋也是河鮮為主。

而作為本案的受理法院長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院在公開(kāi)審理此案后，也認(rèn)為：從文字商標(biāo)近似性判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，二者在音、形、意上都有著明顯的區(qū)別；從圖像標(biāo)識(shí)來(lái)看，在形狀、顏色和結(jié)構(gòu)上也不構(gòu)成相似；最后二者的經(jīng)營(yíng)范圍不同，并不會(huì)造成消費(fèi)者混淆。

因此，8月12日，長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院一審駁回了原告四川“海底撈”餐飲股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。

此案從立案到結(jié)案共計(jì)歷時(shí)11天，有關(guān)人士表明，權(quán)利的維護(hù)應(yīng)當(dāng)有標(biāo)準(zhǔn)、有底線。但從名字的相似性來(lái)判斷商標(biāo)侵權(quán)未免有些草率，更應(yīng)考慮是否會(huì)造成消費(fèi)者識(shí)別障礙，從而造成利益損失。