国产一区二区三区福利,亚洲调教一区

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 銷(xiāo)售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的責(zé)任

銷(xiāo)售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的責(zé)任

案例：某研究所訴某塑料彩印廠、某衛(wèi)生消殺用品廠、李某商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

（一）案情簡(jiǎn)介

原告石家莊市某研究所（研究所）是一家以研制糧果防蟲(chóng)、防霉保鮮為主的科技企業(yè)，其“力克”商標(biāo)于1993年3月10日獲準(zhǔn)注冊(cè)。原告自1992年起就與石家莊市某塑料彩印廠（彩印廠）發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系，由彩印廠給原告印制“力克”牌糧蟲(chóng)凈的塑料包裝袋。1995年10月8日，原告決定不在彩印廠印制,并于1996年3月從彩印廠取走所有剩余包裝袋。在此之后，彩印廠又印制了15萬(wàn)個(gè)“力克”牌糧蟲(chóng)凈塑料包裝袋。1996年4月初，晉州市某衛(wèi)生消殺用品廠（用品廠）從彩印廠購(gòu)買(mǎi)1。萬(wàn)個(gè)“力克”牌包裝袋，分裝上自己的“糧蟲(chóng)凈”5噸，在銷(xiāo)售時(shí)被檢察機(jī)關(guān)和質(zhì)檢部門(mén)查獲或查封，未流向市場(chǎng)，剩余包裝袋被查封或銷(xiāo)毀。原告遂向人民法院提起訴訟。

（二）本案涉及的知識(shí)點(diǎn)

偽造、擅自制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，銷(xiāo)售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)也構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

（三）與本案有關(guān)的現(xiàn)行法規(guī)

商標(biāo)法第52條有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)：

1.未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的；

2.銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品的；

3,偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷(xiāo)售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的；

4.未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)的；

5.給他人的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)造成其他損害的。

（四）當(dāng)事人意見(jiàn)及理由

原告認(rèn)為，被告用品廠未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人的原告同意，擅自購(gòu)買(mǎi)、使用商標(biāo)標(biāo)識(shí)，侵犯了原告的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

被告答辯，不構(gòu)成侵權(quán)，要求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。

（五）法院的判決結(jié)果及理由

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告用品廠未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人同意，擅自購(gòu)買(mǎi)、使用其商標(biāo)標(biāo)識(shí)是侵權(quán)行為，但未給原告造成損失，亦未獲利，故不再承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任。被告李某幫助用品廠聯(lián)系購(gòu)得侵權(quán)包裝袋,屬中介行為，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告彩印廠明知注冊(cè)商標(biāo)未經(jīng)所有人同意不得印制、銷(xiāo)售，但卻擅自印制、銷(xiāo)售，已構(gòu)成侵權(quán)。法院于1998年9月30日作出判決，要求彩印廠立即停止侵權(quán)，賠償原告損失26700元。原告因賠償數(shù)額過(guò)低，提起上訴。二審法院認(rèn)為上訴人要求賠償經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額過(guò)高，且未能提供相應(yīng)的證據(jù)，遂駁回上訴，維持原判。

（六）評(píng)述

1.屬于偽造、擅自制造商標(biāo)標(biāo)識(shí)和銷(xiāo)售偽造、擅自制造的商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為

“偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷(xiāo)售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)”的行為是商標(biāo)法第52條所規(guī)定的一種侵權(quán)行為。本案正涉及擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)和銷(xiāo)售擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為，雖然本案發(fā)生在2001年商標(biāo)法修訂之前，但1993年商標(biāo)法與現(xiàn)行商標(biāo)法有關(guān)此問(wèn)題的規(guī)定并沒(méi)有變化，因而完全可以用來(lái)說(shuō)明商標(biāo)法第52條第（3）項(xiàng)的規(guī)定。

在我國(guó)，商標(biāo)標(biāo)識(shí)的印制是受政府嚴(yán)格管制的。從商標(biāo)印刷企業(yè)的設(shè)立到商標(biāo)印制業(yè)務(wù)的具體過(guò)程，國(guó)家都有嚴(yán)格規(guī)定。本案被告彩印廠雖然是一個(gè)經(jīng)批準(zhǔn)可以印制商標(biāo)標(biāo)識(shí)的企業(yè)，但在印制原告“力克”牌糧蟲(chóng)凈包裝袋的過(guò)程中，卻違反有關(guān)規(guī)定，擅自印制并銷(xiāo)售原告的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

僅就商標(biāo)法第52條第（3）項(xiàng)而言，本案中被告彩印廠同時(shí)從事了兩種侵權(quán)行為：擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，銷(xiāo)售擅自制造的他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)。在適用現(xiàn)行商標(biāo)法第52條第（3）項(xiàng)時(shí)，關(guān)鍵的問(wèn)題是要確定涉案的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)是否屬于偽造或擅自制造的。

首先可以肯定的是，無(wú)論是偽造還是擅自制造，都必然是未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意的。由于我國(guó)已建立起了嚴(yán)格的商標(biāo)印制管理制度，因此在通常情況下還是能夠比較容易地判斷出被告制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)是否經(jīng)過(guò)了商標(biāo)注冊(cè)人的同意。但有一種特殊情況，正如本案所反映出來(lái)的那樣，被告與原告之間原本就存在著委托印制注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的關(guān)系，被告超出合同約定的數(shù)量或在合同關(guān)系解除后所印制的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，也應(yīng)當(dāng)屬于“擅自制造”的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)。本案中彩印廠在一審時(shí)曾經(jīng)聲稱(chēng)，原告包裝袋的散失，是其內(nèi)部管理混亂，人員素質(zhì)差造成的，與其無(wú)關(guān)。當(dāng)然，在本案中，由于另一被告已承認(rèn)其從彩印廠購(gòu)買(mǎi)了5萬(wàn)個(gè)包裝袋,彩印廠的這一主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。但我們不妨假設(shè)，如果本案涉案的5萬(wàn)個(gè)包裝袋不是彩印廠在與原告的合同關(guān)系結(jié)束后印制的，而是在與原告有合同關(guān)系期間印制，但原告未及時(shí)提走的或因疏忽而遺漏的，彩印廠將其出售給本案另一被告，其行為是否屬于商標(biāo)法第52條第（3）項(xiàng)所規(guī)定的侵權(quán)行為？

在此情況下，由于涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)是經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人委托而制造，并且沒(méi)有超出合同約定的數(shù)量，因而不屬被告?zhèn)卧旎蛏米灾圃欤瑹o(wú)論其制造還是銷(xiāo)售涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)，不應(yīng)適用商標(biāo)法第52條第（3）項(xiàng)。我們認(rèn)為，被告的銷(xiāo)售行為雖然不屬銷(xiāo)售偽造、擅自制造的他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為，但其行為顯然會(huì)對(duì)商標(biāo)注冊(cè)人的合法權(quán)益造成損害，因而應(yīng)認(rèn)定為商標(biāo)法第52條第（5）項(xiàng)規(guī)定的“給注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)造成其他損害的”行為。

在實(shí)務(wù)中還經(jīng)常發(fā)生這樣一種情況：被告所印制的是委托人自己的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，但該商標(biāo)標(biāo)識(shí)中包含了與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的標(biāo)志，該標(biāo)志的使用構(gòu)成了商標(biāo)法第52條第（1）項(xiàng)所規(guī)定的侵權(quán)行為。在此情況下是否應(yīng)適用商標(biāo)法第52條第（3）項(xiàng)？

在中山市某精細(xì)化工實(shí)業(yè)有限公司訴華北油田某公司印鐵制罐廠、華北油田某公司、王某侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)一案中，被告印鐵制罐廠所印制的是“通源”牌滅害靈罐體，而“滅害靈”則是原告的注冊(cè)商標(biāo)。法院根據(jù)當(dāng)時(shí)的商標(biāo)法第38條認(rèn)定印鐵制罐廠的行為構(gòu)成侵權(quán)，但沒(méi)有具體指明是哪一項(xiàng)。

從該案的情況來(lái)看，被告是因?yàn)橹圃炝擞∮信c他人注冊(cè)商標(biāo)相同的標(biāo)志的罐體而受到指控的，該注冊(cè)商標(biāo)被核定使用的商品是該罐體用來(lái)盛裝的殺蟲(chóng)劑，而非罐體本身。根據(jù)《商標(biāo)印制管理辦法》的規(guī)定，與商品配套一同進(jìn)入流通領(lǐng)域的帶有商標(biāo)的有形載體為商標(biāo)標(biāo)識(shí)。很顯然，該案中的罐體應(yīng)認(rèn)定為商標(biāo)標(biāo)識(shí)。但該案被告的行為究竟屬于“偽造”商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為還是“擅自制造”商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為，抑或既非“偽造”也非“擅自制造”商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為，無(wú)論一審法院還是二審法院，都沒(méi)有明確指出來(lái)。

我們認(rèn)為，無(wú)論是“偽造”還是“擅自制造”，其對(duì)象都是他人的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)。所謂“他人”，是指該標(biāo)識(shí)上所載的商標(biāo)并非委托人自己的商標(biāo)。但如果一個(gè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)上既帶有委托人自己的商標(biāo)，同時(shí)也帶有他人的注冊(cè)商標(biāo)，印制此種商標(biāo)標(biāo)識(shí)究竟是否屬于印制“他人”注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，我們認(rèn)為應(yīng)結(jié)合商標(biāo)印制企業(yè)對(duì)“他人”注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的判斷能力來(lái)考慮。商標(biāo)印制企業(yè)雖然是商標(biāo)標(biāo)識(shí)的印制者，但它們都不必然屬于每一個(gè)注冊(cè)商標(biāo)所核定使用的商品的經(jīng)營(yíng)者，因而不能將它們看作相同或類(lèi)似商品經(jīng)營(yíng)者。它們對(duì)所印制的商標(biāo)標(biāo)識(shí)是否屬于他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的判斷能力，主要依賴(lài)印制委托人所提供的相關(guān)證明文件。如果承印商標(biāo)與委托人的商標(biāo)注冊(cè)證所載的商標(biāo)圖樣一致，即使該商標(biāo)與他人的注冊(cè)商標(biāo)相同或近似，也不應(yīng)認(rèn)定印制企業(yè)的行為屬于“偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)”。其他情況，例如將他人注冊(cè)商標(biāo)作為產(chǎn)品名稱(chēng)或企業(yè)名稱(chēng)來(lái)使用的，我們認(rèn)為，也應(yīng)按照同樣的方法處理。

這樣做在實(shí)踐中可能會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題：如果印制企業(yè)所印制的商標(biāo)標(biāo)識(shí)被委托人用于其產(chǎn)品上，就會(huì)構(gòu)成商標(biāo)法第52條第（1）項(xiàng)規(guī)定的侵權(quán)行為，認(rèn)定商標(biāo)印制企業(yè)的行為不屬于“偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)”，是否會(huì)放任這些將被用于侵權(quán)目的的商標(biāo)標(biāo)識(shí)進(jìn)入流通領(lǐng)域？我們的看法是，不會(huì)產(chǎn)生這種后果。其一，認(rèn)為商標(biāo)印制企業(yè)的行為不屬于“偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)”，并不等于認(rèn)定其行為不構(gòu)成侵權(quán)。我們認(rèn)為，在商標(biāo)印制企業(yè)明知或應(yīng)知其所印制的商標(biāo)標(biāo)識(shí)含有與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的標(biāo)志的情況下，可適用第52條第（5）項(xiàng)，作為“給他人的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)造成其他損害”的行為，追究其侵權(quán)責(zé)任。其二，即使不認(rèn)定商標(biāo)印制企業(yè)的行為構(gòu)成侵權(quán)，或不追究其侵權(quán)責(zé)任，也可以通過(guò)適用商標(biāo)法第57條來(lái)阻止這些商標(biāo)標(biāo)識(shí)進(jìn)入流通領(lǐng)域。

綜上所述，我們主張，商標(biāo)法第52條第（3）項(xiàng)有關(guān)“偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)”的規(guī)定的適用，應(yīng)嚴(yán)格限制在印制企業(yè)所印制的是“他人”的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的情況，即被印制的商標(biāo)標(biāo)識(shí)并非委托人自己的商標(biāo)標(biāo)識(shí)。這樣主張的一個(gè)重要考慮是，商標(biāo)法第59條第2款和刑法第215條均規(guī)定了偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)或者銷(xiāo)售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的犯罪，同時(shí)，商標(biāo)法第59條第1款和刑法第213條都規(guī)定了“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)”的犯罪，即通常所說(shuō)的假冒注冊(cè)商標(biāo)罪?！巴环N商品”和“相同的商標(biāo)”限定了假冒商標(biāo)罪的適用范圍，我們認(rèn)為同樣的限定也應(yīng)適用于偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷(xiāo)售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪。否則就可能出現(xiàn)這樣的一種情況：在相同商品上使用與他人注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，不構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，但印制這種商標(biāo)的標(biāo)識(shí)的行為卻有可能構(gòu)成犯罪。這是不合邏輯的。

2.購(gòu)買(mǎi)偽造、擅自制造的商標(biāo)標(biāo)識(shí)是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

在適用商標(biāo)法第52條第（3）項(xiàng)時(shí)，還有一個(gè)問(wèn)題需要討論：購(gòu)買(mǎi)偽造、擅自制造的他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)是否構(gòu)成侵權(quán)？在通常情況下，由于商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身的作用所限，購(gòu)買(mǎi)他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的目的無(wú)非有兩種：一是向他人進(jìn)行轉(zhuǎn)售，二是自己使用。由于這些商標(biāo)標(biāo)識(shí)屬偽造或擅自制造的，因此，在購(gòu)買(mǎi)后向他人進(jìn)行轉(zhuǎn)售，毫無(wú)疑問(wèn)屬于商標(biāo)法第52條第（3）項(xiàng)所規(guī)定的“銷(xiāo)售”；如果在購(gòu)買(mǎi)后用在了自己的商品上，則毫無(wú)疑同屬于商標(biāo)法第52條第（1）項(xiàng)規(guī)定的“使用”行為。購(gòu)買(mǎi)的行為已被后來(lái)的銷(xiāo)售或使用所吸收，沒(méi)有必要再單獨(dú)討論購(gòu)買(mǎi)本身的問(wèn)題。但是，如果購(gòu)買(mǎi)者在購(gòu)買(mǎi)這些非法的商標(biāo)標(biāo)識(shí)之后并未銷(xiāo)售或使用，而只是存放在自己的倉(cāng)庫(kù)中，是否構(gòu)成侵權(quán)？司法實(shí)踐中就曾經(jīng)發(fā)生過(guò)這樣的案件。

在北京某精細(xì)化工有限公司與北京市通州區(qū)某化工廠侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛一案中，原告與被告同為生產(chǎn)防凍液的企業(yè)，原告一直在其產(chǎn)品上使用其“天朝”文字及圖形注冊(cè)商標(biāo)，被告于1989年9月從為原告生產(chǎn)外包裝桶的某公司購(gòu)買(mǎi)了刻有原告商標(biāo)的防凍液外包裝桶4160個(gè)，至起訴時(shí)尚未使用，存放于庫(kù)房中。北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告未經(jīng)原告許可，購(gòu)買(mǎi)了大量刻有原告注冊(cè)商標(biāo)的外包裝桶，并準(zhǔn)備裝入自行生產(chǎn)的防凍液進(jìn)行銷(xiāo)售，其行為違反了法律的有關(guān)規(guī)定，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，依當(dāng)時(shí)的商標(biāo)法第38條第（4）項(xiàng)的規(guī)定，判決被告停止侵權(quán)行為，銷(xiāo)毀侵權(quán)的外包裝桶，賠禮道歉，賠償原告為此訴訟花費(fèi)的合理費(fèi)用。被告不服，上訴于北京市高級(jí)人民法院。北京高院認(rèn)為，被告明知包裝桶上刻有原告商標(biāo)，還大量購(gòu)買(mǎi)，說(shuō)明其購(gòu)買(mǎi)的目的是為了使用這種包裝桶銷(xiāo)售自己的產(chǎn)品，主觀上有明顯的過(guò)錯(cuò)，已為進(jìn)一步侵犯原告商標(biāo)權(quán)作好了準(zhǔn)備，可以認(rèn)定被告的行為侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)。二審法院雖然維持了一審判決，但認(rèn)為一審適用法律不當(dāng)，改用商標(biāo)法第38條第（1）項(xiàng)。

該案引起了一些爭(zhēng)議。我們認(rèn)為，由于本案原告雖然聲稱(chēng)但沒(méi)有提供證據(jù)證明被告將其自行生產(chǎn)的防凍液裝入包裝桶中進(jìn)行銷(xiāo)售，被告在相同產(chǎn)品上“使用”與原告注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的行為尚未發(fā)生，而商標(biāo)法上并不存在與刑法上的“犯罪預(yù)備”相當(dāng)?shù)摹扒謾?quán)預(yù)備”或“侵權(quán)準(zhǔn)備”這樣的概念，故不應(yīng)適用當(dāng)時(shí)商標(biāo)法第38條第（1）項(xiàng)的規(guī)定。但是，根據(jù)交易的背景和本案的實(shí)際情況，被告購(gòu)買(mǎi)的目的就是要裝入其自行生產(chǎn)的防凍液，如不發(fā)生本案糾紛，被告遲早會(huì)使用這些包裝桶的，這實(shí)際上就是現(xiàn)行商標(biāo)法第57條所說(shuō)的“即將實(shí)施侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為”，屬“即發(fā)侵權(quán)”。當(dāng)然，對(duì)于現(xiàn)行商標(biāo)法第57條所規(guī)定的即發(fā)侵權(quán)，原告雖可在起訴前向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為和財(cái)產(chǎn)保全的措施，但原告隨后究竟該以何種理由起訴，法院應(yīng)適用商標(biāo)法第52條的哪一款規(guī)定，還是一個(gè)需要解決的問(wèn)題。我們傾向于適用第（5）項(xiàng)的規(guī)定，因?yàn)樵擁?xiàng)規(guī)定中的“其他損害”在解釋上有更多的余地。

（七）對(duì)本案的思考

1.超出委托合同范圍印制商標(biāo)標(biāo)識(shí)是否屬于擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)？

2.購(gòu)買(mǎi)偽造或擅自制造的商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為應(yīng)如何定性？

標(biāo)簽：韶關(guān) 仙桃紅河宜賓日喀則玉溪漢中七臺(tái)河

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《銷(xiāo)售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的責(zé)任》，本文關(guān)鍵詞銷(xiāo)售,偽造,擅自,制造,的,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。