婷婷综合福利,亚洲一区二区三区精品在线观看

主頁 > 知識庫 > 商品與服務(wù)類似的判斷及處理

商品與服務(wù)類似的判斷及處理

【案例】上海某公司與徐某、張某商標侵權(quán)糾紛案

（一）案情簡介

“永和”、"YUNGH0”和圖形“草帽臉”組合商標最初由臺灣弘奇食品有限公司于1995年2月21日獲準注冊，注冊證號為第730628號，核定使用商品為第30類中的豆?jié){、米漿、茶、烏龍茶、豆花、冰淇淋。該商標于2001年12月30日經(jīng)核準轉(zhuǎn)讓給美國薩摩亞的永和國際發(fā)展有限公司，該公司與某公司在2002年11月21日簽訂了商標使用許可合同，某公司在中國獨占使用“永和”圖文商標。商標許可合同已登記備案。

某公司在獲得“永和”圖文商標在中國境內(nèi)的獨占使用權(quán)后，通過與經(jīng)營者簽訂特許經(jīng)營合同等方式經(jīng)營以豆?jié){為主的“永和”豆?jié){中式餐飲連鎖業(yè)務(wù)。

徐某、張某是個體工商戶“連云港市新浦區(qū)永和豆?jié){店”的合伙人。該店成立于1999年5月，經(jīng)營包括豆?jié){在內(nèi)的小吃零售。該店在門面房的招牌、玻璃窗、店內(nèi)宣傳牌、橫幅及服務(wù)員胸牌上使用了“永和豆?jié){”字樣。某公司以侵犯其商標權(quán)為由訴至人民法院。

（二）本案涉及的知識點

認定商品與服務(wù)類似的標準和方法。

（三）與本案有關(guān)的現(xiàn)行法規(guī)

最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋第"條商標法第52條第（1）項規(guī)定的類似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。

類似服務(wù)，是指在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等方面相同,或者相關(guān)公眾一般認為存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的服務(wù)。

商品與服務(wù)類似，是指商品和服務(wù)之間存在特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾混淆。

第12條人民法院依據(jù)商標法第52條第（1）項的規(guī)定，認定商品或者服務(wù)是否類似，應(yīng)當以相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的一般認識綜合判斷；《商標注冊用商品和服務(wù)國際分類表》、《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考。

（四）當事人意見及理由

原告訴稱：我公司獲得“永和”圖文商標在中國境內(nèi)的獨占使用權(quán)后，通過與經(jīng)營者簽訂特許經(jīng)營合同等方式經(jīng)營以豆?jié){為主的“永和”豆?jié){中式餐飲連鎖業(yè)務(wù)。被告未經(jīng)我公司許可擅自在門面房的招牌、玻璃窗、店內(nèi)宣傳牌、橫幅及服務(wù)員胸牌上使用了“永和豆?jié){”字樣，侵犯我公司商標權(quán)益，請求法院判決被告承擔侵權(quán)責任。

被告徐某、張某辯稱：我們開設(shè)“連云港市新浦區(qū)永和豆?jié){店”，進行宣傳屬于正當使用企業(yè)字號行為，沒有侵犯原告商標權(quán)。

（五）法院的判決結(jié)果及理由

一審法院經(jīng)審理認為，徐某、張某提供的包括豆?jié){在內(nèi)的餐飲服務(wù)與某公司“永和”豆?jié){商品相類似，其將與某公司“永和”圖文商標相同的文字作為企業(yè)字號在相同商品和服務(wù)上使用，使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認，其行為侵犯了某公司的注冊商標專用權(quán)，應(yīng)承擔停止損害和賠償損失的民事責任。徐某、張某不服一審判決；提起上訴。二審法院認定，徐某、張某在與豆?jié){有關(guān)的餐飲服務(wù)上使用，“永和”字樣系對字號的使用，該“永和”字樣與“永和”圖文商標中的文字部分相同，豆?jié){商品和與豆?jié){有關(guān)的餐飲服務(wù)間存在特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾混淆，屬商品與服務(wù)的類似，徐某、張某對“永和”字樣的使用系突出使用，其行為侵犯了某公司的商標專用權(quán)。二審法院于2006年5月26日作出終審判決，除變更了一審判決有關(guān)停止侵權(quán)的判決表述外，維持了一審判決。

（六）評述

根據(jù)商標法第4條第3款的規(guī)定，本法有關(guān)商品商標的規(guī)定，適用于服務(wù)商標。因此,商標法第52條第（1）項所說的“同一種商品或者類似商品”實際上包括了三種情形：商品與商品間的相同或類似，服務(wù)與服務(wù)間的相同或類似，以及商品與服務(wù)間的類似。

按照最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋第11條第3款的規(guī)定，商標與服務(wù)類似，是指商品和服務(wù)之間存在特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾混淆。在實踐中，認定商品和服務(wù)類似，通常需要考慮下列因素：商品與服務(wù)之間聯(lián)系的密切程度，在用途、用戶、通常效用、銷售渠道、銷售習慣等方面的一致性。

在司法實踐中，如何認定商品與服務(wù)間的類似，往往比類似商品和類似服務(wù)的認定要復(fù)雜一些。原因主要有兩個方面：一是商品與服務(wù)間類似的情況在商標侵權(quán)糾紛中本來就不多見，現(xiàn)有的法律規(guī)則又比較原則和抽象，可借鑒的實踐經(jīng)驗不多；二是在認定商品與服務(wù)間類似時，分類表和區(qū)分表基本上不起作用，法官缺少了一個比較統(tǒng)一、權(quán)威的尺度。本案是為數(shù)不多的一個涉及商品與服務(wù)類似的案例，在許多方面值得借鑒，其中最突出的是有關(guān)商品或服務(wù)的性質(zhì)的認定。

既然是在討論商品與服務(wù)的類似問題，一個不言而喻的前提就是，被控侵權(quán)的商標或其他標志與被侵權(quán)的商標分別使用在商品和服務(wù)上，而不是同時都使用在商品上或服務(wù)上。在本案中，一審法院首先明確了某公司的注冊商標是使用在商品上的，徐某、張某所經(jīng)營的小吃店則屬于餐飲服務(wù)。這就確定了認定商品與服務(wù)類似的前提。

特別值得指出的是，一審法院在認定某公司的注冊商標是使用在豆?jié){商品上的商標時，堅持了一種正確的方法，即在認定商品或服務(wù)類似時，應(yīng)以注冊商標核定使用的商品和服務(wù)作為比對的對象，而不應(yīng)以商標注冊人實際使用的商品或服務(wù)作為比對的對象。在本案中，某公司注冊商標核定使用的畫品為第30類，包括豆?jié){、米漿等。但是，在實際上，某公司所從事的卻是以豆?jié){為主的中式餐飲連鎖業(yè)務(wù)。而徐某、張某合伙經(jīng)營的小吃店所經(jīng)營的也是以豆?jié){為主的餐飲服務(wù)，這就特別容易使人在兩者實際經(jīng)營的業(yè)務(wù)之間進行比對，從而得出兩者所從事的系同一種服務(wù)的結(jié)論。僅就此問題而言，我們在上一小節(jié)中討論的“國美電器”商標案中有關(guān)法院在認定類似服務(wù)時似乎就有意或無意地忽略了這一點。

本案兩審法院都沒有受到這種表面現(xiàn)象的迷惑。一審法院明確指出，徐某、張某提供的包括豆?jié){在內(nèi)的餐飲服務(wù)與某公司“永和”豆?jié){商品相類似。二審法院進一步指出，豆?jié){商品和與豆?jié){有關(guān)的餐飲服務(wù)間存在特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾混淆，故屬商品與服務(wù)的類似。實際上，僅從生活常識我們就可以判斷出，豆?jié){商品與以提供豆?jié){為主的小吃店之間存在著特定聯(lián)系，大凡到某公司的特許店吃過“永和”豆?jié){的人，一看到某個小吃店標有“永和”.或“永和豆?jié){”字樣，就會認為這個小吃店與“永和”豆?jié){餐飲連鎖業(yè)務(wù)有某種關(guān)聯(lián)，盡管絕大多數(shù)人可能并不知道，“永和”注冊商標其實并不是服務(wù)商標而只是商品商標。在此情況下，法院確實沒有必要再對豆?jié){與提供豆?jié){的餐飲服務(wù)之間的特定聯(lián)系進行討論。

在實踐中，某種商品和與該商品有關(guān)的服務(wù)之間，通常是可以認定為商品與服務(wù)類似的，例如，汽車與汽車修理、食品與餐飲服務(wù)。只要普通消費者有可能認為生產(chǎn)商品的廠商同時也提供相應(yīng)的服務(wù)，即可認定為商品與服務(wù)類似。

但是，要特別注意的是，這里所說的服務(wù)，是不包括商場、超市所提供的銷售服務(wù)的。國家工商行政管理總局曾就國際分類第35類是否包括商場、超市服務(wù)的問題有過批復(fù)，強調(diào)國際分類第35類服務(wù)不包括商品的批發(fā)、零售。因此，在處理商品與商品的批發(fā)與零售之間的是否類似時，不應(yīng)作為商品與服務(wù)類似的問題來處理，而應(yīng)作為商品與商品類似的問題來處理。這一點是應(yīng)當引起法院的高度重視的。

（七）對本案的思考

如何理解商品和與該商品有關(guān)的服務(wù)之間的特定聯(lián)系？

標簽：韶關(guān) 漢中仙桃紅河七臺河宜賓玉溪日喀則

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《商品與服務(wù)類似的判斷及處理》，本文關(guān)鍵詞商品,與,服務(wù),類,似的,判斷,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。