天天干天天做天天操,91夜夜蜜桃臀一区二区三区,亚洲va在线观看

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 馳名商標(biāo)制度保護(hù)的客體

馳名商標(biāo)制度保護(hù)的客體

馳名商標(biāo)制度保護(hù)的客體是什么？

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為：馳名商標(biāo)制度保護(hù)的客體是商標(biāo)。

持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為：《巴黎公約》是最早規(guī)定保護(hù)馳名商標(biāo)的公約，它對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)主要體現(xiàn)在商標(biāo)注冊(cè)程序中的保護(hù)及商標(biāo)使用中的保護(hù)兩方面。《巴黎公約》第6條第2款規(guī)定：

①《巴黎公約》聯(lián)盟各國(guó)承諾，如本國(guó)法律允許，應(yīng)依職權(quán)，或依有關(guān)當(dāng)事人的請(qǐng)求，對(duì)商標(biāo)注冊(cè)國(guó)或使用國(guó)主管機(jī)關(guān)認(rèn)為在該國(guó)已經(jīng)屬于有權(quán)享受本公約利益的人所有而馳名，并且用于相同或類(lèi)似商品的商標(biāo)構(gòu)成復(fù)制、仿制或翻譯，易于產(chǎn)生混淆的商標(biāo)，拒絕或者撤銷(xiāo)注冊(cè)，并禁止使用，在商標(biāo)的主要部分構(gòu)成對(duì)上述馳名商標(biāo)的復(fù)制或仿制，易于產(chǎn)生混淆時(shí)，也應(yīng)適用這些規(guī)定；

②自一商標(biāo)注冊(cè)之日起至少5年內(nèi)，應(yīng)允許提出撤銷(xiāo)此種商標(biāo)注冊(cè)之請(qǐng)求，允許提出禁止使用的請(qǐng)求之期限由聯(lián)盟各成員國(guó)規(guī)定；

③當(dāng)一商標(biāo)之注冊(cè)或使用有惡意時(shí)，此種撤銷(xiāo)注冊(cè)或禁止使用之請(qǐng)求不應(yīng)有時(shí)間限制?！栋屠韫s》對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)采用的是相對(duì)保護(hù)主義，即，禁止他人將與馳名商標(biāo)相同或相似的商標(biāo)在與商標(biāo)所有權(quán)人相同或近似的行業(yè)中注冊(cè)和使用，至于在非類(lèi)似的商品上使用或近似的商標(biāo)則是被允許的。

TRIPS協(xié)議第16條第3款規(guī)定：1967年《巴黎公約》第6條第2款文本，原則上適用于與馳名商標(biāo)標(biāo)示的商品或服務(wù)不類(lèi)似的商品或服務(wù)，只要滿(mǎn)足在不類(lèi)似的商品或服務(wù)上使用該商標(biāo)而會(huì)暗示該商品或服務(wù)與馳名商標(biāo)所有人存在某種聯(lián)系，使馳名商標(biāo)所有人利益可能因此受損即可。

TRIPS對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)采用的是絕對(duì)保護(hù)主義，即，禁止他人在任何行業(yè)，包括與馳名商標(biāo)商品不同或不相類(lèi)似的行業(yè)中進(jìn)行注冊(cè)和使用與馳名相同或相似的商標(biāo)。它是在《巴黎公約》的基礎(chǔ)上將馳名商標(biāo)保護(hù)的客體擴(kuò)大到了服務(wù)商標(biāo)，并將馳名商標(biāo)所有權(quán)人的權(quán)利進(jìn)一步延伸到了不類(lèi)似的商品或服務(wù)上，從而擴(kuò)大對(duì)馳名商標(biāo)保護(hù)的范圍，實(shí)行跨類(lèi)保護(hù)。

持以上觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為：馳名商標(biāo)法律制度起源于《巴黎公約》，其保護(hù)客體是商標(biāo)，對(duì)商標(biāo)的保護(hù)體現(xiàn)在商標(biāo)注冊(cè)及商標(biāo)使用上，最初保護(hù)的范圍僅限于相同或類(lèi)似的商品商標(biāo)，TRIPS在《巴黎公約》的基礎(chǔ)上將馳名商標(biāo)保護(hù)的客體擴(kuò)大到了服務(wù)商標(biāo)。

筆者認(rèn)為學(xué)者將馳名商標(biāo)制度保護(hù)的客體僅僅理解為商標(biāo)，有失偏頗，馳名商標(biāo)法律制度保護(hù)的真實(shí)客體應(yīng)該是商標(biāo)權(quán)利人的利益，既不能單純理解馳名商標(biāo)保護(hù)的客體是商標(biāo)，也不能理解馳名商標(biāo)制度保護(hù)的客體是商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品，馳名商標(biāo)法律制度真正意義上保護(hù)的應(yīng)該是以商標(biāo)為標(biāo)識(shí)，生產(chǎn)商標(biāo)標(biāo)示的產(chǎn)品或提供商標(biāo)標(biāo)示的服務(wù)的商標(biāo)權(quán)利人。

讀者也許會(huì)覺(jué)得提出這個(gè)問(wèn)題有點(diǎn)學(xué)究，馳名商標(biāo)制度保護(hù)的客體到底是商標(biāo)或產(chǎn)品或者服務(wù)，還是商標(biāo)權(quán)利人，弄這么復(fù)雜有什么意義呢？

筆者認(rèn)為，正確理解馳名商標(biāo)法律制度保護(hù)客體，其意義非常之重大。

(1)對(duì)于馳名商標(biāo)法律制度保護(hù)客體的理解，由于其保護(hù)的客體不同，其保護(hù)的范圍和涉及的層次就會(huì)完全不同，如果馳名商標(biāo)保護(hù)的客體是商標(biāo)，對(duì)于與馳名商標(biāo)相同或相類(lèi)似的商標(biāo)禁止注冊(cè)并禁止使用，完全可以理解，但對(duì)于與馳名商標(biāo)不類(lèi)似的商標(biāo)或服務(wù)，也禁止注冊(cè)并禁止使用，顯然有點(diǎn)不近情理，因?yàn)轳Y名商標(biāo)制度保護(hù)的是商標(biāo)，而商標(biāo)權(quán)利人注冊(cè)的商標(biāo)與馳名商標(biāo)不類(lèi)似，法律禁止商標(biāo)權(quán)利人注冊(cè)并禁止使用，顯然就沒(méi)有道理。但如果我們更進(jìn)一步理解，馳名商標(biāo)法律制度保護(hù)的不單純是商標(biāo)，而是商標(biāo)權(quán)利人，就完全可以理解了，因?yàn)樯虡?biāo)權(quán)利人雖然注冊(cè)了與馳名商標(biāo)不類(lèi)似的商標(biāo)，但注冊(cè)或使用該商標(biāo)的行為可能會(huì)損害馳名商標(biāo)權(quán)利人的利益，因此馳名商標(biāo)法律制度將對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)進(jìn)一步延伸到不類(lèi)似的商品或服務(wù)上，從而擴(kuò)大對(duì)馳名商標(biāo)保護(hù)的范圍，實(shí)行跨類(lèi)保護(hù)，其目的和意義是為了保護(hù)商標(biāo)權(quán)利人的利益，擴(kuò)大商標(biāo)權(quán)利人的被保護(hù)范圍。

(2)對(duì)馳名商標(biāo)法律制度保護(hù)客體的理解，直接影響對(duì)馳名商標(biāo)定義的理解和規(guī)范。2009年4月22日通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題.的解釋》第1條規(guī)定對(duì)馳名商標(biāo)的定義為：“本解釋所稱(chēng)馳名商標(biāo)，是指在中國(guó)境內(nèi)為相關(guān)公眾廣為知曉的商標(biāo)?！钡诘?條中又規(guī)定，當(dāng)事人主張商標(biāo)馳名的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況，提供包括“該商標(biāo)享有的市場(chǎng)聲譽(yù)”在內(nèi)的證據(jù)，證明被訴侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為發(fā)生時(shí)，其商標(biāo)已屬馳名。2003年國(guó)家工商行政管理總局發(fā)布的《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》第2條第1款規(guī)定：“本規(guī)定中的馳名商標(biāo)是指在中國(guó)為相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽(yù)的商標(biāo)?！?br />
在最高人民法院和國(guó)家工商行政管理總局對(duì)馳名商標(biāo)的定義中均主張馳名商標(biāo)不僅要廣為知曉而且還要享有較高聲譽(yù)。

對(duì)于這個(gè)定義，許多學(xué)者提出質(zhì)疑，“馳名商標(biāo)”顧名思義是商標(biāo)廣為人知，“馳名”是聲名傳得很遠(yuǎn)的意思，不管傳得很遠(yuǎn)的是好名，還是惡名，只要傳得很遠(yuǎn)，就是“馳名”了么？而《巴黎公約》、TRIPS以及《聯(lián)合建議》也均未對(duì)馳名商標(biāo)下定義，所以國(guó)人一直爭(zhēng)論不休，馳名商標(biāo)究竟是聲名傳遠(yuǎn)就夠了呢？還是應(yīng)該享有較高聲譽(yù)呢？

筆者認(rèn)為，對(duì)于馳名商標(biāo)的定義的理解與理解馳名商標(biāo)保護(hù)的客體有很大的關(guān)系。如果馳名商標(biāo)保護(hù)的客體是商標(biāo)，那只要這個(gè)商標(biāo)聲名傳得很遠(yuǎn)，就應(yīng)該認(rèn)定該商標(biāo)為馳名商標(biāo)。但給馳名商標(biāo)下定義的學(xué)者們應(yīng)理解，如果一個(gè)聲名狼藉，即使這個(gè)商標(biāo)的聲名傳得再遠(yuǎn)，也不應(yīng)該被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，比如“三鹿”，也就是說(shuō)，在認(rèn)定商標(biāo)是否馳名時(shí)，還必須考慮商標(biāo)的聲譽(yù)。那么現(xiàn)在有個(gè)問(wèn)題，商標(biāo)作為一標(biāo)識(shí)來(lái)說(shuō)，有聲譽(yù)嗎？“聲譽(yù)”的意思是“聲望、名譽(yù)”。我們說(shuō)“海爾”有較高的聲譽(yù)，是指“海爾”這個(gè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)有較高的聲譽(yù)呢？還是指“海爾”商標(biāo)的持有

人有較高的聲譽(yù)？我們說(shuō)“三鹿”聲名狼藉，是指“三鹿”商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身聲名狼藉呢？還是指“三鹿”商標(biāo)的持有人呢？很顯然，一個(gè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)可能會(huì)傳得很遠(yuǎn)，但一個(gè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身是不可能存在聲譽(yù)的。我想如果“三鹿”商標(biāo)被海爾集團(tuán)購(gòu)買(mǎi)了，使用在電器上，對(duì)于“三鹿”電器商標(biāo)的聲譽(yù)可能就很難評(píng)價(jià)了；如果倒過(guò)來(lái)，“海爾”商標(biāo)被三鹿集團(tuán)購(gòu)買(mǎi)后使用在奶粉上，想必讀者一定不會(huì)相信“海爾”奶粉有較高聲譽(yù)。但“三鹿”、“海爾”無(wú)論由誰(shuí)使用，無(wú)論使用在何種商品上，其“廣為知曉”的特征都是完全相同的，不同的是“聲譽(yù)”的高低。因此，筆者理解，對(duì)于聲譽(yù)而言，只可能是針對(duì)商標(biāo)的權(quán)利人來(lái)評(píng)價(jià)的，而不可能針對(duì)商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身。

基于以上分析，如果馳名商標(biāo)的保護(hù)客體不是商標(biāo)，而是馳名商標(biāo)的權(quán)利人，對(duì)于馳名商標(biāo)的定義中的“具有較高聲譽(yù)”就不難理解。同時(shí)從另外一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，我們要立法保護(hù)馳名商標(biāo)，不單純是因?yàn)轳Y名商標(biāo)廣為人知，還因?yàn)轳Y名商標(biāo)的權(quán)利人享有較高的聲譽(yù)，而這個(gè)較高的聲譽(yù)是需要通過(guò)長(zhǎng)時(shí)間艱苦的努力和堅(jiān)持不懈的恒心以及良好的道德心才能取得的，正因?yàn)轳Y名商標(biāo)法律制度是保護(hù)商標(biāo)權(quán)利人的，因此，對(duì)于馳名商標(biāo)的定義必須考慮馳名商標(biāo)權(quán)利人的“較高聲譽(yù)”。

(3)對(duì)于馳名商標(biāo)法律制度保護(hù)客體的理解，還直接關(guān)系到馳名商標(biāo)權(quán)利人的權(quán)利范圍和利益延伸問(wèn)題。如果我們理解馳名商標(biāo)法律制度保護(hù)的客體是商標(biāo)，那么，一個(gè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，只是因?yàn)檫@個(gè)商標(biāo)“廣為人知”而已，跟馳名商標(biāo)的權(quán)利人沒(méi)有什么關(guān)系；但如果馳名商標(biāo)法律制度保護(hù)的客體不是商標(biāo)，而是馳名商標(biāo)的權(quán)利人，那么，一個(gè)商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，不僅意謂馳名商標(biāo)權(quán)利人持有的商標(biāo)“廣為人知”，而且而代表著馳名商標(biāo)的權(quán)利人有“較高聲譽(yù)”。這直接涉及馳名商標(biāo)的權(quán)利人取得一個(gè)馳名商標(biāo)是獲得了一項(xiàng)榮譽(yù)，還是只表明權(quán)利人擁有的商標(biāo)僅處于“廣為知曉”的狀態(tài)而已，還將直接影響到馳名商標(biāo)的權(quán)利人可不可以就馳名商標(biāo)做廣告？擁有馳名商標(biāo)的權(quán)利人利用馳名商標(biāo)做廣告是不是涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？筆者認(rèn)為：正因?yàn)轳Y名商標(biāo)法律制度保護(hù)的客體是馳名商標(biāo)的權(quán)利人而不是馳名商標(biāo)本身，因此馳名商標(biāo)的權(quán)利人完全有權(quán)利對(duì)取得的馳名商標(biāo)進(jìn)行更為廣泛地宣傳。試想，一個(gè)馳名商標(biāo)的權(quán)利人通過(guò)十幾年甚至幾十年的努力好不容易取得了一個(gè)馳名商標(biāo)的稱(chēng)號(hào)，為什么不可以做廣告呢？

以上我們分析了理解馳名商標(biāo)法律制度保護(hù)客體的重要意義，那么，馳名商標(biāo)法律制度保護(hù)的客體應(yīng)該是什么呢？是商標(biāo)、產(chǎn)品還是商標(biāo)權(quán)利人？

筆者的答案是：馳名商標(biāo)法律制度保護(hù)的客體是商標(biāo)、產(chǎn)品與商標(biāo)權(quán)利人三位一體的綜合體。

這個(gè)答案肯定讓許多學(xué)者罵筆者中庸，然而筆者認(rèn)為這個(gè)答案非常合理且是有法律依據(jù)的。我們來(lái)分析一下，商標(biāo)、產(chǎn)品與商標(biāo)權(quán)利人之間的關(guān)系。

筆者用一個(gè)不是很恰當(dāng)?shù)谋扔鱽?lái)形容一下商標(biāo)、產(chǎn)品與商標(biāo)權(quán)利人之間的關(guān)系。

在這個(gè)比喻當(dāng)中，父母是商標(biāo)權(quán)利人，兒子或女兒是產(chǎn)品，兒子或女兒的名字是商標(biāo)。這三者之間的關(guān)系不用我來(lái)解釋?zhuān)瑧?yīng)該一目了然，但商標(biāo)、產(chǎn)品與商標(biāo)權(quán)利人的關(guān)系比父母、子女、子女姓名的關(guān)系要復(fù)雜，商標(biāo)權(quán)利人不一定是設(shè)計(jì)和制造商品的人，可能只是一個(gè)品牌管理人或授權(quán)人，但再深入仔細(xì)地比較一下，父母也可以是義父母、養(yǎng)父母、繼父母，并不一定都是親生父母。對(duì)于這些深層次關(guān)系，筆者不想弄得很復(fù)雜，只是想通過(guò)這個(gè)比喻來(lái)說(shuō)明一個(gè)問(wèn)題：商標(biāo)、產(chǎn)品與商標(biāo)權(quán)利人之間是密不可分的，就像子女不可能沒(méi)有父母、人不可以沒(méi)有名字一樣，有產(chǎn)品就一定會(huì)有商標(biāo)，差別只是商標(biāo)是否注冊(cè)或是否有名而已，有產(chǎn)品也就一定有設(shè)計(jì)者、制造者，當(dāng)然讀者會(huì)反駁說(shuō)，產(chǎn)品的設(shè)計(jì)者和制造者不一定是商標(biāo)權(quán)利人，這個(gè)問(wèn)題我不想跟讀者來(lái)爭(zhēng)論，前面我已經(jīng)說(shuō)過(guò)了，子女不一定就是父母親生的，親生子女的名字也不一定是父母取的，這個(gè)問(wèn)題我希望讀者不要去糾纏，否則會(huì)引出一大串先有雞還是先有蛋的問(wèn)題。筆者雖然認(rèn)為這個(gè)比喻不是很恰當(dāng)，但覺(jué)得非常貼切地表達(dá)了三者之間的關(guān)系。如果要繼續(xù)爭(zhēng)論，那我只能說(shuō)可意會(huì)而不能言傳，讓讀者自己去想象和理解了。

如果筆者認(rèn)同商標(biāo)權(quán)利人、產(chǎn)品與商標(biāo)之間的關(guān)系像父母、子女與子女名字之間的關(guān)系，那么我們就要來(lái)討論馳名商標(biāo)法律制度（人名保護(hù)制度）保護(hù)的是誰(shuí)呢？是子女的名字、子女還是父母呢？顯然確立人名保護(hù)制度保護(hù)不是單個(gè)名字、單個(gè)的子女、單個(gè)父母，而是保護(hù)以父母、子女及子女的名字所代表的整個(gè)家庭。馳名商標(biāo)保護(hù)制度保護(hù)的客體當(dāng)然就是以商標(biāo)權(quán)利人、產(chǎn)品及商標(biāo)為一體的綜合體。

對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的觀點(diǎn)筆者雖然已經(jīng)表達(dá)清楚了，但筆者仍想為這個(gè)觀點(diǎn)找到法律依據(jù)，證明這并不是筆者腦子中的想法，而是有法律依據(jù)的。

《巴黎公約》第6條第2款第（1）項(xiàng)規(guī)定：“本聯(lián)盟各國(guó)承諾，如本國(guó)法律允許，應(yīng)依職權(quán)，或依有關(guān)當(dāng)事人的請(qǐng)求，對(duì)商標(biāo)注冊(cè)或使用國(guó)主管機(jī)關(guān)認(rèn)為在該國(guó)已經(jīng)屬于有權(quán)享受本公約利益的人所有而馳名、并且用于相同或類(lèi)似商品的商標(biāo)構(gòu)成復(fù)制、仿制或翻譯，易于產(chǎn)生混淆的商標(biāo)，拒絕或取消注冊(cè)，并禁止使用?！?br />
以上這段對(duì)于馳名商標(biāo)保護(hù)的規(guī)定中出現(xiàn)了“有權(quán)享受本公約利益的人”、“相同或類(lèi)似商品”、“馳名的商標(biāo)”。

顯然從《巴黎公約》最初提出馳名商標(biāo)保護(hù)觀點(diǎn)的初衷來(lái)看，馳名商標(biāo)制度保護(hù)的不單純是“馳名商標(biāo)”，對(duì)用于與馳名商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的商品“相同或類(lèi)似商品”的商標(biāo)，拒絕或取消注冊(cè)并禁止使用，這只是該公約對(duì)保護(hù)“馳名商標(biāo)”的方法，其真正保護(hù)的內(nèi)容是“有權(quán)享受本公約利益的人”，這個(gè)“人”不是全部的人，而是“馳名商標(biāo)”的所有人。

從最初《巴黎公約》的表述來(lái)看，馳名商標(biāo)制度保護(hù)的是商標(biāo)權(quán)利人（“有權(quán)享受本公約利益的人”）、產(chǎn)品（“相同或類(lèi)似商品”）及商標(biāo)（“馳名商標(biāo)”）的綜合體。

而《巴黎公約》之后，TRIPS第16條第3款規(guī)定：“1967《巴黎公約》第6條之二在細(xì)節(jié)上作必要修改后應(yīng)適用于與已注冊(cè)商標(biāo)的商品或服務(wù)不相類(lèi)似的商品或服務(wù)，條件是該商標(biāo)與該商品和服務(wù)有關(guān)的使用會(huì)表明該商品或服務(wù)與已注冊(cè)商標(biāo)所有權(quán)者之間的聯(lián)系，而且已注冊(cè)商標(biāo)所有者的利益有可能為此使用所破壞。”

這段話(huà)表明：TRIPS不僅將馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍從“相同或類(lèi)似的商品”延伸到了“不相類(lèi)似的貨物或服務(wù)”，而且更明確地表達(dá)了馳名商標(biāo)制度要保護(hù)的是“注冊(cè)商標(biāo)所有權(quán)人的利益”，顯然馳名商標(biāo)制度的保護(hù)客體包括：注冊(cè)商標(biāo)所有權(quán)人（商標(biāo)權(quán)利人）、商品或服務(wù)（產(chǎn)品）、馳名商標(biāo)（商標(biāo)）。

2003年6月1日施行的《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》第2條第1款規(guī)定：“本規(guī)定中的馳名商標(biāo)是指在中國(guó)為相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽(yù)的商標(biāo)?！?br />
在該規(guī)定中雖然沒(méi)有明確提及商標(biāo)權(quán)利人、產(chǎn)品及商標(biāo)三者的關(guān)聯(lián)，但將馳名商標(biāo)確定為“廣為知曉”并享有“較高聲譽(yù)”的商標(biāo)，實(shí)際上仍然表明了商標(biāo)權(quán)利人、產(chǎn)品與商標(biāo)三者之間的關(guān)聯(lián)。因?yàn)樯虡?biāo)可以“廣為知曉”，但商標(biāo)作為一個(gè)標(biāo)識(shí)本身不可能有“較高聲譽(yù)”，“較高聲譽(yù)”一定是通過(guò)產(chǎn)品來(lái)體現(xiàn)的，而且“聲譽(yù)”的歸屬應(yīng)該是“權(quán)利人”，而不應(yīng)歸屬于物（產(chǎn)品）或者歸屬于標(biāo)識(shí)。這個(gè)問(wèn)題我在前面已論討論，我們說(shuō)“海爾”有較高聲譽(yù)，顯然是指“海爾”商標(biāo)的持有人通過(guò)“海爾”的產(chǎn)品所獲得的市場(chǎng)聲譽(yù)，“海爾”電器和“海爾”標(biāo)識(shí)不可能是聲譽(yù)的主體。

對(duì)于其他的法律規(guī)定，在此不再討論，筆者要闡述的一個(gè)事實(shí)是，商標(biāo)權(quán)利人、產(chǎn)品、商標(biāo)三者統(tǒng)一構(gòu)成馳名商標(biāo)法律制度的保護(hù)客體這一觀點(diǎn)，不是筆者的想象，而是有法律依據(jù)的。

標(biāo)簽：杭州資陽(yáng) 武漢林芝武威西雙版納四平柳州

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《馳名商標(biāo)制度保護(hù)的客體》，本文關(guān)鍵詞馳名商標(biāo),制度,保護(hù),的,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。