黄免费在线观看,18岁成年人网站,eeuss影院18直达

主頁 > 知識庫 > OEM商標(biāo)侵權(quán)法律問題

OEM商標(biāo)侵權(quán)法律問題

來源：法制博覽

作者：段豐樂

OEM是指境內(nèi)企業(yè)接受來自于境外企業(yè)的加工委托，按照委托方的要求加工產(chǎn)品，貼附委托方提供的商標(biāo)，產(chǎn)品銷往委托方指定的境外地區(qū)的交易模式。OEM是發(fā)展中國家對外貿(mào)易中常見的貿(mào)易方式，是我國改革開放過程中“三來一補(bǔ)”的主要內(nèi)容。OEM中所涉及的商標(biāo)侵權(quán)法律問題主要出現(xiàn)在委托方所提供的商標(biāo)與我國境內(nèi)已有企業(yè)所擁有的商標(biāo)之間的權(quán)利沖突。商標(biāo)侵權(quán)糾紛主要發(fā)生在境內(nèi)加工企業(yè)與境內(nèi)已有商標(biāo)企業(yè)之間，同時(shí)也可能涉及到境外委托企業(yè)與境內(nèi)已有商標(biāo)企業(yè)之間。具體而言，OEM中商標(biāo)侵權(quán)的爭議焦點(diǎn)存在于以下兩個(gè)方面：

（一）OEM是否屬于商標(biāo)使用行為

《商標(biāo)法》第57條是規(guī)制商標(biāo)侵權(quán)行為的主要依據(jù)。判斷一項(xiàng)行為是否屬于商標(biāo)侵權(quán)，依據(jù)該條的規(guī)定，核心是要判定該行為是否為“商標(biāo)使用”行為。理論及實(shí)踐中對于OEM是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，也基本關(guān)注于其是否屬于商標(biāo)使用行為。爭議的焦點(diǎn)主要在于，OEM中境內(nèi)加工企業(yè)受境外企業(yè)的委托而制造商品的行為是否屬于商標(biāo)使用。對行為性質(zhì)的判斷產(chǎn)生干擾因素的主要在于境外的委托企業(yè)對于該商品的商標(biāo)是享有境外商標(biāo)權(quán)的。境內(nèi)加工企業(yè)受其委托制造商品，是境外委托企業(yè)的“商標(biāo)權(quán)”的延伸。但是，對于境內(nèi)既有商標(biāo)權(quán)企業(yè)而言，境內(nèi)加工企業(yè)的商品制造行為是客觀意義上的使用其商標(biāo)的行為。對其已有的商標(biāo)權(quán)的經(jīng)營利益顯然是會(huì)產(chǎn)生影響的。國內(nèi)主要學(xué)者在此問題上基本上持反對的觀點(diǎn)，即認(rèn)為境內(nèi)加工企業(yè)的行為不構(gòu)成商標(biāo)法57條所規(guī)定的“商標(biāo)使用”行為，不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆的辨識后果。同時(shí)，相反的觀點(diǎn)則認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)全球化和互聯(lián)信息化的時(shí)代，境內(nèi)和境外的界限并不是特別清晰的，消費(fèi)者往往并不能主動(dòng)辨識商標(biāo)的授權(quán)所在地和商標(biāo)的權(quán)利擁有者。同時(shí)，境內(nèi)加工企業(yè)的加工行為雖然來自于境外企業(yè)的委托，但是行為的實(shí)際發(fā)生地是位于境內(nèi)的，其在商品上貼牌的行為，實(shí)際上產(chǎn)生了使用商標(biāo)的效果。在實(shí)踐中，認(rèn)定OEM不屬于侵權(quán)和屬于侵權(quán)的案例同時(shí)存在。雖然近年來以“東風(fēng)案”、“PRETUL案”等為標(biāo)志的案例均以不認(rèn)定侵權(quán)為結(jié)果，但并非意味著爭論就此消失。

（二）境內(nèi)加工企業(yè)是否盡到了“合理注意義務(wù)”

OEM中，境內(nèi)加工企業(yè)通過接受境外企業(yè)的委托加工商品并從中獲取利益。其所獲得的利益是否合法，是否構(gòu)成對境內(nèi)企業(yè)既有商標(biāo)權(quán)利的侵犯，關(guān)鍵在于其是否盡到了合理的注意義務(wù)，即是否存在主觀上的過錯(cuò)。在排除了馳名商標(biāo)的特殊情況之后，對于境內(nèi)加工企業(yè)的注意義務(wù)的界定存在兩個(gè)層次。第一個(gè)層次是要求境內(nèi)加工企業(yè)盡到完全的注意義務(wù)，方為“合理”。即境內(nèi)加工企業(yè)不僅要確認(rèn)其所接受的境外委托企業(yè)是否享有該商標(biāo)的合法所有權(quán)，還要進(jìn)一步確認(rèn)在該商標(biāo)權(quán)利在我國境內(nèi)是否受到保護(hù)，并且是否會(huì)與其他境內(nèi)企業(yè)產(chǎn)生可能的權(quán)利沖突。第二個(gè)層次則僅僅要求境內(nèi)加工企業(yè)盡到有限的注意義務(wù)，即為“合理”。即境內(nèi)加工企業(yè)只需要確認(rèn)委托其加工商品的境外企業(yè)是該商標(biāo)合法權(quán)利的所有者就可以了。很顯然，兩種標(biāo)準(zhǔn)所導(dǎo)致的結(jié)果是不同的。在“東風(fēng)案”中，境內(nèi)加工企業(yè)常佳公司對于印尼委托公司的權(quán)利確認(rèn)，就是盡到了有限的合理注意義務(wù)，最終法院以此為依據(jù)判定常佳公司的加工行為不構(gòu)成侵權(quán)。但是，很顯然，如果因此而形成了所有OEM中，境內(nèi)加工企業(yè)都只需要盡到有限的注意義務(wù)的話，對于境內(nèi)既有商標(biāo)權(quán)利的保護(hù)顯然是很不利的。故而，大多數(shù)學(xué)者還是認(rèn)為，境內(nèi)加工企業(yè)的合理注意義務(wù)的限度要根據(jù)實(shí)際案例來進(jìn)行判斷。

標(biāo)簽：黃山隨州西藏桂林酒泉石嘴山商丘秦皇島

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《OEM商標(biāo)侵權(quán)法律問題》，本文關(guān)鍵詞 OEM,商標(biāo),侵權(quán),法律問題,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。