亚洲欧美精品在线观看,精品视频在线一区二区在线

主頁 > 知識(shí)庫(kù) > CNIPA指導(dǎo)案例：3個(gè)商標(biāo)案例

CNIPA指導(dǎo)案例：3個(gè)商標(biāo)案例

本文由外文翻譯而來，部分譯文錯(cuò)誤或者不通順之處請(qǐng)諒解。

為了統(tǒng)一知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，提高案件處理的一致性以及指導(dǎo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法的權(quán)威，中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（CNIPA）于2020年12月14日發(fā)布了5項(xiàng)指導(dǎo)性案例（指導(dǎo)性案例1至5）

前三個(gè)案件涉及商標(biāo)侵權(quán)，第四個(gè)案件涉及分案專利申請(qǐng)，第五個(gè)案件涉及集成電路布圖設(shè)計(jì)。

在本文中，我們總結(jié)了前三個(gè)商標(biāo)用例，以供您參考。

案例1-“ DUN＆BRADSTREET”商標(biāo)侵權(quán)案

案例亮點(diǎn)：采用另一個(gè)人的注冊(cè)商標(biāo)在廣告中的關(guān)鍵字和另一個(gè)顯示器的注冊(cè)商標(biāo)在搜索結(jié)果頁面構(gòu)成商標(biāo)使用。

利益相關(guān)者：上海華夏鄧白氏商業(yè)信息咨詢公司（上海鄧白氏）

侵權(quán)人：上海張遠(yuǎn)信息咨詢公司（上海張遠(yuǎn)）

上海鄧白氏是美國(guó)鄧白氏的子公司。授權(quán)使用有爭(zhēng)議的商標(biāo)“鄧白氏”（拼音中的Deng Shi Bai；中文為Dun＆Bradstreet）。上海張?jiān)肥敲绹?guó)鄧白氏公司的前加盟商。

特許經(jīng)營(yíng)關(guān)系結(jié)束后，上海張?jiān)芬浴?[DUN＆BRADSTREET官方編碼，國(guó)際認(rèn)可的全球通用企業(yè)編碼系統(tǒng)]”作為關(guān)鍵字來推廣自己的業(yè)務(wù)。

結(jié)果，有八家企業(yè)錯(cuò)誤地認(rèn)為上海張遠(yuǎn)是美國(guó)鄧白氏國(guó)際有限公司的特許經(jīng)營(yíng)者。

截至案發(fā)時(shí)，上海張?jiān)芬咽盏綄⒔?8萬元人民幣的服務(wù)費(fèi)。MSA決定上海張?jiān)獞?yīng)停止侵權(quán)行為，并應(yīng)根據(jù)《商標(biāo)法》第57.2條和第60條的規(guī)定，將罰款定為人民幣540,000元。

很難在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中定義“使用”。關(guān)于使用他人商標(biāo)作為關(guān)鍵字是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，仍然存在許多爭(zhēng)議。

這種情況為關(guān)鍵字搜索定義了定義“使用”的標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，當(dāng)關(guān)鍵字可以將互聯(lián)網(wǎng)用戶引導(dǎo)至第三方的網(wǎng)站，并使相關(guān)消費(fèi)者錯(cuò)誤地認(rèn)為該網(wǎng)站與商標(biāo)所有者關(guān)系時(shí)，關(guān)鍵字的使用應(yīng)屬于商標(biāo)的“使用”。商標(biāo)法第四十八條規(guī)定。

第二案“老虎”商標(biāo)侵權(quán)案

關(guān)鍵字：供應(yīng)商豁免；侵權(quán)抗辯；會(huì)心;應(yīng)該知道

案例亮點(diǎn)：賣方和供應(yīng)商是否有股東交叉的就業(yè)產(chǎn)生重大關(guān)聯(lián)關(guān)系，并用于文件供應(yīng)商的商標(biāo)申請(qǐng)是類似于真正的商標(biāo)所有者的商標(biāo)。因此，主管當(dāng)局暗示賣方知道或應(yīng)該知道有爭(zhēng)議的商標(biāo)，因此不能被豁免。

權(quán)利人：Asics Corporation

侵權(quán)人：北京宏遠(yuǎn)利商貿(mào)有限公司

2018年1月9日，在一次突擊行動(dòng)中，北京市MSA發(fā)現(xiàn)了北京宏遠(yuǎn)立德有限公司出售的帶有偽造商標(biāo)或徽標(biāo)的假冒商品。

北京宏遠(yuǎn)里商貿(mào)有限公司與泉州奇石科世體育用品有限公司簽訂了特許經(jīng)營(yíng)合同，出售ASICS Tiger品牌的運(yùn)動(dòng)鞋。當(dāng)MSA審理此案時(shí)，侵權(quán)人試圖辯稱它不知道該商品是假冒產(chǎn)品，因此應(yīng)予以豁免。

但是，官員們發(fā)現(xiàn)，侵權(quán)人與泉州奇士科士體育用品有限公司（即其供應(yīng)商）有著本質(zhì)的關(guān)系。

股東之間存在交叉雇傭關(guān)系，供應(yīng)商試圖申請(qǐng)與ASICS商標(biāo)相似的商標(biāo)。因此，侵權(quán)人關(guān)于不知道商品是假冒商品的論點(diǎn)是站不住腳的。

侵權(quán)人的違法交易總額為11,154,707.24元。因此，海事局沒收了6687雙鞋，罰款55,773,536.20元，并要求其立即停止侵權(quán)。

在這種情況下，侵權(quán)人聲稱自己不知道該商品是假冒產(chǎn)品，因此試圖為賣方提供豁免。

但是，不知道還不足以要求供應(yīng)商豁免。

根據(jù)《商標(biāo)法》第六十條，賣方豁免必須滿足以下三個(gè)條件：第一，賣方不知道該商品是假冒產(chǎn)品；其次，賣方可以證明貨物是合法取得的;第三，賣方可以提供有關(guān)貨物提供者的信息。因此，即使侵權(quán)人不知道該商品是假冒產(chǎn)品，也仍然構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；更不用說在這種情況下，侵權(quán)人知道商品是假冒產(chǎn)品

第三案“ CKS科順”商標(biāo)侵權(quán)案

關(guān)鍵字：銷售侵權(quán)，勞動(dòng)和物資合同，加工合同

案例重點(diǎn)：在簽約工作中，承包商購(gòu)買和使用侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專有權(quán)的商品，構(gòu)成了銷售假冒商品的行為。

侵權(quán)人：武漢科順聯(lián)合防水工程有限公司（武漢科順）

權(quán)利人：克順防水技術(shù)有限公司

在定期檢查中，武漢海事局在施工現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)了60卷可疑的假冒科順防水卷材。侵權(quán)人是建筑領(lǐng)域勞力和材料加工項(xiàng)目的承包商，他購(gòu)買了假冒的“ CKS科順”（CKS Keshun）產(chǎn)品。這些產(chǎn)品尚未付款且未使用。

MSA決定，盡管承包商實(shí)際上并未使用過這些產(chǎn)品，但購(gòu)買假冒材料并打算在項(xiàng)目中使用這些產(chǎn)品被視為銷售行為。

主管部門決定，侵權(quán)人應(yīng)立即停止侵權(quán)，沒收和銷毀假冒商品，并處以人民幣20萬元的罰款。

根據(jù)《商標(biāo)法》第57條，侵權(quán)行為包括使用，銷售，制造等。購(gòu)買行為本身不被視為商標(biāo)侵權(quán)行為。但是，在“ CKS科順”案中，購(gòu)買行為本身被視為商標(biāo)侵權(quán)。

MSA解釋說，首先，在建筑和裝修領(lǐng)域，承包商負(fù)責(zé)采購(gòu)和建筑。承包商使用偽造商品是出于銷售目的。因此，承包商不同于一般消費(fèi)者。

其次，承包商計(jì)劃在建筑中使用假冒商品，并將建筑結(jié)果交給客戶。客戶與承包商之間的關(guān)系是買賣關(guān)系。因此，有爭(zhēng)議的行為違反了商標(biāo)法第57.3條。

中華人民共和國(guó)的法律制度以成文法為基礎(chǔ)，這意味著法院和其他主管部門通常不受司法判例的約束。

然而，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域，值得注意的是，中國(guó)近年來開始強(qiáng)調(diào)先例的重要性?？梢钥隙ǖ卣f，中國(guó)將鼓勵(lì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律從業(yè)人員借鑒先例進(jìn)行一致的判斷。

標(biāo)簽：江蘇臨汾盤錦濟(jì)南恩施寧波銅仁

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《CNIPA指導(dǎo)案例：3個(gè)商標(biāo)案例》，本文關(guān)鍵詞 CNIPA,指導(dǎo),案例,3個(gè),商標(biāo),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。