日韩国产一区二区三区,国产乱精品一区二区三区,99精品国产一区二区三区

雖然各類知識產(chǎn)權(quán)的財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)已經(jīng)得以廣泛的認(rèn)可，但是部分知識產(chǎn)權(quán)還具備人格或者精神的品性，最典型的就是著作權(quán)，作者的精神權(quán)利與其人格、尊嚴(yán)以及榮譽(yù)密切相關(guān)。因此，如果爭議涉及文學(xué)、藝術(shù)及科學(xué)作品的發(fā)表權(quán)或者署名權(quán)時，爭議是否可以由仲裁解決也存在很大的爭議。

根據(jù)法國學(xué)者的觀點，這類涉及知識產(chǎn)權(quán)非財產(chǎn)性爭議是不可仲裁的，因為知識產(chǎn)權(quán)的精神權(quán)利不能自由轉(zhuǎn)讓、不能自由處分。盡管傳統(tǒng)的觀點限制了這類涉及作者精神權(quán)利糾紛的可仲裁性，但法國上訴法院卻在Zeldin v SteEditions Recherches①案中肯定了通過仲裁解決與作者精神權(quán)利相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)糾紛的可能性。在該案中，一本英文書的作者通過合同將該著作翻譯成法語出版的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了一位英國的編輯。這位英國編輯又通過合同將該翻譯權(quán)轉(zhuǎn)讓給了一位法國的編輯。前述兩份合同中均包含仲裁條款。而后，書籍的作者認(rèn)為法國編輯的翻譯行為違反合同，損害了書籍的聲譽(yù)，向法院提起訴訟。法國初審法院以合同中存在仲裁條款為由駁回了書籍作者的請求，這一裁決也得到了法國上訴法院的支持。類似的，加拿大最高法院在2003年？ditions Chouette inc.v．Desputeaux②一案中，也肯定了有關(guān)作者精神權(quán)利糾紛的可仲裁性。該糾紛涉及作品中一個虛構(gòu)的動物形象“Gaillou”使用許可的問題?？笨松显V法院認(rèn)為，有關(guān)精神權(quán)利的糾紛是不能仲裁的，但是加拿大最高法院推翻了這樣的觀點。加拿大最高法院指出，雖然一部藝術(shù)作品是作者人格的體現(xiàn)，但是，加拿大有關(guān)版權(quán)的立法旨在促進(jìn)作者權(quán)利的經(jīng)濟(jì)利用，從而并不禁止權(quán)利人將其有關(guān)精神權(quán)利進(jìn)行交易，包括轉(zhuǎn)讓、放棄等。由此可見，該國司法機(jī)關(guān)傾向于認(rèn)為仲裁庭在處理相關(guān)爭議時可以一并解決涉及作者精神權(quán)利的問題。當(dāng)然，目前世界上的大多數(shù)國家對于涉及精神權(quán)利的知識產(chǎn)權(quán)爭議是否可以仲裁沒有立法規(guī)則和司法判例。

標(biāo)簽：開封錫林郭勒盟六盤水郴州邢臺河北常州克拉瑪依

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《知識產(chǎn)權(quán)精神權(quán)利的爭議及其可仲裁性》，本文關(guān)鍵詞知識產(chǎn)權(quán),精神,權(quán)利,的,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。