私人高清影院强乱中文字,日本免费在线视频不卡一不卡二

在HANA FINANCIAL，INC。訴HANA BANK案（第13-1211號）中，最高法院裁定是否可以為確定優(yōu)先權(quán)而附加兩個商標是陪審團的問題，因為附加權(quán)是基于觀點的事實調(diào)查。消費者。

Hana Financial起訴Hana Bank侵犯“ Hana Financial”商標。Hana銀行否認侵權(quán)行為，稱其基于其較早和連續(xù)使用“ Hana Overseas Korean Club”商標的優(yōu)先權(quán)。盡管Hana Bank后來以“ Hana World Center”和“ Hana Bank”為商標進行經(jīng)營，但它辯稱它具有優(yōu)先權(quán)，因為這兩個后來的商標創(chuàng)造了與先前的商標相同的，持續(xù)的商業(yè)印象，因此應(yīng)用了附加學說。陪審團基于打官司作出了對Hana Bank有利的判決。第九巡回賽得到確認。最高法院就是否應(yīng)由陪審團裁定商標附加權(quán)的問題給予認可，并確認了第九巡回法院的裁決。

最高法院從陳述一般規(guī)則開始，即當問題是普通人或社區(qū)如何進行評估時，陪審團通常是適當?shù)臎Q策者。粘性就是一個問題，因為相關(guān)的問題是兩個商標是否會產(chǎn)生相同的，持續(xù)的商業(yè)印象，從而使消費者將它們視為相同的商標。如果要求進行陪審團審判且事實不構(gòu)成就簡易判決或法律上的判決而提出的事實，則應(yīng)由陪審團決定是否作答。

最高法院隨后依次處理了Hana Financial的四個論點。首先，最高法院觀察到陪審團對法律標準的適用是普遍的，而提法與其他法律和事實的混合問題并無不同。精心制作的陪審團指示可能會解決陪審團對法律標準實施不當?shù)膿鷳n。第二，最高法院不同意陪審團作出裁定的裁決會創(chuàng)造新的法律，從而侵害法官的管轄范圍，而不是陪審團裁定侵權(quán)，合同或刑事案件。第三，最高法院不同意商標正常運作所需要的可預(yù)測性系統(tǒng)要求法官決定解決問題。最高法院指出，陪審團經(jīng)常對侵權(quán)，合同和刑事案件中的事實采取法律標準的判例性適用，并且沒有理由對商標附加權(quán)給予不同的對待。最后，關(guān)于法官已從歷史上解決了爭端的論點，最高法院裁定Hana Financial指出了在基準審判和即決判決的背景下發(fā)生的案件。但是，這種情況并不能改變法院的結(jié)論，即當陪審團被強化時，當事實既不支持即決判決也不是法律上的判決時，對陪審團來說是一個問題。

標簽：德宏昌都隴南廣元三亞安徽衡水玉溪

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《陪審團決定是否可以將較早的商標用于優(yōu)先權(quán)》，本文關(guān)鍵詞陪審團,決定,是否,可以,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。