国产精品亚洲视频在线观看,欧美激情视频网,亚洲午夜视频在线

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 商標(biāo)申請(qǐng)中的錯(cuò)誤陳述會(huì)再次困擾我的商標(biāo)注冊(cè)嗎

商標(biāo)申請(qǐng)中的錯(cuò)誤陳述會(huì)再次困擾我的商標(biāo)注冊(cè)嗎

一個(gè)商標(biāo)注冊(cè)是一個(gè)強(qiáng)大的工具。它可以作為所有權(quán)和有效性的初步證據(jù)，為商標(biāo)提供國(guó)家保護(hù)，并可以采取行動(dòng)制止侵權(quán)和商標(biāo)商譽(yù)貶值。但是，商標(biāo)所有人應(yīng)該謹(jǐn)記，要確保在獲得商標(biāo)注冊(cè)時(shí)向商標(biāo)局所作的所有陳述都是真實(shí)準(zhǔn)確的，以免他們給他人潛在的彈藥，使商標(biāo)注冊(cè)無(wú)效。

一般而言，《商標(biāo)法》（RSC 1985，c T-13）第18條列舉了四個(gè)使商標(biāo)注冊(cè)無(wú)效的理由：（1）在注冊(cè)之日，該商標(biāo)不可注冊(cè)；（2）提起訴訟時(shí)該商標(biāo)不再具有獨(dú)特性；（三）商標(biāo)被放棄的；（4）注冊(cè)申請(qǐng)人不是有權(quán)獲得注冊(cè)的人。在做出決定時(shí)，援引第二和第三依據(jù)的程序使注冊(cè)無(wú)效。但是，從第一和第二方面對(duì)無(wú)效性提出的成功挑戰(zhàn)將導(dǎo)致注冊(cè)從頭開(kāi)始無(wú)效。–好像從未發(fā)生過(guò)注冊(cè)。

正如聯(lián)邦上訴法院最近在Concierge Connection Inc.訴Venngo Inc.案（2015 FCA 215）中的判決所確認(rèn)的那樣，加拿大法院又提出了另外兩種情況，導(dǎo)致注冊(cè)從頭開(kāi)始無(wú)效，這兩種情況均與向美國(guó)商標(biāo)局作出的錯(cuò)誤陳述有關(guān)申請(qǐng)商標(biāo)或獲得注冊(cè)的過(guò)程，特別是以下錯(cuò)誤陳述：（1）故意和欺詐性的虛假陳述；或（2）對(duì)注冊(cè)至關(guān)重要的無(wú)辜的虛假陳述，即在沒(méi)有陳述的情況下就無(wú)法確保注冊(cè)的意義上。

但是，對(duì)于注冊(cè)“基本”的那些“無(wú)辜”虛假陳述到底是什么呢？最初，此類(lèi)錯(cuò)誤陳述被認(rèn)為僅限于《商標(biāo)法》第12節(jié)中列出的那些事項(xiàng)，該節(jié)確定了不被視為固有可注冊(cè)的商標(biāo)類(lèi)型；例如，僅主要是名稱(chēng)或姓氏的標(biāo)記，清楚地描述性標(biāo)記，通用標(biāo)記以及與已注冊(cè)的標(biāo)記混淆的標(biāo)記。如果沒(méi)有無(wú)誤的虛假陳述，第12條的障礙將是無(wú)法克服的，則該注冊(cè)從一開(kāi)始就被視為無(wú)效。

聯(lián)邦法院在聯(lián)合電信通信公司訴貝爾加拿大（1995），61 CPR（3D）12（FCTD）發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤陳述，其在這種情況下，涉及一項(xiàng)“到注冊(cè)根本”商標(biāo)一個(gè)的基礎(chǔ)上獲得的登記虛假的使用聲明（如果根據(jù)建議的使用基礎(chǔ)提出申請(qǐng)，則在申請(qǐng)人提交聲明開(kāi)始對(duì)所申請(qǐng)的商品和/或服務(wù)進(jìn)行使用之前，不會(huì)進(jìn)行注冊(cè)）導(dǎo)致注冊(cè)無(wú)效從頭算起。

在Unitel中，注冊(cè)人實(shí)際上實(shí)際上從未在加拿大將注冊(cè)商標(biāo)與任何所申請(qǐng)的擬議使用服務(wù)一起使用。因此，法院認(rèn)為，不論申請(qǐng)人的意圖是什么，使用的聲明都是虛假的，而且欺詐和欺騙的意圖都不是必要的要素。法院指出，由于“但對(duì)于”虛假申報(bào)登記就不會(huì)發(fā)出，這是從根本上注冊(cè)，使注冊(cè)無(wú)效從頭開(kāi)始。

在Petroleos Mexicanos訴Intermix SA（聯(lián)邦法院文件T-2160-12，未報(bào)告）中，Russell法官同樣認(rèn)為注冊(cè)從頭開(kāi)始無(wú)效，因?yàn)樽?cè)人在注冊(cè)之前并未在申請(qǐng)的商品和服務(wù)中使用該商標(biāo)。

然而，隨后在Parfums De Cour，Ltd.訴Asta（2009），71 CPR（4th）82（FCTD）中的判決中，Unitel的廣泛持有似乎有所區(qū)別。提交使用聲明時(shí)，部分但不是全部貨物。法院裁定，盡管使用聲明有誤，注冊(cè)人在事先對(duì)注冊(cè)進(jìn)行了自愿修改。自無(wú)效開(kāi)始之日起，移走在提交申報(bào)單之時(shí)未實(shí)際使用的貨物，便已完成注冊(cè)。此外，法院指出，在“虛假陳述”無(wú)辜且真誠(chéng)的情況下，有機(jī)會(huì)對(duì)注冊(cè)進(jìn)行修改。在這種情況下似乎關(guān)鍵的是，在提起無(wú)效訴訟之日之前，已對(duì)注冊(cè)進(jìn)行了修改，以刪除相關(guān)商品。

最近的Pacific Western Brewing Company Ltd.訴Cerveceria del Pacifico案，2015 FC 1078 [“PWB”]一案可能進(jìn)一步擴(kuò)大了“基本”錯(cuò)誤陳述的范圍，包括錯(cuò)誤的首次使用日期。在PWB中，Pacific Western Brewing聲稱(chēng)Cerveceria的注冊(cè)商標(biāo)PACIFICO是無(wú)效的，因?yàn)樗暦Q(chēng)的在基礎(chǔ)申請(qǐng)中的首次使用日期是錯(cuò)誤的，因此所產(chǎn)生的注冊(cè)（將近30年前發(fā)布）是無(wú)效的。聯(lián)邦法院的馬丁諾（Martineau）法官確實(shí)概述了在一般情況下，申請(qǐng)中的錯(cuò)誤陳述可能會(huì)導(dǎo)致從頭開(kāi)始。無(wú)效，他沒(méi)有確定首次使用的日期錯(cuò)誤是否可能是無(wú)效的“基本”錯(cuò)誤陳述。但是，在Miranda Aluminium Inc訴Miranda Windows＆Doors Inc，2010 FCA 104一案中，聯(lián)邦上訴法院裁定，首次使用的索賠日期可能不準(zhǔn)確，不會(huì)造成注冊(cè)錯(cuò)誤，尤其是因?yàn)槔?，?shí)際使用已在申請(qǐng)?zhí)峤蝗掌谥伴_(kāi)始。

同樣，在WCC Containers Sales Ltd訴Haul-All Equipment Ltd案，2003 FC 962中，聯(lián)邦法院裁定，在申請(qǐng)中，關(guān)于在先商標(biāo)使用權(quán)的使用年限的無(wú)辜歪曲也不是一種歪曲。 “注冊(cè)”的“基礎(chǔ)”，因?yàn)樵谏暾?qǐng)的提交日期之前仍在使用該商標(biāo)。

聯(lián)邦法院同樣駁回了這樣一個(gè)前提，即在提出申請(qǐng)后添加或更改的主張是準(zhǔn)確的，在申請(qǐng)?zhí)峤蝗掌谥筇砑踊蚋纳暾?qǐng)基礎(chǔ)可能是無(wú)效的“基本”錯(cuò)誤陳述。在Coors Brewing Company訴Anheuser-Busch，LLC案，2014 FC 716中。Coors辯稱(chēng)，聯(lián)邦法院在Thymes，LLC訴Reitmans Canada Limited，2013 FC 127中的裁決具有效力，該裁決認(rèn)為，商標(biāo)可以在以下情況下被拒絕注冊(cè)：該商標(biāo)的申請(qǐng)是基于使用和注冊(cè)在國(guó)外的要求，但是在國(guó)外開(kāi)始使用后加拿大申請(qǐng)的提交日期–意味著僅基于申請(qǐng)的使用而發(fā)出的注冊(cè)以及在申請(qǐng)?zhí)峤蝗掌谥筇砑拥膰?guó)外注冊(cè)必須從頭開(kāi)始無(wú)效。法院駁回了這一論點(diǎn)，認(rèn)為不管百里香書(shū)中的決定如何，如果聲明在作出之日是準(zhǔn)確的，那都不是“錯(cuò)誤陳述”，因此也不是無(wú)效的理由。在Coors中，Anhesuer-Busch提出的其在加拿大的商標(biāo)申請(qǐng)中使用GRAB SOME BUDS商標(biāo)的原始主張是正確的。此外，在增加了在國(guó)外使用和注冊(cè)的要求之日，Anhesuer-Busch實(shí)際上已經(jīng)開(kāi)始在國(guó)外使用–因此，沒(méi)有“錯(cuò)誤陳述”，并且該注冊(cè)被認(rèn)為是有效的。

判例法強(qiáng)調(diào)了在提交和修改申請(qǐng)以及獲得商標(biāo)注冊(cè)的過(guò)程中，向商標(biāo)局作出真實(shí)和審慎聲明的重要性。鑒于法院采取的不同方法，申請(qǐng)人應(yīng)在要求保護(hù)哪些申請(qǐng)理由作為申請(qǐng)基礎(chǔ)，要求首次使用的日期方面格外小心，并應(yīng)確保從那時(shí)起存在支持此類(lèi)要求的事實(shí)。提出索賠的日期。此外，關(guān)于使用聲明，申請(qǐng)人應(yīng)確保在提交聲明之前已開(kāi)始實(shí)際使用所要求保護(hù)的商品和/或服務(wù)，或者應(yīng)在提交之前刪除未使用的商品和/或服務(wù)。使用聲明。

有趣的是，一旦《商標(biāo)法》的修正案生效（現(xiàn)在預(yù)計(jì)將于2018年生效），判例法將如何發(fā)展并被認(rèn)為是“基本的”錯(cuò)誤陳述。修正案刪除了申請(qǐng)的特定申請(qǐng)基礎(chǔ)–在新制度下，申請(qǐng)人將僅在加拿大使用或打算使用該商標(biāo)。如果在申請(qǐng)?zhí)峤恢罩皼](méi)有使用或無(wú)意使用的注冊(cè)，我們的法院將如何認(rèn)定其無(wú)效？我們的法院是否會(huì)認(rèn)為使用或使用意圖的證據(jù)（例如使用或具體的使用計(jì)劃）以某種方式成為獲得注冊(cè)的“基礎(chǔ)”？

標(biāo)簽：昌都石嘴山山南阿里成都湛江松原迪慶

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)申請(qǐng)中的錯(cuò)誤陳述會(huì)再次困擾我的商標(biāo)注冊(cè)嗎》，本文關(guān)鍵詞商標(biāo)申請(qǐng),中的,錯(cuò)誤,陳述,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。