成人亚洲免费,综合亚洲视频

主頁 > 知識庫 > 歐洲法院：去品牌（和重新品牌化）受歐盟商標法保護

歐洲法院：去品牌（和重新品牌化）受歐盟商標法保護

2018年7月25日，歐洲法院（“ ECJ”或“法院”）在三菱一案（C-129 / 17）中對進口到日本的商品的去品牌化和隨后的重新品牌化問題做出了判決。歐洲聯(lián)盟。法院審查了這種行為是否可以被視為“在貿(mào)易過程中使用”，因此是否可以從歐盟商標法的保護中受益。法院不同意總檢察長（AG），認為可以。

1.事實背景

該案一方面涉及Duma（一家專門在全球范圍內(nèi)購買和出售新舊二手叉車的比利時公司）以及GSI（Duma的子公司，該公司積極從事叉車的制造和維修），以及另一方面，三菱和三菱卡特彼勒歐洲叉車有限公司（“ MCFE”），三菱公司已授予該公司在歐洲經(jīng)濟區(qū)（“ EEA”）內(nèi)制造和銷售以三菱標志提供的叉車的專有權(quán)利。

未經(jīng)三菱公司的同意，杜馬公司和GSI公司從歐洲經(jīng)濟區(qū)以外的一家企業(yè)購買了叉車。他們將卡車放入海關(guān)倉儲程序，然后再將其導(dǎo)入歐洲經(jīng)濟區(qū)。杜馬和GSI刪除了卡車上所有與三菱標志相同的標志；他們進行了修改以確保符合歐盟標準；他們更換了標識牌和序列號，并附上了自己的標志。最后，他們將卡車推向了EEA市場。

三菱和MCFE試圖在比利時法院獲得針對杜馬和GSI的禁令。他們聲稱，Duma和GSI侵犯了商標所有人的權(quán)利，控制著帶有該商標的商品在歐洲經(jīng)濟區(qū)的首次投放市場，并損害了該商標指示原產(chǎn)地和質(zhì)量的功能，以及投資和廣告功能。

布魯塞爾荷蘭語商業(yè)法庭駁回了他們的要求。關(guān)于上訴，布魯塞爾上訴法院決定將兩個問題提交歐洲法院。

2.法律背景

法院面臨的問題與第2008/95號指令第5條第1款（“歐盟商標指令”）和第207/2009號條例第9條第1款（“歐盟商標法規(guī)”）的含義有關(guān)。兩項條款均賦予商標持有人某些使用標志的專有權(quán)，旨在保護商標持有人的利益。

布魯塞爾上訴法院向歐洲法院提出以下問題：

1）指令2008/95的第5條和理事會法規(guī)207/2009的第9條是否涵蓋了商標所有人反對在未經(jīng)商標所有人同意的情況下由第三方清除所有與如果以前從未在歐洲經(jīng)濟區(qū)內(nèi)進行過相關(guān)商品的交易（例如放在海關(guān)倉庫中的商品），并且出于第三方的考慮而進行了移走，則該商品上已應(yīng)用的商標（去商標）在歐洲經(jīng)濟區(qū)內(nèi)將這些貨物進口或投放市場？

b。對上述問題（a）的回答是否對這些商品的進口或它們在歐洲經(jīng)濟區(qū)內(nèi)部的投放是否發(fā)生在第三方所施加的其獨特標志上（重塑商標）有什么不同？

2）對第一個問題的答案是否有任何不同，因此，由此進口或投放市場的商品是否仍基于其外觀或型號，仍被相關(guān)普通消費者標識為源自商標業(yè)主？'

3.股份公司的意見

股份公司于2018年4月26日邀請法院裁定，在手頭案件的情況下刪除商標不能被視為在貿(mào)易過程中對該商標的``使用''，因此與商標使用權(quán)相關(guān)的問題品牌變更和品牌重塑問題不在歐盟法律范圍之內(nèi)。為此，AG對英國，德國和法國法律進行了比較分析。他指出，英國和德國法院認為去品牌化并不構(gòu)成商標的使用，法國立法者已經(jīng)頒布了一項明確禁止去品牌化的法規(guī)，前提是在所有三個司法管轄區(qū)中都不得去品牌化在歐盟商標規(guī)則中被視為“使用”。

結(jié)果，去商標和重新商標的問題由成員國法律而非歐盟法律管轄，AG將該商標稱為“不使用”形式。但是，他補充說，與歐盟商標法相比，根據(jù)歐盟法律可以采取不同類型的補救措施來打擊商標侵權(quán)。在這方面，股份公司指出，在某些情況下，品牌刪除可能被視為一種不公平的商業(yè)行為，因為它可能會誤導(dǎo)客戶。

該委員會不同意股份公司，并向法院表示，將商標刪除應(yīng)視為商標使用的一種形式。

4.審判

歐洲法院不同意AG的評估。法院認為，商標所有人有權(quán)未經(jīng)其反對而與第三方對抗，如在主要程序中一樣，移走所有與商標相同的標志，并將其他標志貼在放在海關(guān)倉庫中的產(chǎn)品上，以期將其導(dǎo)入或在尚未上市的歐洲經(jīng)濟區(qū)交易。

法院的理由如下：

去除與該商標相同的標志可以防止該商標所注冊的商品第一次在歐洲經(jīng)濟區(qū)投放市場時帶有該商標，因此，使該商標的所有人無法獲得該商標的利益?？刂凭哂性撋虡说纳唐吩贓EA中進行初步營銷的基本權(quán)利；

移走與商標相同的標志，并在商品上貼上新標志，以期首次將其投放到歐洲經(jīng)濟區(qū)市場，對商標的原產(chǎn)地，投資和廣告功能產(chǎn)生不利影響；

在未經(jīng)所有人同意的情況下，由第三方移走與商標相同的標志，并在第三方上將新標志粘貼到貨物上，以期將貨物首次投放到EEA市場，并旨在規(guī)避所有人禁止進口帶有商標的商品的權(quán)利，與確保競爭不受扭曲的目的背道而馳；

去除與商標相同的標志以附加其自身的標志涉及該第三方的積極行為，由于該行為是出于經(jīng)濟利益而進行的商業(yè)活動，因此可以視為歐盟商標指令和法規(guī)上述條款中的“在交易過程中使用”。

5.觀察

商標所有人應(yīng)歡迎法院的判決，因為法院對有關(guān)規(guī)定的解釋將加強對商標持有人的保護，并擴大“在貿(mào)易過程中使用”這一概念的范圍。

但是，在某些方面，不幸的是，該決定仍然是針對特定案例的：

盡管布魯塞爾上訴法院在去品牌和重新品牌問題之間做出了明確區(qū)分，但歐洲法院還是裁定要刪除標志以便在商品上貼上新標志的情況（即， -品牌和重新品牌）。這樣一來，法院就放棄了一個機會，就是否將一宗僅進行去品牌化而無需隨后重新品牌化的案件也視為歐盟商標意義上的“使用”這一問題確立法律上的確定性。法。然而，法院的推理表明，它將這樣做，因為法院提出的論點不僅適用于去品牌，還適用于去品牌和重新品牌的組合。同樣，根據(jù)推薦法院提出問題的方式，歐洲法院沒有明確拒絕純粹的脫商標構(gòu)成“使用”這一論點這一事實可以說是對該論點的認可。

法院似乎也將其裁決限制于首次將帶有商標的商品投放到EEA市場的情況。但是，當(dāng)商品已經(jīng)在EEA中銷售時，也會出現(xiàn)相同的問題。實際上，盡管已在歐洲經(jīng)濟區(qū)事先對商品進行了銷售，但刪除與商標相同的標志并貼上新標志仍可能影響商標的功能。即使商品已經(jīng)在歐洲經(jīng)濟區(qū)進行了銷售，消費者的確也很容易被商品的來源所誤導(dǎo)，而且商標持有人也很可能因獲得聲譽而受到阻礙，從而使他們吸引并留住消費者。，這將成為促銷活動中的一個因素或作為商業(yè)策略的工具。

從更廣泛的意義上說，法院給出了四個理由來解釋為什么根據(jù)商標法對品牌去商標和隨后的品牌重新商標構(gòu)成侵權(quán)。但是，尚不清楚這些論據(jù)是否是累積性的，還是每個論點都單獨證明將此類活動限定為商標侵權(quán)是合理的。我們認為，后一種立場是正確的，法院的推理應(yīng)被解釋為過多。

考慮到上述情況，還有待觀察國家法院（首先是布魯塞爾上訴法院）如何適用歐洲法院的判決。無論如何，圍繞去品牌和重新品牌問題的問題很可能會在未來一段時間內(nèi)仍然存在。

標簽：成都迪慶昌都阿里松原山南石嘴山湛江

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《歐洲法院：去品牌（和重新品牌化）受歐盟商標法保護》，本文關(guān)鍵詞歐洲,法院,去,品牌,和,重新,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。