亚洲欧美激情一区,蜜桃91丨九色丨蝌蚪91桃色,亚洲免费在线精品一区

主頁 > 知識庫 > 關(guān)鍵案例考慮了重要的商標(biāo)問題

關(guān)鍵案例考慮了重要的商標(biāo)問題

商標(biāo)是許多現(xiàn)代企業(yè)的重要特征，它通過幫助企業(yè)在該市場中被消費(fèi)者識別來建立其在市場中的存在。

在商標(biāo)法1995年（聯(lián)邦）（該法案）使個人或企業(yè)，以保護(hù)，通過注冊的方式，一個符號所使用，或擬使用，區(qū)別商品或服務(wù)的交易或者在使用過程中提供一個人從任何其他人處理或提供的商品或服務(wù)中進(jìn)行貿(mào)易。

標(biāo)志可以包括字母，單詞，名稱，簽名，數(shù)字，設(shè)備，品牌，標(biāo)題，標(biāo)簽，票據(jù)，包裝的外觀，形狀，顏色，聲音或氣味。

該法第120規(guī)定，一個人侵犯了注冊商標(biāo)，如果該人使用的商標(biāo)標(biāo)志是基本上相同，或看似相似于有關(guān)商品或服務(wù)的商標(biāo)就其貿(mào)易商標(biāo)已注冊。

根據(jù)該法，商標(biāo)注冊的關(guān)鍵特征是，由于該注冊，企業(yè)在該商標(biāo)中的權(quán)益和權(quán)利受到自動保護(hù)。當(dāng)人們試圖在商標(biāo)中行使其權(quán)利時，這可以帶來可觀的商業(yè)優(yōu)勢，因?yàn)楦鶕?jù)該法需要證明的要素要比根據(jù)商標(biāo)侵權(quán)行為（侵權(quán)行為）或具有誤導(dǎo)性和欺騙性行為的要素要輕得多。澳大利亞消費(fèi)者法。例如，注冊時常被吹捧的好處之一是，在實(shí)施商標(biāo)權(quán)利時，無需在商標(biāo)中樹立聲譽(yù)（與假冒行為不同）。對于那些尚未在市場中建立良好聲譽(yù)但仍具有真正價值的企業(yè)來說，這是一個巨大的優(yōu)勢。

但是，在最近一段時間，商標(biāo)的聲譽(yù)已滲入“欺騙性相似”的概念，有可能威脅到商標(biāo)注冊所帶來的好處。

Holding Redlich最近成功辯護(hù)了JBS Australia Pty Ltd（JBS）向澳大利亞聯(lián)邦法院針對澳大利亞肉類集團(tuán)Pty Ltd（AMG）提出的一項(xiàng)要求（并一直向高等法院提出特別許可申請）。商標(biāo)法第120（1）條規(guī)定的商標(biāo)，其中聲譽(yù)在考慮商標(biāo)是否“具有欺騙性相似性”方面的作用是一個中心問題。

JBS是兩個商標(biāo)的所有者，一個是在澳大利亞風(fēng)格化地圖中描述三個字母（“ AMH”）的“設(shè)備商標(biāo)”，另一個是包含字母“ AMH”的“文字商標(biāo)”。JBS起訴這兩個商標(biāo)，聲稱AMG使用的商標(biāo)侵犯了它們的商標(biāo)，因?yàn)樗鼈兣cAMH文字商標(biāo)和AMH設(shè)備商標(biāo)基本相同或在外觀上相似。

初級法官贊成JBS。該發(fā)現(xiàn)主要來自對公司產(chǎn)品銷售環(huán)境的分析，并質(zhì)疑它們在本質(zhì)上是否具有欺騙性的相似性。首席法官在這樣做時指出了他發(fā)現(xiàn)在每個AMH商標(biāo)中都存在的聲譽(yù)，并強(qiáng)調(diào)指出，AMH商標(biāo)在所有功能級別上都具有很高的聲譽(yù)，或者至少在一定程度上享有聲譽(yù)，這在現(xiàn)實(shí)中可能會導(dǎo)致使消費(fèi)者對AMG的肉類產(chǎn)品是否為AMH的肉類感到困惑。

AMG對主要決定提出上訴。在上訴中，AMG提出了許多與初級法官的決定有關(guān)的理由。其中最主要的是，首席法官在發(fā)現(xiàn)該法令存在商標(biāo)侵權(quán)時是否錯誤地依賴了JBS商標(biāo)中確定的聲譽(yù)。

由Allsop CJ，Beskano和Yates JJ組成的聯(lián)邦法院完全同意上訴。在這樣做時，他們的榮譽(yù)特別指出，首席法官對AMH中強(qiáng)大的品牌聲譽(yù)的看法對其關(guān)于欺騙性相似性的結(jié)論產(chǎn)生了重大影響[1]，并認(rèn)為首席法官確實(shí)確實(shí)依賴于這種聲譽(yù)來做出欺騙性的錯誤。決心[2]。

在考慮以前的裁決時，最高法院裁定，商標(biāo)注冊商訴Woolworths[1999] FCA 1020案中的原則；93 FCR 365并非主張聲譽(yù)通常與《 1995年商標(biāo)法》（Cth）[120]第120（1）條所規(guī)定的欺騙性相似性評估有關(guān)。相反，它被認(rèn)為是“可以通過顯示注冊商標(biāo)的眾所周知的性質(zhì)和減少不完全追回的可能性來抵消不完全追回的欺騙相似性的主張”[4]。因此，他們的榮譽(yù)選擇了應(yīng)用Henschke＆Co訴Rosemount Estates Pty Ltd[2000] FCA 1539；52 IPR 42在確定商標(biāo)時聲譽(yù)與商標(biāo)無關(guān)侵權(quán)[5]。

最終，最高法院繼續(xù)裁定，每個商標(biāo)在外觀上都不相似。該推理基于對每個商標(biāo)中使用的首字母縮寫詞的組成部分，商標(biāo)的視覺組成部分，其幾何特征以及將在其中使用商標(biāo)的交易環(huán)境的探索。

JBS尋求特殊許可以上訴至高等法院，其榮譽(yù)法官基恩（Keane）和貝爾（Bell）拒絕了這種許可。

該決定旨在闡明聲譽(yù)在根據(jù)該法第120條確定債權(quán)時的作用，以及該法下與普通法中的冒充訴訟相對應(yīng)的債權(quán)的獨(dú)特運(yùn)作。在考慮提出保護(hù)您的商標(biāo)的主張時，它可能會提供最佳方法，并在這方面加強(qiáng)注冊的作用。

標(biāo)簽：石嘴山山南湛江成都松原迪慶昌都阿里

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《關(guān)鍵案例考慮了重要的商標(biāo)問題》，本文關(guān)鍵詞關(guān)鍵,案例,考慮,了,重要的,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。