国产区视频在线,久久精品国产免费看久久精品,久久久久黄色

主頁 > 知識庫 > 廣泛的盟約不起訴對非侵權(quán)和商標(biāo)撤銷的反訴管轄權(quán)

廣泛的盟約不起訴對非侵權(quán)和商標(biāo)撤銷的反訴管轄權(quán)

美國第二巡回上訴法院裁定，根據(jù)最高法院2007年在MedImmune訴Genentech案中作出的商標(biāo)決定，一項不起訴的盟約剝奪了地方法院的宣告性判決管轄權(quán)。Nike，Inc.訴Already，LLC，案號11-314（2011年11月10日，第二日期）（Lohier，J.）。在這種情況下，原告商標(biāo)所有人向商標(biāo)侵權(quán)被告人提出了一項不起訴的盟約，同時原告人自愿駁回了其商標(biāo)主張，而地方法院裁定，在這種情況下，對被告針對其反訴提出的反訴具有管轄權(quán)陳述性判斷。

1982年，原告耐克公司設(shè)計了一款名為“ Air Force 1”的鞋子。從那以后，它每年賣出數(shù)百萬雙。2009年，耐克（Nike）起訴被告Already，LLC侵犯聯(lián)邦和州對耐克（Nike）注冊的“空軍1”（Air Force 1）商業(yè)外觀的侵犯和稀釋。被告Already提起反訴，要求作出宣告性判決，認(rèn)為Nike的注冊商標(biāo)無效，已經(jīng)不侵犯該商標(biāo)，以及撤銷相關(guān)的美國商標(biāo)注冊。

耐克提起侵權(quán)訴訟八個月后，向Already發(fā)出了“不起訴的盟約”，其中涵蓋了Already所有涉嫌侵權(quán)的外觀設(shè)計，過去和現(xiàn)在以及未來設(shè)計的銷售。耐克隨后以偏見駁回了申訴。耐克還以地區(qū)法院缺乏標(biāo)的物管轄權(quán)為由，駁回了Already的反訴。被告人Already辯稱，盡管耐克未提起訴訟，但仍存在“案件或爭議”，并聲稱耐克的訴訟以及耐克公司的商標(biāo)注冊本身構(gòu)成了對Already的“持續(xù)誹謗”，原因是使被告似乎已經(jīng)侵犯了被告并且已經(jīng)繼續(xù)侵犯耐克的商業(yè)外觀。地方法院支持耐克并駁回了Already因缺乏主題管轄權(quán)而提出的反訴，認(rèn)為該公約終止了雙方之間的爭議。已經(jīng)吸引了2D巡回賽。

在上訴中，第二巡回法院依法裁定，耐克將《公約》交付給“已經(jīng)”，剝離了地區(qū)法院的主題管轄權(quán)，從而確認(rèn)了該地區(qū)法院。2d巡回法院解釋說，不起訴公約是否消除了涉及商標(biāo)的宣告性判決訴訟中的可辯訴案件或爭議，法院必須考慮三個因素：以及過去的活動和產(chǎn)品；（3）主張管轄權(quán)的一方有意圖或無意圖的證據(jù)，從事新活動或開發(fā)新的潛在侵權(quán)產(chǎn)品，而該產(chǎn)品可能是公約所未涵蓋的?！睉?yīng)用這些因素，2d巡回法院很容易與地方法院達成一致，認(rèn)為此案不存在任何實際案件或爭議。2d巡回賽指出了耐克公司不提起訴訟的廣泛用語，指出它涵蓋了現(xiàn)在和將來的產(chǎn)品。法院裁定：“即使[被告]繼續(xù)在市場上銷售和出售這些鞋或大大提高其產(chǎn)量，《公約》的廣度也使訴訟的威脅遙不可及或根本不存在?！贝送猓ㄔ航忉屨f：“ [鑒于[被告]的外觀設(shè)計與[原告的注冊商品外觀相似]和《公約》的廣度，很難想象有可能侵犯[原告的注冊商品信息]的情況。禮服]，但不屬于《公約》的范圍?！弊⒁馑w了現(xiàn)在和將來的產(chǎn)品。法院裁定：“即使[被告]繼續(xù)在市場上銷售和出售這些鞋或大大提高其產(chǎn)量，《公約》的廣度也使訴訟的威脅遙不可及或根本不存在。”此外，法院解釋說：“ [鑒于[被告]的外觀設(shè)計與[原告的注冊商業(yè)外觀相似]和《公約》的廣度，很難想象有可能會侵犯[原告的注冊商業(yè)行為]的情況。禮服]，但不屬于《公約》的范圍?！弊⒁馑w了現(xiàn)在和將來的產(chǎn)品。法院裁定：“即使[被告]繼續(xù)在市場上銷售和出售這些鞋或大大提高其產(chǎn)量，《公約》的廣度也使訴訟的威脅遙不可及或根本不存在?！贝送?，法院解釋說：“ [鑒于[被告]的外觀設(shè)計與[原告的注冊商品外觀相似]和《公約》的廣度，很難想象有可能侵犯[原告的注冊商品信息]的情況。禮服]，但不屬于《公約》的范圍?！狈ㄔ翰枚ǎ骸凹词筟被告]繼續(xù)在市場上銷售和出售這些鞋子或大大提高其產(chǎn)量，《公約》的范圍也使訴訟的威脅遙不可及或根本不存在?！贝送猓ㄔ航忉屨f：“ [鑒于[被告]的外觀設(shè)計與[原告的注冊商業(yè)外觀相似]和《公約》的廣度，很難想象有可能會侵犯[原告的注冊商業(yè)行為]的情況。禮服]，但不屬于《公約》的范圍。”法院裁定：“即使[被告]繼續(xù)在市場上銷售和出售這些鞋或大大提高其產(chǎn)量，《公約》的廣度也使訴訟的威脅遙不可及或根本不存在。”此外，法院解釋說：“ [鑒于[被告]的外觀設(shè)計與[原告的注冊商品外觀相似]和《公約》的廣度，很難想象有可能侵犯[原告的注冊商品信息]的情況。禮服]，但不屬于《公約》的范圍。”

標(biāo)簽：北海柳州寧波湘潭南充銅川衡陽甘孜

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《廣泛的盟約不起訴對非侵權(quán)和商標(biāo)撤銷的反訴管轄權(quán)》，本文關(guān)鍵詞廣泛,的,盟約,不起訴,對,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。