日韩国产一二三区,欧美日本一道本,在线不卡免费av

數(shù)十年來，作家和電影制片人已經(jīng)考慮到了機器要具備人類般的能力時所面臨的挑戰(zhàn)和機遇。1984年，詹姆斯·卡梅?。↗ames Cameron）向我們發(fā)送了終結(jié)者（Terminator），這是一種由天網(wǎng)（SkyNet）創(chuàng)建的機器人，這套人工智能系統(tǒng)已經(jīng)具有自我意識，并及時將刺客送回以影響未來的事件。許多其他的機器人，機器人和AI系統(tǒng)也使我們喜歡上了2001年的電影：太空漫游（HAL，惡意計算機），星球大戰(zhàn)（R2D2和C-3P0）和星際迷航系列（例如，《星際迷航》中的Commander Data：下一代）。但是，人工智能的類人能力，盡管可能有用或有問題，卻提出了尚待解決的真實法律問題。

去年，一群專利律師在美國和其他司法管轄區(qū)提出了專利申請，沒有自然人指定為發(fā)明人。相反，這些應(yīng)用程序聲明它們與“人工智能產(chǎn)生的發(fā)明”有關(guān)。律師將申請作為一個項目（“人工智能項目”）的一部分提交，該項目“尋求[AI]的自主輸出的知識產(chǎn)權(quán)”。但是，專利法要求申請人指定自然人為發(fā)明人。因此，美國專利商標(biāo)局（USPTO）反對美國專利申請，專利代理人要求專利局聲明AI可以被指定為發(fā)明人。

專利代理人聲稱，在專利申請中要求保護的發(fā)明是由“創(chuàng)造機器”生成的，該“創(chuàng)造機器”被編程為一系列神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)以獨立地創(chuàng)造發(fā)明。美國專利法要求每個申請都指定一位發(fā)明人，并將“發(fā)明人”進一步定義為“發(fā)明或發(fā)現(xiàn)發(fā)明主題的個人或集體發(fā)明的個人（如果是共同發(fā)明）?！?5 USC§100（a）。美國專利商標(biāo)局拒絕廣泛地解釋“發(fā)明人”以涵蓋有感覺的機器，并指出相關(guān)專利法規(guī)中提及的任何人，他本人和她自己，以及要求人簽署發(fā)明人的誓言或聲明的要求，排除了對發(fā)明人如此廣泛的理解。美國專利商標(biāo)局還指出，判例法認(rèn)為國家或公司不可能是發(fā)明人，這支持了發(fā)明人必須是自然人的觀點。

美國專利商標(biāo)局的立場導(dǎo)致最終結(jié)果，即人工智能產(chǎn)生的發(fā)明可能未獲得專利保護。但是，隨著迅速發(fā)展的行業(yè)（可能將AI輸出視為發(fā)明人），似乎AI發(fā)明人的專利律師會對這一決定提出上訴，并且像Terminator一樣會回來。

尚不清楚的是，是否可以僅通過司法程序解決該問題。是否需要采取立法行動來闡明根據(jù)美國法律，誰（或什么）可以成為發(fā)明人？在歐洲相關(guān)案件中，歐洲專利局也提出了類似的問題。上面提到的美國專利申請是Ser。US 16 / 524,350。該應(yīng)用程序尚未發(fā)布，但可在此處獲得USPTO的決定。

標(biāo)簽：衡陽銅川湘潭柳州北海甘孜南充寧波

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《AI“發(fā)明人”能否獲得專利》，本文關(guān)鍵詞發(fā)明人,能否,獲得,專利,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。