欧美激情一区二区三区不卡,精品色蜜蜜精品视频在线观看,日韩黄色一级片

主頁 > 知識庫 > 美國法院保護(hù)時尚產(chǎn)品的彩色商標(biāo)

美國法院保護(hù)時尚產(chǎn)品的彩色商標(biāo)

第二巡回上訴法院于2012年9月5日提前一天開始紐約時裝周，在Christian Louboutin SA訴Yves Saint Laurent America Holding，Inc.1案中發(fā)布了期待已久的裁決，該裁決維持原判。 Louboutin著名的紅鞋底作為商標(biāo)的有效性。更具體地說，法院裁定，當(dāng)鞋底顏色與鞋幫形成鮮明對比時，由女鞋紅色烤漆外底組成的商標(biāo)有效，但當(dāng)紅色外底出現(xiàn)在帶有紅色鞋幫的鞋子上時，則排除對紅色外底的保護(hù)。法院還指示美國專利商標(biāo)局限制Louboutin的商標(biāo)僅在對比色的鞋子上注冊紅色外底，并確認(rèn)下級法院否決了禁止銷售帶有紅色外底的單色鞋的初步禁令。這是上訴法院作出的第一項(xiàng)裁決，討論了將單色作為服裝，鞋子或其他時尚產(chǎn)品商標(biāo)的保護(hù)程度，而美學(xué)是重點(diǎn)。

根據(jù)此決定，如果以一致且獨(dú)特的方式應(yīng)用特定顏色，例如黃色外套襯里，橙色衣領(lǐng)或紫色手提包皮帶，則如果存在這種顏色，則很可能會獲得商標(biāo)保護(hù)。有證據(jù)表明公眾依靠顏色的特定用途來識別產(chǎn)品的來源。該決定的理由可能會擴(kuò)展到時裝業(yè)以外的其他產(chǎn)品，尤其是在產(chǎn)品的設(shè)計(jì)是關(guān)鍵要素的情況下。

如先前的電子警報所述，此案源于法國設(shè)計(jì)公司Christian Louboutin SA于2011年4月對競爭對手Yves Saint Laurent（“ YSL”）提起的訴訟，指責(zé)該公司出售侵犯Louboutin知名鞋履的鞋子漆紅色外底女鞋的注冊商標(biāo)如下：

單擊此處查看圖像。

Louboutin聲稱，YSL通過使用紅色鞋底作為單色紅鞋的一部分來侵犯其商標(biāo)，該單色鞋的內(nèi)底，鞋跟，鞋幫和外底具有相同的顏色，如下所示：

單擊此處查看圖像。

下級法院在拒絕Louboutin要求禁止YSL出售紅底鞋的初步禁令時，裁定Louboutin的商標(biāo)不可執(zhí)行，因?yàn)樵跁r裝界，由于法院擔(dān)心沒有單一顏色，因此永遠(yuǎn)無法將單一顏色作為商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)。由單個時裝設(shè)計(jì)師使用。

上訴法院發(fā)現(xiàn)，自從1992年開始使用Louboutin的紅色鞋底已與Louboutin緊密聯(lián)系在一起，并用于識別Louboutin產(chǎn)品的來源。法院通過首先考慮美學(xué)功能學(xué)說來分析Louboutin的權(quán)利，該學(xué)說禁止對嚴(yán)重?fù)p害競爭對手在相關(guān)市場競爭能力的商標(biāo)進(jìn)行商標(biāo)保護(hù)。對美學(xué)功能的分析是高度針對事實(shí)的，需要法院平衡商標(biāo)所有者的“享受其區(qū)別產(chǎn)品努力的權(quán)利”和公眾獲得競爭產(chǎn)品的權(quán)利。但是，法院還警告說：“法院必須避免僅僅得出美學(xué)特征才有用的結(jié)論，僅因?yàn)樗砹水a(chǎn)品的理想來源。”與下級法院的裁定相反，上訴法院澄清說，本身不存在時裝行業(yè)使用的顏色具有功能性且因此不能作為商標(biāo)受到保護(hù)的規(guī)則。

盡管顏色通?？梢杂米魇鼙Ｗo(hù)的商標(biāo)，但是僅靠一種顏色本身就永遠(yuǎn)不會具有固有的獨(dú)特性，因此只有在獲得次要含義之后才有權(quán)獲得商標(biāo)保護(hù)。在這種情況下，法院認(rèn)定紅色鞋底標(biāo)記被普遍認(rèn)為是Louboutin鞋的標(biāo)識，但前提是紅色鞋底的顏色與其他鞋子形成鮮明對比。因此，法院認(rèn)為，涂漆紅色外底用于鞋面顏色不同的鞋子，已成為具有商標(biāo)保護(hù)資格的獨(dú)特標(biāo)志。由于記錄沒有顯示紅色鞋底也具有鞋面紅色的特征，因此法院裁定該商標(biāo)為保護(hù)并沒有擴(kuò)展到這種單色用途（可以說是功能性的），而是指示專利商標(biāo)局修改Louboutin的商標(biāo)注冊，以限制其紅色鞋底的保護(hù)僅用于對比色的鞋面。法院還確認(rèn)了下級法院對YSL出售單色紅鞋的初步禁令的否認(rèn)。

盡管對顏色作為時尚產(chǎn)品商標(biāo)的保護(hù)尚未得到廣泛的訴訟，但人們早已解決，在產(chǎn)品外觀不是購買決定的關(guān)鍵因素的情況下，例如綠色實(shí)用的干洗墊已經(jīng)成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。Qualitex公司訴Jacobson產(chǎn)品有限公司。2或In re Owens-Corning Fiberglas Corp.提出的粉紅色絕緣材料。參照圖3，法院通常允許商標(biāo)保護(hù)，以使用應(yīng)用于整個產(chǎn)品的特定顏色為前提，前提是也有輔助含義的證據(jù)。展望未來，只有時間才能證明其他法院將如何解釋Louboutin的決定，并允許或拒絕。時裝顏色的商標(biāo)保護(hù)。正如第二巡回法庭指出的那樣，“多年來，時裝設(shè)計(jì)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)一直是一個有爭議的話題”，毫無疑問，我們將繼續(xù)看到時裝界的成員出庭為爭在衣服，鞋子和配飾上使用顏色。但是，就目前而言，時裝業(yè)者可能擁有更大的靈活性來聲稱顏色是其商標(biāo)資產(chǎn)的一部分。

標(biāo)簽：六安昭通海南漯河阿克蘇百色遼源山西

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《美國法院保護(hù)時尚產(chǎn)品的彩色商標(biāo)》，本文關(guān)鍵詞美國,法院,保護(hù),時尚,產(chǎn)品,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。