日日干夜夜操s8,欧美三区视频,加勒比成人在线

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 判斷中英文商標(biāo)是否近似應(yīng)考量哪些因素

判斷中英文商標(biāo)是否近似應(yīng)考量哪些因素

來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)

　　判斷一件中文商標(biāo)與英文商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)時(shí)，應(yīng)考量哪些因素？近日，在第30542952號(hào)“ChatterBox”商標(biāo)（下稱涉案商標(biāo)）引發(fā)的商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛一案中，北京市高級(jí)人民法院的判決給出了答案。

　　北京市高級(jí)人民法院在判決中指出，判定商標(biāo)是否構(gòu)成近似，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所使用服務(wù)的關(guān)聯(lián)程度、相關(guān)公眾的注意程度等因素及各因素之間的相互影響，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。判斷中文商標(biāo)與英文商標(biāo)是否近似，應(yīng)重點(diǎn)考量其含義是否相似而易使相關(guān)公眾對(duì)相關(guān)服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源存在某種特定聯(lián)系。

　　據(jù)了解，涉案商標(biāo)由北京大米科技有限公司（下稱大米公司）于2018年4月26日提交注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在教學(xué)、出借書籍的圖書館、組織教育或娛樂(lè)競(jìng)賽、安排和組織培訓(xùn)班、在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲、提供在線電子出版物（非下載）等第41類服務(wù)上。

　　經(jīng)審查，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱原商標(biāo)局）認(rèn)為涉案商標(biāo)與第8010264號(hào)“話匣子”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)）構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，決定對(duì)涉案商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。

　　大米公司不服原商標(biāo)局作出的駁回決定，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)復(fù)審，提交了該公司及涉案商標(biāo)使用情況等證據(jù)，主張涉案商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，且引證商標(biāo)已被提出連續(xù)3年不使用撤銷申請(qǐng)，請(qǐng)求中止審理該案；同時(shí)，涉案商標(biāo)經(jīng)使用已產(chǎn)生一定知名度，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。

　　國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理認(rèn)為，涉案商標(biāo)與引證商標(biāo)主要認(rèn)讀的漢字“話匣子”含義相近，兩件商標(biāo)整體上已構(gòu)成近似商標(biāo)，兩件商標(biāo)共存于市場(chǎng)，易導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，而大米公司提交的證據(jù)不足以否定混淆存在的可能性。綜上，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2019年8月12日作出駁回涉案商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的復(fù)審決定。

　　大米公司不服國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的駁回復(fù)審決定，繼而向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，主張涉案商標(biāo)與引證商標(biāo)在呼叫、含義、整體外觀方面差別明顯，不構(gòu)成近似商標(biāo)；引證商標(biāo)在撤銷復(fù)審程序中，權(quán)利狀態(tài)不穩(wěn)定，不應(yīng)成為在先障礙；在先已有與該案情形類似的商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)并共存，涉案商標(biāo)亦應(yīng)初步審定。

　　據(jù)悉，大米公司在一審訴訟階段向法院提交了宣傳材料、其他商標(biāo)案件行政判決書、其他商標(biāo)網(wǎng)頁(yè)打印件等證據(jù)。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，引證商標(biāo)處于撤銷復(fù)審程序中，截至該案一審判決前引證商標(biāo)撤銷復(fù)審申請(qǐng)的結(jié)果待定，仍為有效商標(biāo)。涉案商標(biāo)與引證商標(biāo)均由讀音、外形及含義三要素構(gòu)成，在商標(biāo)標(biāo)識(shí)的3個(gè)構(gòu)成要素中讀音及外形因素對(duì)于混淆可能性判斷具有實(shí)質(zhì)影響，僅僅含義相同，但讀音及外形不同的兩件商標(biāo)，通常不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。該案中，涉案商標(biāo)與引證商標(biāo)無(wú)論是在視覺(jué)效果還是聽(tīng)覺(jué)效果方面均具有明顯差異，僅僅因?yàn)樯姘干虡?biāo)與引證商標(biāo)具有相近似含義，并不會(huì)使相關(guān)公眾將二者相混淆，涉案商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。此外，其他商標(biāo)的注冊(cè)對(duì)涉案商標(biāo)的注冊(cè)并無(wú)拘束力，大米公司關(guān)于其他類似商標(biāo)已被核準(zhǔn)注冊(cè)，涉案商標(biāo)亦應(yīng)被核準(zhǔn)注冊(cè)的主張不能成立。綜上，法院一審判決撤銷國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的駁回復(fù)審決定，并判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出復(fù)審決定。

　　國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。

　　北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案商標(biāo)由字母“ChatterBox”構(gòu)成，引證商標(biāo)由藝術(shù)變形的漢字“話匣子”構(gòu)成，涉案商標(biāo)“ChatterBox”雖然可以翻譯為“話匣子”，但就一般觀察而言，引證商標(biāo)不易被識(shí)別為文字“話匣子”，兩件商標(biāo)在外形、呼叫等方面區(qū)別明顯，使用在同一種或類似服務(wù)上時(shí)，不會(huì)使相關(guān)公眾認(rèn)為使用上述商標(biāo)的服務(wù)來(lái)源于同一主體或者服務(wù)提供者之間具有特定關(guān)聯(lián)關(guān)系，從而產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，涉案商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。綜上，法院判決駁回國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。（王國(guó)浩）

　　行家點(diǎn)評(píng)

　　田龍北京天馳君泰律師事務(wù)所律師：中文商標(biāo)與英文商標(biāo)之間的近似性判斷是商標(biāo)行政審查以及司法審查實(shí)踐中的常見(jiàn)問(wèn)題，近似性判斷需要綜合性考量多方面的因素，并以是否導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，并非簡(jiǎn)單地局限在某一點(diǎn)或某一面的判斷。

　　在中文商標(biāo)與英文商標(biāo)的近似性判斷中，需要結(jié)合商標(biāo)的音、形、義要素綜合考量。在呼叫的比對(duì)中也應(yīng)考量英文是否具有固定的中文音譯以及相關(guān)中文與英文之間是否已經(jīng)形成呼叫上的對(duì)應(yīng)聯(lián)系，并為相關(guān)公眾所認(rèn)知。在英文含義與中文含義的比對(duì)中不能僅僅局限于含義之間的機(jī)械比對(duì)，還應(yīng)當(dāng)充分考量英文是否為相關(guān)公眾所普遍知曉的、明確及常見(jiàn)的含義，即需要考量相關(guān)公眾對(duì)于該英文的實(shí)際認(rèn)知能力，不能簡(jiǎn)單地以詞典翻譯作為商標(biāo)近似的判定依據(jù)。此外，中文商標(biāo)與英文商標(biāo)的外形差異，也是進(jìn)行近似性判斷時(shí)應(yīng)予考量的因素。

　　該案中，引證商標(biāo)經(jīng)過(guò)了藝術(shù)化設(shè)計(jì)，不易被識(shí)別為“話匣子”文字，即便涉案商標(biāo)“ChatterBox”可翻譯為“話匣子”，涉案商標(biāo)與引證商標(biāo)在外形上亦差異明顯，且在呼叫上“ChatterBox”與“話匣子”未形成對(duì)應(yīng)聯(lián)系，不易導(dǎo)致公眾產(chǎn)生混淆。此外，根據(jù)相關(guān)公眾對(duì)于英文的認(rèn)知程度，“ChatterBox”可翻譯為“話匣子”并不為相關(guān)公眾所普遍知曉，不能簡(jiǎn)單地以詞典翻譯作為商標(biāo)近似的判定依據(jù)。

標(biāo)簽：云南蕪湖淮北定州濟(jì)南玉溪甘南延安

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《判斷中英文商標(biāo)是否近似應(yīng)考量哪些因素》，本文關(guān)鍵詞判斷,中英文,商標(biāo),是否,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。