精品性高朝久久久久久久,欧美人与动性xxxxx杂性,亚洲精品在线不卡

主頁 > 知識庫 > 孟買高等法院重申有必要比較商標(biāo)在侵權(quán)調(diào)查中傳達的整體印象

孟買高等法院重申有必要比較商標(biāo)在侵權(quán)調(diào)查中傳達的整體印象

正如我們之前在此博客上所指出的那樣，這是一個行之有效的法律原則，在原告要求對商標(biāo)侵權(quán)/假冒產(chǎn)品進行救濟的訴訟中，法院不應(yīng)比較為了確定它們是否相似，可以并排放置兩個標(biāo)記，但是標(biāo)記傳達的總體印象是決定性的。

研究孟買高等法院最近的判決（Rahul Uttamsuryavanshi對Sunil Kasliwal）將是有益的，該判決重申了這一原則，并認(rèn)識到輕微的異議不能免除被告因商標(biāo)侵權(quán)而產(chǎn)生的責(zé)任的主張。

事實

原告是水泥，石灰，砂漿和墻面涂料等建筑材料的賣方，是商標(biāo)“ MOR CHHAP”的所有人，據(jù)稱該商標(biāo)已經(jīng)使用了大約三十年。除了“ MOR CHHAP”一詞外，該商標(biāo)還包括一張張開翅膀的孔雀的圖片和Devnagri腳本中的“ instant Niru（Sanla）”。原告在遵守必要的法律手續(xù)后已在第19類注冊了該商標(biāo)。

另一方面，也出售建筑材料的被告使用商標(biāo)“ SUPER MOR CHHAP”。盡管被告試圖兩次注冊其商標(biāo)，但隨后放棄了兩項申請。

為了限制被告人免受原告所聲稱的具有欺騙性相似標(biāo)記的侵害，原告人于2015年7月提起訴訟，最終于2016年6月8日授予有利于其的臨時禁令。通過該禁令，被告禁止使用“ SUPER MOR CHHAP”商標(biāo)，理由是該商標(biāo)在外觀和語音上均與原告的商標(biāo)相似，直到處置該訴訟為止。這導(dǎo)致了上訴的討論。

被告/上訴人的論點

為了支持其擱置強制令的祈禱，被告提出了四個主要論點。

首先，由于與原告商標(biāo)有關(guān)的注冊證書清楚地表明該注冊僅在2015年4月24日之前有效，因此，被告辯稱，原告的商標(biāo)侵權(quán)訴訟無法維持。

其次，被告辯稱“摩爾”一詞在印地語中等同于“孔雀”，而“恰普”一詞在馬拉地語中等同于“密封”，因此辯稱原告不能完全被授權(quán)使用這些普通和普通的詞語。話。

第三，被告認(rèn)為由于授予禁令而使整個業(yè)務(wù)陷入停頓，因此提出了這樣的論點，即其雇員被閑置，并且由于該命令其所借的貸款變得無用。因此，它請求對訂單進行修改，以使其能夠處置帶有“ Super MOR CHHAP”標(biāo)記的現(xiàn)有庫存。

最后，由于與原告商標(biāo)有關(guān)的注冊證書表明該注冊是有條件地進行的，因此被告辯稱，原告無權(quán)要求該商標(biāo)享有任何專有權(quán)。

原告/被告的論點

為了回應(yīng)被告/上訴人提出的論點，原告/被告提出了3個主要論點。

首先，在駁回上訴人關(guān)于商標(biāo)注冊有效期的爭論時，被申請人辯稱該注冊有效期至2025年4月24日。在這種情況下，侵權(quán)訴訟在法律上是可以維持的。

其次，認(rèn)為顏色組合和構(gòu)成被告商標(biāo)的詞語與原告使用的商標(biāo)相似，后者辯稱這兩個商標(biāo)在語音和視覺上均相似。被告辯稱，該結(jié)論通過上訴人對孔雀的欺騙性相似圖形表示的使用而得到了進一步支持，而沒有插入任何明顯的特征。

最后，由于上訴人出售的建筑材料很可能主要是由未受過教育的泥瓦匠購買的，因此，被申請人辯稱，混淆的可能性更大，因此必須發(fā)出強制令。

法院的舉行

法院在開始分析時指出，原告的商標(biāo)已適當(dāng)注冊，而被告已兩次撤回其商標(biāo)注冊，這一事實使案件的平衡有利于前者。

法院注意到雙方在同一地區(qū)開展業(yè)務(wù)，法院注意到孔雀在兩個商標(biāo)中的圖片表示形式相似。盡管它承認(rèn)孔雀在兩個標(biāo)記上的描繪方式都有細微的差別，但是孔雀的頭部在原告的標(biāo)記上向右傾斜，而在被告的標(biāo)記上向左傾斜，在侵權(quán)調(diào)查中沒有實質(zhì)意義。

法院根據(jù)國家化學(xué)品和色彩公司與Reckitt and Colman of India Limited和Anr。案各自的分庭判決，裁定不能將兩個商標(biāo)放在一起以查明它們的異同。商標(biāo)的整體印象將在這樣的調(diào)查中起決定作用，因為公眾可能會想到這一點。

從這個鏡頭看，鑒于標(biāo)記的整體情況非常相似，因此孔雀頭部方向的差異與確定案子沒有任何關(guān)系。為了證實這一結(jié)論，法院重申了兩個商標(biāo)之間的四個相似點：孔雀的圖示；孔雀的圖示。構(gòu)成商標(biāo)的詞語的使用；標(biāo)簽的顏色組合；以及書寫方式和銘牌上使用的文字。

法院駁回了被告的論點，即“ MOR”和“ CHHAP”一詞不值得商標(biāo)保護，法院指出，前者本身已經(jīng)為包含這兩個詞的商標(biāo)申請了商標(biāo)注冊。在這種情況下，爭辯說這些詞不能獲得商標(biāo)保護就不會落在被告的口中。

法院注意到授予原告的注冊證書沒有對原告使用注冊商標(biāo)任何部分的專有權(quán)進行任何限制，法院認(rèn)為被告關(guān)于有條件注冊的論點缺乏實質(zhì)性內(nèi)容。

最后，由于法院得出結(jié)論，兩個商標(biāo)在結(jié)構(gòu)，語音和視覺上都相似，因此駁回了被告的論點，即由于對它的強制令，它必須面臨巨大的困難。由于被告有意地使用了與原告的注冊商標(biāo)相類似的欺騙性商標(biāo)，法院維持了地方法院的強制令。

標(biāo)簽：荊門淄博玉林承德三亞曲靖馬鞍山長白山

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《孟買高等法院重申有必要比較商標(biāo)在侵權(quán)調(diào)查中傳達的整體印象》，本文關(guān)鍵詞孟買,高等,法院,重申,有,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。