日本韩国视频一区二区,久久久资源网

主頁 > 知識庫 > 網(wǎng)紅糕點鮑師傅帶照租賃商標侵權(quán)責任如何認定

網(wǎng)紅糕點鮑師傅帶照租賃商標侵權(quán)責任如何認定

來源：澎湃新聞
鮑師傅糕點品牌憑借其獨創(chuàng)的肉松小貝、提子酥等特色小食走紅網(wǎng)絡，全國連鎖店多達上百家。但成功的背后并非一帆風順，鮑師傅品牌的走紅經(jīng)歷了非常艱苦的歲月。
鮑才勝自小便跟隨父母學做面包，在開店前他曾做過烘焙原材料生意，卻不料虧損百萬，不久后鮑才勝便在妻子的老家河南信陽經(jīng)營了一家面包坊。
2003年，他還清所有債務后帶著妻子北漂，開了第一家“鮑師傅”面包店。2006年，鮑才勝推出爆款單品肉松小貝，在網(wǎng)絡上小有名氣。2013年，被北京電視臺報道后，“鮑師傅”被更多的消費者熟知。
“鮑師傅”商標權(quán)人鮑才勝在開店十年后才意外走紅，導致他沒有及時注冊商標，給不法分子留下了可乘之機。
2017年，“鮑師傅”上海人民廣場店排長隊的圖片在網(wǎng)絡上引起廣泛關注，因而成了知名的“網(wǎng)紅店”。
與此同時，“鮑師傅”的冒牌店開始出現(xiàn)在大街小巷，鮑才勝公司為了維護自身合法利益也屢屢涉訴。
近日，一起帶照租賃“鮑師傅”案宣判，房屋租賃方與承租方承擔連帶責任。
涉案商標“鮑師傅”是鮑才勝公司依法注冊使用在糕點、蛋糕、面包商品上的商標，而李老爹公司未經(jīng)鮑才勝公司的授權(quán)許可，在和鮑才勝公司相同的糕點產(chǎn)品上使用“鮑師傅”，包括但不限于在其店面招牌、商品柜臺、商品包裝袋、收銀小票等多處使用“鮑師傅”商標，使得消費者誤以為李老爹經(jīng)營的店鋪是正品，混淆了大眾的正確認知。
李老爹公司這一系列模仿正牌“鮑師傅”的行為，都是以謀取不正當利益為目的。
本案的焦點在于“帶照租賃”侵犯商標權(quán)，責任應該如何認定？即房屋租賃方李老爹公司其并不是實際侵權(quán)人，是否應該承擔責任？
一審法院認為：
首先，李老爹公司并未提供有效證據(jù)證明其與案外人徐某之間存在有效的帶照租賃合同關系；
其次，即便存在帶照租賃情形，因承租人是以出租人名義從事經(jīng)營活動，從行為外觀上即出租人在出售侵權(quán)商品，因此由出租人承擔相應侵權(quán)責任是合理的；
再次，從主觀過錯來考察，結(jié)合本案租賃合同，在其約定中明令禁止承租人事實利用房屋之便進行非法活動，出租人主觀上仍有過錯，其應當對侵權(quán)行為承擔連帶責任。
綜上，李老爹公司在其經(jīng)營的店鋪招牌、門頭、展示柜、銷售的涉案商品包裝袋上使用涉案商標“鮑師傅”的行為，侵害了鮑才勝公司享有的“鮑師傅”注冊商標專用權(quán)，應當承擔停止侵權(quán)、賠償損失和消除影響的法律責任。
目前，李老爹公司以“一審法院未審查訴訟主體是否適格”提起上訴。
由此案的裁判要點可以得出：在構(gòu)成帶照租賃的情形下，承租人實施侵犯他人商標權(quán)的行為，因從行為外觀上來看，該侵權(quán)行為是出租人實施的，出租人雖并非侵權(quán)行為的直接實施者，也應承擔相應的侵權(quán)責任；若出租人知曉承租人的侵權(quán)事實但并未阻止補救，屬于主觀過錯，應對承租人的侵權(quán)行為承擔連帶責任。

標簽：舟山無錫貴州安康朔州阿壩昌都商丘

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《網(wǎng)紅糕點鮑師傅帶照租賃商標侵權(quán)責任如何認定》，本文關鍵詞網(wǎng)紅,糕點,鮑,師傅,帶照,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權(quán)與本站無關。