奇米四色…亚洲,四虎在线视频免费观看,欧美激情在线免费观看

主頁 > 知識庫 > 耐克商標侵權(quán)案未提起公訴

耐克商標侵權(quán)案未提起公訴

“如果存在這樣的鞋子，各方都沒有指出，沒有證據(jù)表明它已經(jīng)夢想過了，我們也無法設(shè)想它。據(jù)我們所知，它坐落在多蘿西的紅寶石拖鞋之間的架子上和珀爾修斯的有翼涼鞋?！?br>因此，首席大法官羅伯茨（Roberts）在該案中寫道：耐克公司（Nike Inc.）訴Already，LLC，于2013年1月9日作出裁決。在最高法院的一致意見中，法院在商標爭議案中為耐克（Nike）裁定，認為該公司已經(jīng)是運動鞋Sugars和Soulja Boys不能對耐克公司提出商標訴求，因為耐克已經(jīng)發(fā)布了《不起訴約》，因此該案尚無定論。該裁決阻止了Already繼續(xù)聲稱Nike的Air Force 1鞋商標無效。
耐克最初提起訴訟，指稱其中兩雙Already的鞋子違反了耐克的Airforce 1商標。已經(jīng)否認了這些主張，并提出了反訴，質(zhì)疑耐克商標的有效性。
在訴訟期間，耐克發(fā)布了一項“不起訴訴約”，承諾不會針對基于Already現(xiàn)有鞋類設(shè)計或構(gòu)成Already當前產(chǎn)品的“彩色仿制品”的任何現(xiàn)有Already設(shè)計而對Already或其任何關(guān)聯(lián)實體提出任何商標或不正當競爭主張。產(chǎn)品。
然后，耐克根據(jù)《公約》，駁回了該案，稱不再有案子或爭議。已經(jīng)反對該動議，認為耐克未能證明案件尚無定論。
地方法院駁回了該案，第二巡回上訴法院維持了該裁決，認為在確定一項不起訴的盟約“消除了可辯駁的案件或爭議”時，法院應(yīng)考慮情況的整體和三個因素將具有指導(dǎo)意義：“（1）公約的語言，（2）公約是否涵蓋未來以及過去，活動和產(chǎn)品，以及（3）主張管轄權(quán)的一方的意圖證據(jù)……從事不屬于公約范圍的行為。
第三條，情緒和自愿戒煙學(xué)說
法院開始進行關(guān)于模擬性理論的重新分析?！爱斕岢龅膯栴}不再是“現(xiàn)場的”或當事方對結(jié)果缺乏法律上可辨認的利益時，一個案件將變得毫無意義，因此就第三條而言不再是“案件”或“爭議”。”
但是，法院承認這一原則的重要推論。一旦被起訴，被告不能簡單地停止其行為，并希望將案件提起訴訟?！耙幻桓媛暦Q其自愿遵守該案是一個沉重的負擔，它表明，絕對清楚不能合理地指稱發(fā)生不法行為是很明顯的。”
因此，耐克有責(zé)任證明其“無法合理預(yù)期”繼續(xù)對已經(jīng)進行的執(zhí)法工作。
耐克“不可起訴的公約”的條款
法院認為，《公約》的條款如下：
“ [Nike]無條件且不可撤消的契約，禁止對已經(jīng)或與其相關(guān)的任何商業(yè)實體……（包括……的分銷商和……）及其雇員提出任何索賠或要求。此類實體和所有客戶...基于與州或聯(lián)邦法律有關(guān)的，基于或涉及商標侵權(quán)，不正當競爭或攤薄的任何可能的訴訟因由...，基于與NIKE商標有關(guān)的州或聯(lián)邦法律... ，不論該鞋類是在本公約生效日期之前還是之后生產(chǎn)的……或以其他方式用于商業(yè)目的，都應(yīng)包括已經(jīng)或當前的和/或以前的鞋類產(chǎn)品設(shè)計及其任何可模仿的顏色?！?br>耐克遇到了負擔
法院裁定，《公約》的條款在自愿終止測試下滿足了耐克的負擔，因為條款范圍如此廣泛，以至于耐克無法提出任何要求或要求，它保護了Already的分銷商和客戶，并涵蓋了任何當前的設(shè)計或彩色仿制品?！豆s》也是無條件和不可撤銷的。
此外，正如羅伯茨法官的開場白所表明的那樣，法院無法構(gòu)想出本公約不涵蓋的鞋子。就其本身而言，Already無法證明其打算設(shè)計或銷售會令其承擔責(zé)任的鞋子。這樣一來，法院就可以很容易地得出結(jié)論，該案尚無定論，因為“沒有合理的風(fēng)險再次提起訴訟?！?br>耐克控股公司會允許大公司恐嚇較小的競爭對手嗎？
已經(jīng)辯稱，允許耐克單方面對此案進行辯論，實際上是在讓他們通過“注冊和揮舞無效商標來恐嚇較小的競爭對手，在小家伙反擊的罕見情況下通過簽發(fā)盟約來避免司法審查”。
法院認定“已經(jīng)的論點歸結(jié)為一項基本的政策異議，即駁回此案使耐克能夠欺負合法在公共領(lǐng)域經(jīng)營的小型創(chuàng)新者，”法院得出結(jié)論認為，這是獲得地位的基礎(chǔ)太廣泛。
羅伯茨法官寫道：“降低一黨的大門就降低了所有人的大門?！比绻麄兘邮蹵lready的做法，只會“進一步鼓勵當事方將訴訟作為對抗其競爭對手的武器，而不是作為解決爭端的最后手段?！?br>但是，律師應(yīng)注意，像耐克這樣的盟約可能不會對所有公司產(chǎn)生類似的結(jié)果?？夏岬洗蠓ü僭谒囊恢乱庖娭芯嬲f，公司將無法總是通過使用像耐克在這里使用的那樣的盟約來結(jié)束針對競爭對手的商標訴訟?？夏岬蠈懙溃骸跋衲涂嗽谶@里提交的那樣，不應(yīng)被當作自動手段，因為首先向競爭對手指控商標侵權(quán)的當事人突然放棄了訴訟，而又沒有隨之而來的不利裁決的風(fēng)險，”肯尼迪寫道。托馬斯，阿里托和索托馬約爾法官加入了肯尼迪大法官的同意。
安妮·奧多內(nèi)爾（Anne O'Donnell）是一名正在訴訟的訴訟律師，目前是Findlaw.com上法律專業(yè)內(nèi)容的資深作家。她在舊金山的民事訴訟領(lǐng)域執(zhí)業(yè)10年。

標簽：資陽河源邢臺肇慶攀枝花山東黃石北海

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《耐克商標侵權(quán)案未提起公訴》，本文關(guān)鍵詞耐克,商標,侵權(quán)案,未,提起,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。