亚洲天堂视频在线,2019国产精品自在线拍国产不卡,国产成+人+综合+亚洲欧洲

主頁 > 知識(shí)庫 > 平行進(jìn)口商標(biāo)侵權(quán)利益平衡

平行進(jìn)口商標(biāo)侵權(quán)利益平衡

根據(jù)TRIPs 第6 條，每個(gè)成員都有自由根據(jù)國情采取不同的權(quán)利窮竭方式，這直接意味著成員本土的經(jīng)濟(jì)，政治條件決定成員對(duì)于權(quán)利窮竭的態(tài)度與立場。然而，不論成員國采取怎樣的態(tài)度和立場，商標(biāo)權(quán)的保護(hù)仍需符合TRIPs 的最低標(biāo)準(zhǔn)，這就催生了私人利益和公共利益的沖突。由于平行進(jìn)口問題既牽扯公共利益（國家或區(qū)域的共同經(jīng)濟(jì)目標(biāo)、發(fā)展以及政策規(guī)劃等）也牽扯私人利益（商標(biāo)權(quán)人、國內(nèi)獨(dú)家經(jīng)銷商、平行進(jìn)口商等的權(quán)利和獲益），因此與之相關(guān)的商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定中不可避免地需要調(diào)和二者的沖突。美國和歐盟的司法實(shí)踐也不例外，但是雙方在利益平衡時(shí)的側(cè)重點(diǎn)有所不同，這也最終導(dǎo)致美國和歐盟在侵權(quán)認(rèn)定的方式上存在不同。
從歐洲法院的司法實(shí)踐來看，利益平衡貫穿于與商標(biāo)平行進(jìn)口有關(guān)的前置裁決。在Hoffman案③中，歐洲法院對(duì)商標(biāo)指令中第七條第二款所規(guī)定的“合法理由”（Legitimate Reasons）進(jìn)行了解釋并細(xì)化了第二款中規(guī)定的“平行進(jìn)口的貨物狀況被改變或損壞”（the Condition of Goods is Changed or Impaired）的情況。在該案中，歐洲法院裁定商標(biāo)權(quán)人在歐盟境內(nèi)可以阻止第三方對(duì)重新包裝（Repackaged）的平行進(jìn)口貨物再銷售，這將例外的范圍縮小到再包裝行為。一旦商標(biāo)權(quán)人發(fā)現(xiàn)平行進(jìn)口的商品與生產(chǎn)商銷售的商品的包裝不一致，便可以援引商標(biāo)指令中第七條第二款繼續(xù)維護(hù)自己的商標(biāo)權(quán)。但是歐洲法院同樣補(bǔ)充了限制條件：商標(biāo)權(quán)人的這種阻止行為不會(huì)在歐盟境內(nèi)造成對(duì)貿(mào)易的變相限制（Disguised Restriction on Trade），這種變相的限制一般由法院根據(jù)商標(biāo)權(quán)人維權(quán)的結(jié)果是否會(huì)給歐盟境內(nèi)商品和資本自由流通造成過大的威脅來進(jìn)行判斷。
歐洲法院的此種利益平衡一方面保護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益，另一方面遏制了商標(biāo)權(quán)人利用專用權(quán)來壟斷內(nèi)部市場。為了進(jìn)一步統(tǒng)一成員國就歐盟指令第七條第二款的司法實(shí)踐，歐洲法院在之后的Paranova 案④中給出了商標(biāo)平行進(jìn)口侵權(quán)的具體情形并衍生成“帕拉諾瓦指導(dǎo)條例”（Paranova Guidelines）。這些限制條件不僅為歐盟境內(nèi)的平行進(jìn)口商提供了合法銷售的標(biāo)準(zhǔn)，也為歐盟境內(nèi)商標(biāo)權(quán)人利益的保護(hù)添加了一層擔(dān)保。盡管在真正的落實(shí)過程中，商標(biāo)權(quán)人依然堅(jiān)持聲稱改變包裝或者再貼標(biāo)的行為勢必會(huì)使消費(fèi)者對(duì)不統(tǒng)一的包裝產(chǎn)生懷疑并最終導(dǎo)致“混淆可能性”，但在Merk, Sharp Dohme v. Paranova 一案①中，歐洲法院再一次認(rèn)定相較于商標(biāo)帶給商標(biāo)權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益而言，平行進(jìn)口商的再包裝或者再貼標(biāo)的行為，如果滿足了“帕拉諾瓦指導(dǎo)條例”的限制條件，給商標(biāo)權(quán)人造成的經(jīng)濟(jì)損失就會(huì)相當(dāng)微?。蝗欢绻叫羞M(jìn)口商的再貼標(biāo)或者再包裝行為僅僅只是為了鞏固自身的商業(yè)優(yōu)勢，缺乏改變商品狀況的必要前提，那么就適用在Upjohn 案中的解釋：平行進(jìn)口商的再包裝行為會(huì)使消費(fèi)者對(duì)商品的來源產(chǎn)生疑問，商標(biāo)的基本功能遭到損害，因此商標(biāo)權(quán)人可以主張?jiān)虡?biāo)指令第七條第二款保護(hù)自身的權(quán)益②。
在美國法院的司法實(shí)踐中，利益平衡并不出現(xiàn)在每一案件的審理中，只有特定領(lǐng)域的案件中才會(huì)被法官適用，特別是有關(guān)平行進(jìn)口中商標(biāo)保護(hù)的案件，利益平衡的運(yùn)用相對(duì)比較頻繁。在United States v. Guerlain 一案中，法院判定國內(nèi)商標(biāo)權(quán)人利用商標(biāo)專用權(quán)限制平行進(jìn)口時(shí)不得在國內(nèi)市場造成謝爾曼法案中第二節(jié)（Section 2）所禁止的壟斷③。該案中，美國法院在判定平行進(jìn)口是否侵犯商標(biāo)權(quán)的問題上進(jìn)行了利益平衡，一方面保障商標(biāo)權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益在國內(nèi)市場不受到平行進(jìn)口的沖擊，另一方面從反托拉斯法的角度防止商標(biāo)權(quán)人濫用商標(biāo)權(quán)在國內(nèi)市場造成不合理的壟斷，這與歐洲法院在Hoffman 案件中的做法基本一致。在Weil Ceramics 案件中，美國法院直接在判決中援引海關(guān)條例所規(guī)定的共同控制的例外（Common-control Exception）肯定了被告平行進(jìn)口的合法性，并且對(duì)原告同時(shí)是國內(nèi)獨(dú)家經(jīng)銷商的Weil 公司因平行進(jìn)口的沖擊所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行了衡量。法院認(rèn)為即使Weil 公司在國內(nèi)的市場份額受到了平行進(jìn)口的沖擊，但是這些損失依然可以從母公司那里間接得到補(bǔ)償。原因在于，被告所購買的平行進(jìn)口的商品仍舊是從母公司在其他國家的分支機(jī)構(gòu)處所購買，這意味著母公司總體的經(jīng)濟(jì)利益并沒有受到損害，并且原告仍可以通過其他方面從母公司處獲得利益補(bǔ)償。此外，法院進(jìn)一步為原告指明了一條自救路徑：其可以請(qǐng)求母公司的國外工廠或分支機(jī)構(gòu)停止向被告銷售貨物，從而可以從根本上消除平行進(jìn)口商在美國國內(nèi)市場與自己的競爭④。以這樣的方式，美國法院在處理平行進(jìn)口中的商標(biāo)侵權(quán)糾紛時(shí)，通過衡量利弊，權(quán)衡得失來進(jìn)行最終判斷。
總而言之，利益平衡的考量還是要從一國當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)經(jīng)濟(jì)狀況出發(fā)。對(duì)于歐盟內(nèi)部來講，相較于保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的私人利益，歐盟內(nèi)部的公共利益會(huì)更多被歐洲法院法官納入邏輯推理與分析當(dāng)中；對(duì)美國法院而言，雖然沒有像歐盟那樣的區(qū)域共同利益，但是平行進(jìn)口對(duì)國內(nèi)市場的利弊以及商標(biāo)權(quán)人濫用商標(biāo)權(quán)在國內(nèi)市場造成壟斷的風(fēng)險(xiǎn)決定了美國法官在使用自由裁量權(quán)時(shí)的利益平衡方式。從美國和歐盟對(duì)于平行進(jìn)口的商標(biāo)保護(hù)來看，二者共同納入利益平衡考量的因素基本都是對(duì)國內(nèi)外環(huán)境的綜合認(rèn)識(shí)，這包括國內(nèi)平行進(jìn)口的數(shù)量，商標(biāo)權(quán)人的損失，消費(fèi)者獲得的利益，以及全球國際貿(mào)易的大趨勢等。

標(biāo)簽：贛州防城港安康阜新松原玉樹鹽城隨州

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《平行進(jìn)口商標(biāo)侵權(quán)利益平衡》，本文關(guān)鍵詞平行,進(jìn)口,商標(biāo),侵權(quán),利益,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。