中文字幕日韩在线视频,亚洲欧洲av另类,韩国三级中文字幕hd久久精品

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人居所地法院

知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人居所地法院

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟包括確認(rèn)不侵權(quán)之訴。通常在收到侵權(quán)警告函后，被控侵權(quán)人作為原告可以起訴作為被告的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，請(qǐng)求法院作出被控行為不構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的確認(rèn)判決。權(quán)利人居所地異于被請(qǐng)求保護(hù)地的情況下，權(quán)利人居所地法院可以根據(jù)一般管轄權(quán)，受理被控侵權(quán)人提起的確認(rèn)不侵權(quán)之訴，從而形成“侵外”管轄。例如，2006年的“GAT公司訴LuK公司案”(28)(簡(jiǎn)稱(chēng)“GAT案”)中，雙方當(dāng)事人是在發(fā)動(dòng)機(jī)技術(shù)領(lǐng)域具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的兩家德國(guó)公司，LuK公司宣稱(chēng)GAT公司提供的阻尼器侵犯其在法國(guó)的兩項(xiàng)專(zhuān)利，于是GAT公司在杜塞爾多夫地區(qū)法院提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴。又如1990年的“Tyburn制片公司訴柯南?道爾案”(29)中，Tyburn公司(英國(guó)電視公司)制作改編自《夏洛克?福爾摩斯》的電影并在美國(guó)進(jìn)行播放。在收到柯南?道爾的女兒(柯南?道爾的唯一繼承人，居住在英國(guó))發(fā)出的版權(quán)警告之后，Tyburn公司在英國(guó)法院提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴。
確認(rèn)不侵權(quán)之訴與侵權(quán)訴訟基本上應(yīng)采取同等的管轄權(quán)規(guī)則，《CLIP原則》第2:602條和《ALI原則》第213條均對(duì)此予以規(guī)定。我國(guó)司法實(shí)踐長(zhǎng)期以來(lái)允許確認(rèn)不侵權(quán)之訴，(30)并對(duì)其采取與侵權(quán)訴訟同等的管轄權(quán)規(guī)則。2004年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于本田技研工業(yè)株式會(huì)社與石家莊雙環(huán)汽車(chē)股份有限公司、北京旭陽(yáng)恒興經(jīng)貿(mào)有限公司專(zhuān)利糾紛案件指定管轄的通知》明確，確認(rèn)不侵犯專(zhuān)利權(quán)訴訟屬于侵權(quán)類(lèi)糾紛，應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法中關(guān)于侵權(quán)的規(guī)定確定地域管轄。(31)由此可知，當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人居所地為我國(guó)，而確認(rèn)不侵權(quán)之訴所涉及的被請(qǐng)求保護(hù)地為他國(guó)，我國(guó)法院可以對(duì)被控侵權(quán)人提起的確認(rèn)不侵權(quán)之訴，依據(jù)《民事訴訟法》第21條行使“侵外”管轄。
值得注意的是，由于布魯塞爾體系對(duì)于確認(rèn)不侵權(quán)之訴的管轄權(quán)缺乏明確的規(guī)定，歐洲司法實(shí)踐對(duì)此曾長(zhǎng)期處于混亂的狀態(tài)，部分國(guó)家的法院對(duì)于確認(rèn)不侵權(quán)之訴僅認(rèn)可一般管轄權(quán)，而排除特別管轄權(quán)的適用，這就意味著只有權(quán)利人居所地法院有權(quán)管轄確認(rèn)不侵權(quán)之訴。在2000年的“Flootek公司訴Kaldnes公司案”(32)中，一家瑞典公司在瑞典法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯一家挪威公司的瑞典專(zhuān)利。雖然該案的侵權(quán)行為地和被請(qǐng)求保護(hù)地均在瑞典，而權(quán)利人居所地在挪威。瑞典最高法院最終拒絕該案的管轄，其認(rèn)為《布魯塞爾公約》第5：3條(關(guān)于侵權(quán)的特別管轄權(quán))(33)不適用于確認(rèn)不侵權(quán)之訴。荷蘭法院、比利時(shí)法院和意大利法院也曾持相同的立場(chǎng)。(34)需要指出的是，如果侵權(quán)行為地法院采取該做法而拒絕管轄，但權(quán)利人居所地法院卻對(duì)此采取專(zhuān)屬管轄，那么這種不一致的做法可能導(dǎo)致國(guó)際訴訟管轄權(quán)的消極沖突。直到2012年的“Folien Fischer公司訴Ritrama公司案”，(35)歐盟法院才對(duì)該問(wèn)題予以明確，關(guān)于侵權(quán)的特別管轄權(quán)適用于確認(rèn)不侵權(quán)之訴。

標(biāo)簽：松原防城港玉樹(shù) 阜新鹽城贛州安康隨州

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人居所地法院》，本文關(guān)鍵詞知識(shí)產(chǎn)權(quán),權(quán)利人,居所,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。