h片在线观看视频,菠萝蜜视频在线观看一区

主頁 > 知識庫 > Moseley案及其影響

Moseley案及其影響

2003年的 Moseley案使美國最高法院有機(jī)會來討論淡化問題。在肯塔基州伊利莎白城, Victor和 Cathy Moseley于1998年開了一家名為“vcorSecret”的成人用品零售商店,出售男女內(nèi)衣、成人影碟和性愛玩具等商品。軍隊(duì)的一位上?？吹皆摰甑膹V告之后,對其中“不健康、低級”的商品感到不滿并向“ Victor, s Secret"馳名商標(biāo)的所有人提出抗議。 Victor’ s Secret于是向該店發(fā)出律師函,要求其停止使用“ Victor' s Secret”作為商店名稱。該店后改名為“ Victor, s Little secret”,但Ⅴ ictor' s secret仍不能接受,遂以商標(biāo)侵權(quán)和商標(biāo)淡化為由向肯塔基州西部地方法院提起訴訟。地方法院認(rèn)為,本案中并不存在消費(fèi)者對雙方的商品來源或者贊助關(guān)系發(fā)生混淆的可能性,因此,沒有支持原告的侵權(quán)訴求。但是,地方法院支持了原告的淡化訴求,認(rèn)為被告店名玷污了原告的馳名商標(biāo)。被告上訴后,第六巡回上訴法院不僅維持了淡化成立的認(rèn)定,而且認(rèn)為原告商標(biāo)既被玷污,又被弱化。同時,該上訴法院還否定了第四巡回上訴法院在 Ringling Bros案確立的實(shí)際淡化標(biāo)準(zhǔn),認(rèn)為商標(biāo)權(quán)人僅需證明被告的行為有造成淡化的可能性即可獲得FDA的救濟(jì)。被告不服第六巡回上訴法院的判決,向最高法院提起上訴。由于該案涉及了不同法院在聯(lián)邦淡化救濟(jì)授予標(biāo)準(zhǔn)上的分歧,最高法院認(rèn)為有必要對此加以統(tǒng)一,受理了本案的上訴。
最高法院判決認(rèn)為,(1)FDA明確要求,應(yīng)通過商標(biāo)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值受到實(shí)際損害的客觀證據(jù)來證明實(shí)際淡化,而不僅僅是淡化的可能性。(2)本案中沒有證據(jù)表明,原告商標(biāo)的識別和區(qū)分其商品或服務(wù)的能力被削弱,從而,原告沒能證明其馳名商標(biāo)被淡化。因此,上訴法院的判決被撤銷,發(fā)回該院重審。最高法院儆出上述判決的推理過程如下:首先,FIDA沒有使用“損害商譽(yù)或者造成淡化的可能性”這樣的用語,而是規(guī)定如果他人商標(biāo)或商業(yè)名稱的商業(yè)使用對馳名商標(biāo)的顯著性“造成淡化”。這說明馳名商標(biāo)所有人必須證明實(shí)際淡化已經(jīng)發(fā)生,“當(dāng)然,實(shí)際淡化的后果,諸如銷售或利潤的實(shí)際損失,并不需要被證明”。接著該院指出,當(dāng)消費(fèi)者看到馳名商標(biāo)而想到了在后使用人的商品就可能使馳名商標(biāo)被弱化,但是,弱化不僅是在后使用商品與馳名商標(biāo)之間的“心理聯(lián)系”,“至少當(dāng)涉案商標(biāo)并不完全相同時,應(yīng)當(dāng)如此”。然而,該院并沒有明確說明原告應(yīng)提供什么樣的證據(jù)來證明實(shí)際淡化已經(jīng)發(fā)生,只是語焉不詳?shù)貙懙?“如果實(shí)際混淆可以通過環(huán)境證據(jù)來證明——最明顯的是在后商標(biāo)與在先商標(biāo)完全相同,則不需要諸如消費(fèi)者調(diào)查問卷之類的淡化直接證據(jù)”。另外,肯尼迪法官在附屬意見中,對玷污是否屬于FIA所規(guī)定的淡化類型表示了懷疑。
有的學(xué)者認(rèn)為,最高法院通過 Moseley案區(qū)分出兩類淡化案件,其一是涉案商標(biāo)完全相同的案件;其二是涉案商標(biāo)近似的案件。在第一類案件中,如果消費(fèi)者在心理上將在后商標(biāo)與馳名商標(biāo)發(fā)生聯(lián)系,該事實(shí)就(但不必然)足以支持淡化的認(rèn)定。在第二類案件中,則需要通過專家證詞和消費(fèi)者問卷調(diào)查等來證明實(shí)際淡化。0第二巡回上訴法院就持上述觀點(diǎn),“我們理解(最高法院在) Moseley案的意思是,如果作為在先馳名商標(biāo)所有人的原告能夠證明在后相同商標(biāo)的商業(yè)使用,則該證據(jù)就構(gòu)成了FDA所要求的實(shí)際淡化之環(huán)境證據(jù)”。另一些法院則不同意這種理解,認(rèn)為即使商標(biāo)相同,仍然需要些證明存在實(shí)際淡化的其他環(huán)境證據(jù)。

Moseley案確認(rèn)的實(shí)際淡化標(biāo)準(zhǔn),大大提高了馳名商標(biāo)獲得FTDA保護(hù)的門檻。淡化原本是一個潛移默化的過程,難以通過銷售或利潤的減少來證明,而且它作為消費(fèi)者的一個主觀認(rèn)識,也很難通過調(diào)查問卷的形式來證實(shí)。因此,誠如最高法院所承認(rèn)的那樣,證明實(shí)際淡化的難度相當(dāng)之大,盡管該困難“不構(gòu)成免除法定違法行為之本質(zhì)要件舉證責(zé)任的理由”。當(dāng)然,最高法院并沒有將銷售或利潤的減少,以及消費(fèi)者的調(diào)查問卷當(dāng)做原告必須提供的直接證據(jù),而是暗示了在涉案商標(biāo)完全相同的情況下,可以推定已經(jīng)存在實(shí)際淡化。顯然,最高法院“走的是一條中間路線,它試圖在單純的主觀聯(lián)想和實(shí)際經(jīng)濟(jì)損害之間找到一個平衡點(diǎn)作為判斷淡化的標(biāo)準(zhǔn),以抵制目前在國會和地方法院擴(kuò)大商標(biāo)所有者的權(quán)利的趨勢”同時,實(shí)際淡化標(biāo)準(zhǔn)使當(dāng)事人在商標(biāo)異議階段尋求反淡化保護(hù)遇到了嚴(yán)重的障礙,尤其是,如果被異議商標(biāo)屬于意圖使用申請而并沒有實(shí)際使用,如何能夠證明該商標(biāo)會造成馳名商標(biāo)的淡化呢?
商標(biāo)審判與上訴委員會(TTAB)⑥在 Moseley案之前認(rèn)為,TTAB對異議案件的審理應(yīng)堅(jiān)持淡化可能性標(biāo)準(zhǔn)。例如,TTAB在2001年的Toro案中指出,國會明確授權(quán)其在異議程序中處理淡化糾紛,而不必等到商標(biāo)注冊和使用之后造成了淡化后果再通過撤銷程序來解決。TTAB在 Moseley案之后仍然堅(jiān)持了淡化可能性標(biāo)準(zhǔn),它認(rèn)為,盡管 Moseley案確立了民事侵權(quán)案件中的實(shí)際淡化標(biāo)準(zhǔn),但在TTAB的程序中,在先馳名商標(biāo)所有人“可以通過證明淡化可能性而獲勝”。TTAB的觀點(diǎn)主要基于,1999年商標(biāo)修正案將淡化增加為異議的理由時的用語不同于民事救濟(jì)條款,它使用的用語不是“造成淡化( cause dilution)”,而是“如果使用將會造成第43條(c)所指的淡化”。
針對此階段的司法實(shí)踐,學(xué)者評論道,“法院正在裁剪一件過于寬大而且含糊的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)形式,以補(bǔ)救在利益集團(tuán)的影響下,或者僅因?yàn)榇颐Χ^于慷慨的國會立法”。然而,各種補(bǔ)救措施看上去都沒能從根本上解決問題。

標(biāo)簽：朝陽物業(yè)服務(wù) 臺灣通化柳州湖北文山武威

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《Moseley案及其影響》，本文關(guān)鍵詞 Moseley,案,及其,影響,Moseley,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。