(一)質(zhì)量保障功能受到的單獨保護 質(zhì)量保障功能在商標保護制度中具有獨立的價值他人未經(jīng)商標權(quán)人授權(quán)的行為即使末損害商標的區(qū)分來源功能但如果損害了商標的質(zhì)量保障功能,也可能需承擔侵權(quán)責任。這就是對商標質(zhì)量保障功能的單獨保護。美國法院認為,他人未經(jīng)商標所有人授權(quán)而將商品重新包裝,或者將質(zhì)量發(fā)生了變化的商品投入市場,以及其他損害原告控制其商品質(zhì)量的專有權(quán)利的行為,構(gòu)成商標侵權(quán)。例如,在 Davidoff Cie sa v. PLD International Corp.案中,被告將原告的科隆香水和須后水改換了瓶子和包裝盒并去掉了生產(chǎn)批號再行銷售。由于生產(chǎn)批號對于原告質(zhì)量控制措施非常關(guān)鍵,法院認為,“被告的行為剝奪了原告控制其產(chǎn)品質(zhì)量的專有權(quán)利”。歐共體國家也認為,般情況下,他人有權(quán)將具有合法來源的商品保留原商標進行再銷售因為商標區(qū)分商品來源的功能并未被扭曲,但是,如果商品的質(zhì)量發(fā)生變化或損害的,商標權(quán)人就可以反對其繼續(xù)銷售。日本法院持類似觀點。例如,日本最高法院在“HMe"案中認為,被告將批發(fā)自原告的食品,未經(jīng)原告同意分成小包裝之后再行銷售的行為構(gòu)成間接侵權(quán)。我國在這方面則既缺乏成文規(guī)定,也沒有司法實踐的探索。 (二)區(qū)分功能與質(zhì)量保障功能的關(guān)系 在美國,就商標的區(qū)分功能和質(zhì)量保障功能的關(guān)系問題,是存在爭論的。有學(xué)者認為,質(zhì)量保障功能已經(jīng)取代了區(qū)分功能的基礎(chǔ)性地位,“20世紀初之后,商標被認為不僅在區(qū)分商品來源方面有用,而且能指示特定的質(zhì)量。現(xiàn)在,商標主要用于區(qū)分商品,其區(qū)分商品來源的功能在消費者心目中已退居次席”。但是,也有學(xué)者認為,質(zhì)量保障功能并沒有替代區(qū)分來源功能“準確地講,質(zhì)量保障理論只是原有來源理論的一個方面,也即,來源理論被擴展為不僅包括制造來源也包括品牌商品的質(zhì)量標準之來源”。筆者贊法官和學(xué)者對商標區(qū)分功能的認識不斷加深的結(jié)果。隨著理論認識的深人,美國商標法以禁止混淆為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)商標保護范圍從競爭商品擴張到非競爭商品,獲得了理論基礎(chǔ)。
