三级视频在线,在线播放不卡,国产在线视频卡一卡二

主頁 > 知識庫 > 搶注商標(biāo)被判無效江小白提起行政訴訟

搶注商標(biāo)被判無效江小白提起行政訴訟

來源：新浪財經(jīng)
10月11日，重慶江小白酒業(yè)有限公司（下稱“江小白公司”）訴被告國家知識產(chǎn)權(quán)局、第三人重慶市江津酒廠（集團(tuán)）有限公司（下稱“江津酒廠”）商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛一案在北京知識產(chǎn)權(quán)法院開庭審理。

根據(jù)法院和媒體披露的公開信息，上述案件中涉案的“江記小白”商標(biāo)（下稱“訴爭商標(biāo)”）由四川新藍(lán)圖商貿(mào)有限公司（下稱“新藍(lán)圖公司”）于2013年1月提出注冊申請。

2016年6月，這枚商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至原告江小白公司名下，申請注冊為第33類商標(biāo)，使用范圍包括“果酒（含酒精）、含水果酒精飲料、黃酒”等商品。

可是，江津酒廠卻以江小白公司系基于代理關(guān)系搶注訴爭商標(biāo)、擾亂市場秩序?yàn)橛桑蛟瓏夜ど绦姓芾砜偩稚虡?biāo)評審委員會（下稱“商評委”）提出無效宣告請求。

早在2012年，江津酒廠下屬企業(yè)江津區(qū)糖酒有限責(zé)任公司就與乙方新藍(lán)圖公司簽訂《定制產(chǎn)品銷售合同》等，由江津酒廠授權(quán)新藍(lán)圖公司為“幾江”牌江津老白干、“清香一、二、三號”系列、超清純系列、年份陳釀系列酒定制產(chǎn)品經(jīng)銷商，此時，新藍(lán)圖公司的法人代表正是陶石泉。

商評委經(jīng)過審理認(rèn)為，作為訴爭商標(biāo)的原注冊人，新藍(lán)圖公司，其實(shí)是江津酒廠的經(jīng)銷商，而新藍(lán)圖公司的法定代表人陶某曾與江津酒廠存在關(guān)于“江小白”品牌設(shè)計稿的郵件往來，其對“江小白”商標(biāo)理應(yīng)完全知曉。

搶注商標(biāo)被判無效，江小白提起行政訴訟，業(yè)界稱幾無勝算！

更為重要的是，在訴爭商標(biāo)申請之前，江津酒廠就已經(jīng)實(shí)際在先使用“江小白”商標(biāo)了，存在事實(shí)上的擁有權(quán)。

津酒廠提交的證據(jù)顯示，新藍(lán)圖公司、江小白公司是江津酒廠的經(jīng)銷商，二者存在一定的合作關(guān)系；新藍(lán)圖公司與江小白公司的法定代表人陶石泉曾與江津酒廠有關(guān)于設(shè)計稿的郵件往來，其對江津酒廠的“江小白”商標(biāo)理應(yīng)知曉。雖訴爭商標(biāo)未以江小白公司名義申請注冊，但未經(jīng)江津酒廠授權(quán)，新藍(lán)圖公司申請注冊與江津酒廠的商標(biāo)高度相近的訴爭商標(biāo)具有明顯惡意。

基于此，商標(biāo)委裁定，上述訴爭商標(biāo)“江記小白”的注冊已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十五條第一款所指的代理關(guān)系，裁定訴爭商標(biāo)予以宣告無效。

實(shí)際上，商標(biāo)委作出上述裁定，既合法合規(guī)，又合情合理！

因?yàn)楦鶕?jù)2001年商標(biāo)法第十五條規(guī)定：“未經(jīng)授權(quán)，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標(biāo)進(jìn)行注冊，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊并禁止使用?！?br>
然而，江小白公司卻不服上述裁定，并在起訴時聲稱，“江小白”是原告法定代表人陶石泉等人在先創(chuàng)意設(shè)計、成都格尚廣告公司依法在先申請注冊的商標(biāo)?！敖“住奔霸V爭商標(biāo)并非江津酒廠在先創(chuàng)意或使用的商標(biāo)，被訴裁定認(rèn)定事實(shí)上存在明顯錯誤。據(jù)此，請求法院撤銷被訴裁定。

對此，國家知識產(chǎn)權(quán)局表示，被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求法院判決駁回原告的訴訟請求。

第三人江津酒廠則表示，北京市高級人民法院在相關(guān)案件行政訴訟二審判決書中，已經(jīng)認(rèn)定原告江小白公司是第三人江津酒廠的銷售商，故原告申請“江記小白”商標(biāo)的惡意明顯，請求法院駁回原告的訴訟請求。

本案的關(guān)鍵點(diǎn)在于，“江記小白”的申請注冊是否構(gòu)成“未經(jīng)授權(quán)，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標(biāo)進(jìn)行注冊，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊并禁止使用”的情形。據(jù)悉，目前本案仍在進(jìn)一步審理之中。

在此之前，北京市高級人民法院確實(shí)對此案作出過終審判決，力挺商標(biāo)委與江津酒廠，駁回江小白公司的訴訟請求。

對此，《五谷財經(jīng)》咨詢了多位酒業(yè)人士和法律人士，得到的回復(fù)則是“從各項(xiàng)資料來看，江小白公司幾無勝算”。

值得關(guān)注的是，據(jù)媒體報道，在2018年11月審結(jié)的江小白公司訴商評委的另一起案件中，江小白公司與江津酒廠之間存在對“江小白”商標(biāo)的爭奪，江小白公司最終在終審判決中“敗下陣來”。

令人感動詭異的是，在訴爭商標(biāo)爭奪案件過程中，多家酒業(yè)大佬站在了江小白公司一邊，但是，《五谷財經(jīng)》也發(fā)現(xiàn)，這些酒業(yè)大佬幾乎都與江小白公司存在“利益”關(guān)系。

比如壹玖壹玖創(chuàng)始人楊凌江連發(fā)三次朋友圈力挺陶石泉，他呼吁維護(hù)品牌創(chuàng)始人應(yīng)有的權(quán)益，白酒行業(yè)不需要投機(jī)者；酒仙網(wǎng)董事長郝鴻峰也對外發(fā)聲，稱“江小白就是陶石泉的，地球人都知道”。

“雖然陶石泉將江小白公司做了起來，這并不代表他就在法律法規(guī)上對江小白等系列商標(biāo)擁有所屬權(quán)，這完全是兩碼事兒，有些酒業(yè)人士就是想通過非理性的發(fā)聲來誤導(dǎo)判決，缺乏法律常識，也顯得比較幼稚，”一位法律人士告訴《五谷財經(jīng)》，在法治社會里，任何企業(yè)都應(yīng)該遵守規(guī)則，如果大家都不按照既定的規(guī)則來經(jīng)營企業(yè)，那這樣的企業(yè)也很難長期發(fā)展。

中國綿柔醬香白酒創(chuàng)始人馬金營則指出，江小白這個商標(biāo)，并沒有完全脫離合作方江津酒廠的產(chǎn)品“江津老白干”被老百姓簡稱“江白”的概念，這也成為了北京市高級人民法院終審認(rèn)定江小白商標(biāo)來源于江白，成為了第一個判決依據(jù)。

“全國注冊的酒業(yè)公司中，嚴(yán)格意義上來說，多數(shù)都是沒有生產(chǎn)酒廠的營銷類酒業(yè)公司，也就是依靠別人酒廠代加工！江小白最初也是這樣的公司，”馬金營指出，如何處理自己與代加工廠家的關(guān)系，如何保護(hù)自己的知識產(chǎn)權(quán)，是一個非常重要的事情。

標(biāo)簽：池州盤錦錦州阜新撫順聊城保山三亞

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《搶注商標(biāo)被判無效江小白提起行政訴訟》，本文關(guān)鍵詞搶注,商標(biāo),被判,無效江,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。