伊人色综合网,亚洲综合精品在线,给我看免费高清在线观看

主頁 > 知識庫 > 著作權(quán)權(quán)屬糾紛概述及案例

著作權(quán)權(quán)屬糾紛概述及案例

著作權(quán)權(quán)屬糾紛,是指著作權(quán)人與作品使用人或其他任何第三人,就著作權(quán)的行使而發(fā)生的爭執(zhí)。著作權(quán)權(quán)屬糾紛主要是合同糾紛和侵權(quán)糾紛,前者是指在訂立、履行著作權(quán)合同中產(chǎn)生的爭執(zhí)。后者是指就是否構(gòu)成侵權(quán)而產(chǎn)生的爭執(zhí)。實踐中,由于作品是否劃分為職務(wù)作品而導(dǎo)致雇主單位和雇員產(chǎn)生糾紛尤為突出。下面介紹一例關(guān)于計劃經(jīng)濟時期的職務(wù)作品著作權(quán)歸屬糾紛案件。
動畫形象“葫蘆娃”著作權(quán)權(quán)屬糾紛案。原告胡進(jìn)慶、吳云初是被告上海美術(shù)電影制片廠的職工,20世紀(jì)80年代,被告上海美術(shù)電影制片廠指派兩原告擔(dān)任系列動畫片《葫蘆兄弟》的造型設(shè)計,兩原告共同創(chuàng)作了“葫蘆娃”角色造型形象。兩原告認(rèn)為,“葫蘆娃”動畫形象作為美術(shù)作品可以獨立于影片而由作者享有著作權(quán),兩原告從未利用被告上海美術(shù)電影制片廠的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作葫蘆兄弟電影的分鏡頭臺本,因此該美術(shù)作品屬于一般職務(wù)作品,在雙方未就著作權(quán)進(jìn)行約定的情況下,“葫蘆娃”動畫形象的美術(shù)作品著作權(quán)應(yīng)歸兩原告所有。遂訴至法院,請求法院確認(rèn)《葫蘆兄弟》及其續(xù)集《葫蘆小金剛》系列剪紙動畫電影中“葫蘆娃”(即葫蘆兄弟和金剛葫蘆娃)動畫形象美術(shù)作品的著作權(quán)歸兩原告所有。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為,根據(jù)動畫形象“葫蘆娃”創(chuàng)作的時代背景、歷史條件和法律規(guī)定,可以認(rèn)定“葫蘆娃”美術(shù)作品的著作權(quán)由被告上海美術(shù)電影制片廠享有,兩原告僅享有表明其作者身份的權(quán)利,遂判決駁回兩原告的訴訟請求。兩原告不服,提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為,在創(chuàng)作動畫形象“葫蘆娃”時,雙方當(dāng)事人沒有就爭議作品的著作權(quán)歸屬簽訂過書面合同,對系爭作品著作權(quán)的歸屬未作明確約定。同時,當(dāng)時的法律對系爭作品的歸屬也沒有明確的規(guī)定。因此,根據(jù)當(dāng)時計劃經(jīng)濟體制下的社會背景,本案系爭的“葫蘆娃”動畫形象美術(shù)作品應(yīng)屬于特定歷史條件下創(chuàng)作的“特殊職務(wù)作品”,應(yīng)由上訴人享有署名權(quán),著作權(quán)的其他權(quán)利由被上訴人享有,遂判決駁回上訴,維持原判。
本案是一起關(guān)于計劃經(jīng)濟時期的職務(wù)作品著作權(quán)歸屬糾紛案件。本案涉及法人作品與職務(wù)作品、一般職務(wù)作品與特殊職務(wù)作品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等問題。本案判決明確了對在計劃經(jīng)濟時期創(chuàng)作的職務(wù)作品,雖然當(dāng)事人對職務(wù)作品著作權(quán)的歸屬沒有明確的約定,并且當(dāng)時也沒有明確的法律規(guī)定,但是可以根據(jù)當(dāng)事人的具體行為及其真實意思表示,認(rèn)定單位職工創(chuàng)作的動畫形象屬于“特殊職務(wù)作品”,由單位享有除署名權(quán)之外的著作權(quán)。本案判決符合公眾對此類作品著作權(quán)歸屬的通常認(rèn)識,有利于促進(jìn)計劃經(jīng)濟時期創(chuàng)作的作品在新時期的傳播利用,也有利于促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

標(biāo)簽：郴州售后通知萊蕪常德臨夏石家莊賀州張掖

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《著作權(quán)權(quán)屬糾紛概述及案例》，本文關(guān)鍵詞著作權(quán),權(quán)屬,糾紛,概,述及,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。