精品精品国产高清a毛片牛牛,久久精品在线视频

主頁 > 知識庫 > 注冊商標類似商品個案評判與故意攀附商譽

注冊商標類似商品個案評判與故意攀附商譽

承接：啄木鳥與商評委和七好公司商標糾紛案
承接：啄木鳥商標糾紛案商評委審查意見
承接：啄木鳥商標糾紛案北京高級法院審查意見
承接：啄木鳥商標糾紛案最高法審查意見
在商標授權(quán)確權(quán)程序中評判“類似商品”,爭議商標申請人的主觀意圖是重要的考慮因素之一。本案中,在引證商標核定使用商品的關(guān)聯(lián)商品上,杭州啄木鳥就申請注冊了很多啄木鳥圖形商標或者圖形文字商標。為此,本案最高人民法院認定“杭州啄木鳥從商標注冊到實際使用均具有搭車摹仿的主觀意圖”。這對本案最終判決“鞋”與“服裝”構(gòu)成“類似商品”具有重要影響,因為最高人民法院本案中指出,“商標授權(quán)確權(quán)程序的總體原則仍是遏制搭車搶注,保護他人在先商標,盡可能消除商業(yè)標志混淆的可能性”。

最高人民法院在后續(xù)案件中更突出地表現(xiàn)了這一司法政策。例如“(美國)杰普公司與商標評審委員會、新恒利眼鏡制造(深圳)有限公司商標異議復(fù)審行政糾紛案”中,新恒利眼鏡制品加工廠1999年4月申請注冊“GAP”商標,指定商品項目為第9類眼鏡、眼鏡(光學(xué))、太陽鏡、眼鏡架等。該商標后轉(zhuǎn)讓給新恒利公司。初步審定且公告后,杰普公司向商標局提出異議申請,舉出四件引證商標:引證商標Ⅰ核定商品項目為第18類大手提包、行李袋、背包等;引證商標Ⅱ核定商品項目為第25類襯衫、T-恤衫、帽、游泳衣等;引證商標Ⅲ核定商品項目為第3類身體用和浴用香皂、香水和化妝香水、洗發(fā)液等引證商標Ⅳ核定商品為第25類衣服、襯衫、T-恤衫等。本案爭議的焦點是:被異議商標指定使用的商品與引證商標核定商品是否構(gòu)成《商標法》2001)第二十八條的“類似商品”。一審法院和二審法院都認為:杰普公司主要從事服裝生產(chǎn)和銷售,引證商標“GAP”核定商品和服務(wù)主要是行李袋、衣服、浴用品以及咨詢服務(wù)等時尚類商品或服務(wù),而被異議商標指定使用在眼鏡、眼鏡架等商品上。雖然眼鏡具有一定的裝飾作用,但主要功能是矯正視力和保護眼睛,一般消費者不會認為眼鏡、眼鏡架等商品與服裝等時尚類商品存在聯(lián)系,也就不會混淆誤認商品來源。故被異議商標指定商品與引證商標核定商品不屬于“類似商品”。

最高人民法院再審認為:在被異議商標申請日之前,引證商標在中國已經(jīng)具有一定的知名度。新恒利公司宣稱自己來源于美國,并標榜自己與“GAP”服裝具有相同特點,同時使用具有顯著性的“拉長及含有深色背景的‘GAP’商標”,這些表明新恒利公司應(yīng)該知曉引證商標的知名度,并具有攀附“GAP”品牌的主觀意圖。被異議商標指定使用的“太陽鏡、眼鏡框”等商品雖與引證商標主要核定使用的“服裝”等商品在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中分屬不同大類,但是它們的功能用途、銷售渠道、消費群體具有較大的關(guān)聯(lián)性。對于時尚類品牌而言,經(jīng)營同一品牌的服裝和眼鏡等配飾是普遍現(xiàn)象。被異議商標與第604714號引證商標基本相同,分別使用在眼鏡和服裝等商品上,客觀上容易造成相關(guān)公眾認為它們由同一主體提供或者提供者之間存在特定聯(lián)系。因此,被異議商標與第604714號引證商標核定使用的商品構(gòu)成“類似商品”。
盡管規(guī)制關(guān)聯(lián)商品(服務(wù))上搶注相同或近似商標有多重制度選擇,但本案最高人民法院所采取的法律原則最為有效。第一種制度出路是“馳名商標保護”。本案中,七好起初依據(jù)《商標法》2001第十三條第2款,要求撤銷爭議商標,但其未能證明爭議商標申請日前,引證商標已經(jīng)馳名,故未得到法院支持。七好之所以如此主張,如前所述,是因為錯誤地認為,只有馳名商標才能享受“跨類保護”。無論如何,這種制度選擇過分有利于在后申請人,可導(dǎo)致注冊商標之間缺乏應(yīng)有的區(qū)別度,容易導(dǎo)致市場混亂。
第二種出路是適用《商標法》2001〕第四十一條第1款。本案中,北京市高級人民法院曾適用此條款,審理認為:杭州啄木鳥鞋業(yè)對七好的注冊商標抄襲摹仿,屬于《商標法》2001第四十一條第1款規(guī)定的采用不正當(dāng)手段注冊的情況。但是,最高人民法院認為這屬于法律適用錯誤:《商標法》〔2001〕第四十條第1款所規(guī)定的“不正當(dāng)手段”屬于欺騙手段以外的4擾亂商標注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的手段,不適用于損害特定民事權(quán)益的情形”。所以,第二種制度出路是“死路”。
第三種出路見于《商標法》第三次修訂草案。我國《商標法》第三次修訂草案第三十四條提出:“申請注冊的商標是抄襲他人在不相同或者不相類似商品上有較強顯著性且具有一定影響的注冊商標,容易導(dǎo)致混淆的,不予注冊?！庇捎诖诵薷陌赣蓢夜ど炭偩制鸩?草案第三十四條所謂“類似商品”是指依照《區(qū)分表》規(guī)定而確定的“類似商品”。草案第三十四條極容易和《商標法》〔2001〕第十三條第2款沖突。后者規(guī)定:“就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標,誤導(dǎo)公眾,致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的,不予注冊并禁止使用。”故新《商標法》未出現(xiàn)上述法律條文。第三種制度出路也被宣告死亡。
最后一種制度出路是本案最高人民法院遵循的法律原則,即結(jié)合爭議商標和引證商標二者的標志相近程度,引證商標的知名度和顯著性,如果易使相關(guān)公眾混淆,則構(gòu)成“類似商品”。這種做法承認個案中應(yīng)該有條件地突破《區(qū)分表》的“類似商品”關(guān)系,一方面足以對抗關(guān)聯(lián)商品上搶注他人知名商標的不良之風(fēng),另一方面也符合商標法的一般原理和通常的國際做法。根據(jù)這一法律原則,最高人民法院判定,分屬不同類似群的商品可能構(gòu)成“類似商品”(即本案所屬2507類似群組的鞋、靴等商品與所屬2501類似群組的服裝等商品)。最高人民法院還曾判決分屬不同大類的商品可能構(gòu)成“類似商品”,比如“眼鏡”(第9類)與“服裝”(第25類)。
有趣的是,這一法律原則的效力超過最高人民法院的預(yù)想。本案中,最高人民法院指出:“杭州啄木鳥可以通過適當(dāng)?shù)姆绞窖永m(xù)多年經(jīng)營所形成的商譽,并以此為契機創(chuàng)立自有品牌,盡量消除與七好商業(yè)標志的混淆可能性?！睂嶋H情況卻未必如此樂觀,可以同時避免混淆,又延續(xù)杭州啄木鳥的商譽。就圖3-39舉出的標志示例而言,如果杭州啄木鳥使用其中之一,七好完全可以主張,其在市場上的使用均易使相關(guān)公眾混淆!法院不得不承認,它們的主要識別部分還是“啄木鳥”圖形或文字,加上最高人民法院又已經(jīng)承認“鞋、靴”和“服裝”可以構(gòu)成“類似商品”,就更難以認為它們可以與七好引證商標相區(qū)分,不容易導(dǎo)致混淆。

標簽：河池濱州邢臺江門邢臺資陽日喀則辛集

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《注冊商標類似商品個案評判與故意攀附商譽》，本文關(guān)鍵詞注冊商標,類似,商品,個案,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。