在线xxxx,jizz性欧美,国产精品久久精品

主頁 > 知識庫 > 啄木鳥商標(biāo)糾紛案北京高級法院審查意見

啄木鳥商標(biāo)糾紛案北京高級法院審查意見

北京市高級人民法院審理認(rèn)為:
七好在行政程序和訴訟程序雖提出引證商標(biāo)“鳥圖形”、“啄木鳥”漢字、“鳥圖形十 TUCANO”曾于2005年經(jīng)司法確認(rèn)為馳名商標(biāo),但發(fā)生于爭議商標(biāo)申請日之后,不能證明上述商標(biāo)在爭議商標(biāo)申請日前已為馳名商標(biāo)。但七好提交的相關(guān)證據(jù),能夠證明引證商標(biāo)經(jīng)其在大陸的使用和宣傳,在爭議商標(biāo)申請日前具有一定的知名度。
雖爭議商標(biāo)的標(biāo)志“啄木鳥圖形”與引證商標(biāo)的標(biāo)志“鳥圖形”在局部設(shè)計(jì)上略有差異,但整體造型基本相同,在隔離比對的情況下,兩標(biāo)志的整體外觀近似。同時(shí),爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)核定使用商品雖不屬于同一類似群組,但均為穿戴類商品,商品及生產(chǎn)商品的企業(yè)關(guān)聯(lián)性極強(qiáng),因此,二者核定使用的商品應(yīng)為關(guān)聯(lián)商品。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)在市場上的共同使用易使消費(fèi)者混淆誤認(rèn)商品來源,故二者構(gòu)成近似商標(biāo)。由于爭議商標(biāo)申請注冊前,引證商標(biāo)已有一定知名度,加之兩公司均為服裝、鞋帽類商品的生產(chǎn)企業(yè),兩企業(yè)之間具有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性,故杭州啄木鳥對引證商標(biāo)應(yīng)當(dāng)知曉,由于引證商標(biāo)“鳥圖形”使用在先,爭議商標(biāo)標(biāo)識的設(shè)計(jì)與引證商標(biāo)近似,存在對引證商標(biāo)的抄襲、摹仿,屬于《商標(biāo)法》(2001第四十一條第1款規(guī)定的采用不正當(dāng)手段注冊的情況。
北京市高級人民法院判決:第2577號裁定和一審判決關(guān)于上述事實(shí)的確認(rèn)不符合《商標(biāo)法》2001]第二十八條和第四十一條第1款的規(guī)定,應(yīng)予撤銷。
杭州啄木鳥不服,向最高人民法院申請?jiān)賹?請求撤銷二審判決,維持北京市第一中級人民法院第1068號判決和商標(biāo)評審委員會第2577號裁定,主要理由如下:(一)二審判決認(rèn)定爭議商標(biāo)核準(zhǔn)注冊違反《商標(biāo)法》2001]第二十八條,屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯誤。首先,《商標(biāo)法》2001]第二十八條適用的前提是“商品類似”,但二審判決并沒有對爭議商標(biāo)核定使用的商品“鞋”、“靴”和引證商標(biāo)核定使用的商品“服裝”、“領(lǐng)帶”、“皮包”是否類似進(jìn)行認(rèn)定,而是以兩商標(biāo)核定使用商品均為穿戴類商品而構(gòu)成所謂的“關(guān)聯(lián)商品”為由,認(rèn)定爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo),進(jìn)而認(rèn)定爭議商標(biāo)核準(zhǔn)注冊違反《商標(biāo)法》2001]第二十八條,適用法律錯誤。其次,引證商標(biāo)核定使用的服裝等商品相對于爭議商標(biāo)核定使用的鞋等商品,在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道等方面均存在較大差異,不屬于類似商品。對此,(2005〕高行終字第27號判決書已經(jīng)有明確的結(jié)論。而且,在《區(qū)分表》中,鞋、靴等商品與服裝等商品被劃分為非類似商品?！秴^(qū)分表》是我國商標(biāo)管理機(jī)關(guān)進(jìn)行商標(biāo)管理的依據(jù),也是廣大生產(chǎn)服務(wù)提供者申請注冊商標(biāo)的規(guī)范性指引,應(yīng)當(dāng)保持適用的穩(wěn)定性和統(tǒng)一性。因此,在沒有充分證據(jù)證明鞋、靴等商品和服裝等商品在原料、生產(chǎn)、銷售、消費(fèi)習(xí)慣等方面已具有普遍為相關(guān)公眾接受的密切聯(lián)系以及國際慣例尚未改變的情況下,不應(yīng)突破《區(qū)分表》對上述商品之間的非類似關(guān)系的定性認(rèn)定。再次,在構(gòu)圖細(xì)節(jié)、設(shè)計(jì)風(fēng)格上,爭議商標(biāo)的圖形和引證商標(biāo)的圖形明顯不同,爭議商標(biāo)主要采取涂抹、夸張并著色的繪畫手法,而引證商標(biāo)則采用線條勾勒為主的繪畫手法。最后,爭議商標(biāo)經(jīng)多年使用,已為廣大消費(fèi)者所熟知,不會造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)。綜上,爭議商標(biāo)和引證商標(biāo)并無令相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)的可能,不構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo),二審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律確有錯誤。(二)二審判決認(rèn)定爭議商標(biāo)違反《商標(biāo)法》2001第四十一條第1款,屬于事實(shí)認(rèn)定和法律適用明顯錯誤。首先二審判決認(rèn)定在爭議商標(biāo)申請日前,引證商標(biāo)有一定知名度,缺乏證據(jù)支持。在商標(biāo)評審程序中,七好未提交引證商標(biāo)在爭議商標(biāo)申請日之前的國內(nèi)宣傳、使用的證據(jù)資料。二審判決認(rèn)定杭州啄木鳥對引證商標(biāo)應(yīng)當(dāng)知曉純屬主觀臆斷,毫無事實(shí)和法律依據(jù)。同時(shí),二審判決認(rèn)定爭議商標(biāo)抄襲、模仿引證商標(biāo),也缺乏證據(jù)支持。其次,七好在商標(biāo)評審程序中并未主張爭議商標(biāo)違反《商標(biāo)法》〔2001第四十一條第1款,商標(biāo)評審委員會也未就此進(jìn)行評審,二審判決直接審查并適用此條款,超出了商標(biāo)評審委員會的審理范圍,剝奪了杭州啄木鳥的合法抗辮權(quán)利。再次,根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干間題的意見》(以下簡稱《意見》)的規(guī)定,《商標(biāo)法》2001]第四十一條第1款僅適用于絕對事由,不適用于相對事由。因此,即使假定二審判決所謂的抄襲、模仿行為存在,也并不屬于“其他不正當(dāng)手段”,二審判決適用法律錯誤。(三)杭州啄木鳥爭議商標(biāo)核準(zhǔn)注冊以來,一直致力于建設(shè)“啄木鳥”皮鞋的品牌,投入了大量的廣告宣傳、打假維權(quán)費(fèi)用,啄木鳥牌皮鞋已經(jīng)成為國內(nèi)的著名品牌。根據(jù)《意見》第一條的政策精神,對于爭議商標(biāo)申請注冊使用時(shí)間長達(dá)十年,已經(jīng)建立較高市場聲譽(yù)、形成自身的相關(guān)公眾群體、并已經(jīng)馳名的商標(biāo),人民法院應(yīng)當(dāng)尊重相關(guān)公眾已在客觀上將相關(guān)商標(biāo)區(qū)別開來的市場實(shí)際,慎重撤銷,以促進(jìn)品牌培養(yǎng),避免社會資源的浪費(fèi)。

商標(biāo)評審委員會陳述意見稱:(1)《區(qū)分表》是我國商標(biāo)主管機(jī)關(guān)以世界知識產(chǎn)權(quán)組織提供的《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類》為基礎(chǔ),總結(jié)我國長期的商標(biāo)審查實(shí)踐并結(jié)合我國國情而形成的判斷商品和服務(wù)類似與否的專業(yè)規(guī)范文件,具有公開性、一致性和穩(wěn)定性的特點(diǎn)。該表劃分類似商品已經(jīng)綜合考慮了商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、銷售對象等因素。商標(biāo)確權(quán)程序中需要維護(hù)類似商品判斷標(biāo)準(zhǔn)的一致性。誠然,商品和服務(wù)的項(xiàng)目更新和市場交易情況變化,商品和服務(wù)之間的類似關(guān)系不會成不變,但修正《區(qū)分表》應(yīng)當(dāng)通過一定的程序并進(jìn)行公布,以確保判斷標(biāo)準(zhǔn)的相對穩(wěn)定和商標(biāo)注冊申請審查的公平有序,避免申請人在申請商標(biāo)注冊時(shí)無所適從,保證注冊商標(biāo)的權(quán)利穩(wěn)定。就本案而言,爭議商標(biāo)核定使用的商品鞋、靴與引證商標(biāo)核定使用的商品服裝、領(lǐng)帶等,二者在制作材料、生產(chǎn)工藝、功能用途、銷售渠道等方面區(qū)別明顯,不構(gòu)成類似商品。因此,爭議商標(biāo)和引證商標(biāo)并未構(gòu)成使用在同種或者類似商品上的近似商標(biāo)。(2)七好在行政程序中并未主張爭議商標(biāo)違反《商標(biāo)法》2001第四十條第1款,二審判決直接適用該條款來撤銷第2577號裁定,超越了審理范圍。因此,請求撒銷二審判決,維持第2577號裁定。

標(biāo)簽：太原揚(yáng)州林芝湖北阿克蘇鶴壁浙江海北

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《啄木鳥商標(biāo)糾紛案北京高級法院審查意見》，本文關(guān)鍵詞啄木鳥,商標(biāo),糾紛案,北京,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。