波多野结衣加勒比,亚洲成av人片一区二区三区

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 注冊(cè)商標(biāo)類似商品評(píng)判的法律規(guī)則

注冊(cè)商標(biāo)類似商品評(píng)判的法律規(guī)則

承接：啄木鳥(niǎo)與商評(píng)委和七好公司商標(biāo)糾紛案
承接：啄木鳥(niǎo)商標(biāo)糾紛案商評(píng)委審查意見(jiàn)
承接：啄木鳥(niǎo)商標(biāo)糾紛案北京高級(jí)法院審查意見(jiàn)
承接：啄木鳥(niǎo)商標(biāo)糾紛案最高法審查意見(jiàn)
依照《商標(biāo)法》第三十條(同《商標(biāo)法》2001)第二十八條)規(guī)定,“相同或近似商標(biāo)”不得核準(zhǔn)注冊(cè)到“同種或類似商品”上。本案中,爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)之間的差別細(xì)微,北京市高級(jí)人民法院認(rèn)定為“商標(biāo)標(biāo)識(shí)的整體外觀近似”。故本案關(guān)鍵的問(wèn)題是,爭(zhēng)議注冊(cè)商標(biāo)核定的商品項(xiàng)目同引證商標(biāo)核定的商品項(xiàng)目是否屬于“類似商品”。
關(guān)于“類似商品”,《商標(biāo)民事糾紛審理解釋》第十一條規(guī)定,《商標(biāo)法》〔2001]第五十二條第(一)項(xiàng)規(guī)定的類似商品,是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同,或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。依照最高人民法院2010年頒行的《審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)糾紛的司法意見(jiàn)》,商標(biāo)異議程序和注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效宣告程序可以參考該司法解釋評(píng)判“類似商品”。然而,這一解釋并未規(guī)定“類似商品”評(píng)判的統(tǒng)一法律原則,似乎既可以根據(jù)功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面評(píng)判,又可以根據(jù)相關(guān)公眾是否一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆來(lái)評(píng)判。由此,本案商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和一審法院直接依據(jù)《區(qū)分表》評(píng)判“鞋”和“衣服”是否屬于“類似商品”,并不抵觸《商標(biāo)民事糾紛審理解釋》第十一條。
本案中,最高人民法院對(duì)這一重大法律缺陷進(jìn)行了修復(fù)。最高人民法院提出,判斷“類似商品”是從相關(guān)消費(fèi)者選購(gòu)商品的角度,不是評(píng)價(jià)其物理屬性,而是考評(píng)其社會(huì)屬性——是否易使相關(guān)公眾混淆。本案最高人民法院判決指出“進(jìn)行商標(biāo)法意義上相關(guān)商品是否類似的判斷,并非作相關(guān)商品物理屬性的比較,而主要考慮商標(biāo)能否共存或者決定商標(biāo)保護(hù)范圍的大小。避免來(lái)源混淆是商品類似關(guān)系判斷時(shí)要堅(jiān)持的一項(xiàng)基本原則?！趯徖砩虡?biāo)授權(quán)確權(quán)案件時(shí),審查判斷相關(guān)商品是否類似,應(yīng)當(dāng)考慮商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)群體等是否相同或者具有較大的關(guān)聯(lián)性,兩個(gè)商標(biāo)共存是否容易使相關(guān)公眾認(rèn)為商品或者服務(wù)是同一主體提供的,或者其提供者之間存在特定聯(lián)系?！笨梢?jiàn),在最高人民法院看來(lái),“類似商品”評(píng)判的最終依據(jù)不是功能、用途生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同或類似,而是相關(guān)公眾是否容易混淆。

申言之,判斷“類似商品”不是考察消費(fèi)者是否會(huì)混淆商品(鞋和衣服不會(huì)混淆),而在于裁奪是否會(huì)混淆商品的來(lái)源(鞋和衣服的來(lái)源可混淆)。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)之間存在“混淆之虞”,并不要求二者核定的商品完全相同,甚至不要求它們之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。如果爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)二者核定的商品存在特定聯(lián)系,或者以特定方式銷售,以至于相同消費(fèi)群體可以在特定的情景中遇到它們,并進(jìn)而因?yàn)槭褂孟嗤蚪频臉?biāo)志而誤認(rèn)為它們的來(lái)源相同或相關(guān)聯(lián),則成立混淆之虞。相反,則否。
值得一提的是,最高人民法院本案判決意見(jiàn)體現(xiàn)的法律原則符合國(guó)際趨勢(shì)。美國(guó)《蘭漢姆法案》第二條(d)款直接規(guī)定,申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)如果同已經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)類似,用于核定商品或服務(wù)可能引起混淆、錯(cuò)誤或者造成欺騙,則不予核準(zhǔn)注冊(cè)。在 In re Shell Oil Co.案中,美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院指出,服務(wù)之間是否足夠類似以至于一個(gè)理性消費(fèi)者可能混淆服務(wù)來(lái)源或誤認(rèn)服務(wù)提供主體之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系,需要考慮可能導(dǎo)致混淆的全部因素。為此,美國(guó)法院通常適用 In re e.1. du pont de nemours.Co.案的13因素?！稓W盟成員國(guó)商標(biāo)法協(xié)調(diào)指令》也強(qiáng)調(diào),考察是否構(gòu)成“類似商品”,應(yīng)當(dāng)考慮所有可能導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆商品來(lái)源的因素,包括在先申請(qǐng)注冊(cè)或已經(jīng)注冊(cè)的顯著性和知名度。在 Cannon案中,歐洲法院( EU Court of Justice)指出,評(píng)價(jià)兩商標(biāo)指定商品是否相似并足以引起相關(guān)公眾混淆時(shí),必須考慮在先商標(biāo)的顯著性,特別是其聲譽(yù)?？梢?jiàn),關(guān)鍵的問(wèn)題不是商品本身是否性質(zhì)類似,而是兩種商品分別使用爭(zhēng)議標(biāo)志與引證商標(biāo),在現(xiàn)行商業(yè)環(huán)境下,是否易使相關(guān)公眾混淆商品來(lái)源。

標(biāo)簽：浙江鶴壁海北揚(yáng)州林芝太原湖北阿克蘇

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《注冊(cè)商標(biāo)類似商品評(píng)判的法律規(guī)則》，本文關(guān)鍵詞注冊(cè)商標(biāo),類似,商品,評(píng)判,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。