美國反向假冒制度的發(fā)展。美國的反向假冒與假冒一樣,其依據(jù)都在于《蘭哈姆法》第43條第a款。反向假冒包括了兩種類型:一種是顯形反向假冒,即行為人未經(jīng)商標權(quán)人許可去掉其商標而以行為人自己的商標銷售該商品的行為;另一種是隱形反向假冒,即行為人未經(jīng)商標權(quán)人許可去掉其商標后沒有使用任何商標而直接銷售該商品的行為。許多法院都認為隱形反向假冒不具有可訴性,因此在討論反向假冒時一般都是討論顯形反向假冒。我國《商標法》第52條規(guī)定的反向假冒就屬于顯形反向假冒。 美國的反向假冒可以追溯到1918年的 International NewsServ.v. Associated Press一案,在該案中,被告復(fù)制由競爭者收集和發(fā)布的新聞,雖然美國最高法院關(guān)注的是侵占新聞本身同時也指出被告以自己的名義出版它復(fù)制的新聞屬于“虛假陳述”,具有可訴性。霍姆斯法官在其并存意見中對欺騙之主體作了詳細的分析,認為雖然被告有權(quán)利復(fù)制新聞,但應(yīng)當(dāng)告知讀者該新聞來源于最初出版者?；裟匪拐J為,被告的行為涉及與普通假冒案件相同的“罪惡”。 與現(xiàn)代反向假冒更為接近的判例是1929年第七巡回法院審理的 Federal electric Co.v. FlexlumeCop案,在該案中,被告將原告的所有標記全部換成自己的標記,讓人以為是被告生產(chǎn)的,法院判定被告的虛假陳述構(gòu)成了普通法上的不正當(dāng)競爭。此后50年期間,美國一些法院支持反向假冒的主張,一些法院則持否定意見。這種狀況一直持續(xù)到1980年左右。促使美國法院逐漸支持反向假冒的因素主要有兩個,第一個因素是 William M. Borchard在1977年發(fā)表了一篇對相關(guān)案件進行分類和評論的文章,該文對反向假冒的危害作了比較深刻的分析,其觀點直接影響到此后的一些判例。第二個因素是第九巡回法院在1981年 Smith v. Montoro案中的意見。
在該案中,一個電影演員的姓名被發(fā)行商抹去,并在廣告中以另一個演員的姓名替代,該演員因此提起訴訟。第九巡回法院認為,《蘭哈姆法》第43條第a款可以適用于那些在經(jīng)濟上相當(dāng)于假冒的經(jīng)濟行為或?qū)嵺`,這些行為中包括了反向假冒。法院認識到反向假冒和假冒一樣,涉及對他人才智和工作成果的錯誤侵占。這種侵占行為剝奪了產(chǎn)品提供者在姓名和商譽方面的價值,消費者也被該行為剝奪了獲知產(chǎn)品真實來源的權(quán)利。在該案中原告被剝奪了由該影片獲得認可的機會,這是一種嚴重的侵占,因為對演藝界來說演員向其他電影制片者提供其服務(wù)是以其此前的聲譽和知名度為基礎(chǔ)的。 雖然該案并不是判定反向假冒的第一例判例,但法院在該案中的詳細分析影響深遠。此后不久,美國絕大多數(shù)巡回法院都承認了反向假冒。1990年,第五巡回法院對制止反向假冒的理由作了總結(jié),他們認為假冒和反向假冒都應(yīng)當(dāng)被禁止,因為它們都涉及企圖侵占他人才能。另外,如果沒有被告的反向假冒行為,原告將由于公眾知曉該滿意產(chǎn)品的來源而提高其名聲和商譽,因此反向假冒通過剝奪原告利用其產(chǎn)品提高名聲和商譽而造成了損害。而且,產(chǎn)品的最終購買者由于欺騙而喪失了知曉產(chǎn)品或服務(wù)真實來源的機會。2003年,美國最高法院在 Dastar Corp.v. Twentieth Century FoxFilm Corp案中指出,根據(jù)《蘭哈姆法》第43條第a款規(guī)定,對那些在產(chǎn)品或服務(wù)上使用可能導(dǎo)致對其產(chǎn)品或服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆的虛假來源指示者,可以提起民事訴訟,虛假來源指示的兩種類型包括假冒和反向假冒,反向假冒是指生產(chǎn)者將他人的產(chǎn)品或服務(wù)錯誤地描述為自己的產(chǎn)品或服務(wù)。
.jpg)
.jpg)