99re8这里有精品热视频免费,欧美xxbbb1手交

主頁 > 知識庫 > 企業(yè)名稱權(quán)與商標(biāo)權(quán)之間的沖突案例（7）

企業(yè)名稱權(quán)與商標(biāo)權(quán)之間的沖突案例（7）

潛在的邏輯似乎是《商標(biāo)法實施條例》第５３條的情形可以被法釋〔２００２〕３２號第１條第１款第２項囊括。）。由于這一項的適用涉及馳名商標(biāo)的認定，這種裁斷可能是當(dāng)事人的“馳名商標(biāo)”情節(jié)在作祟，也不排除當(dāng)事人與法院共謀的可能（例如寧波如意股份有限公司訴邱長霞商標(biāo)侵權(quán)糾紛案，（２００６）銀民知初字第１６號。該案依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第１１８條，第１３４條第１款第１、７項；《中華人民共和國商標(biāo)法》第１４條、第５２條、第４條；參照法釋〔２００２〕３２號第１條第２項、第９條、第１０條、第２３條之規(guī)定。法官的解釋如下：本案系商標(biāo)侵權(quán)糾紛，原告如意公司是“西林”及圖注冊商標(biāo)的所有人，被告邱長霞復(fù)制“西林”及圖商標(biāo)作為其字號及營業(yè)招牌，屬于在不同類商品或服務(wù)上的使用。
法釋〔２００２〕３２號第１條第２項規(guī)定“復(fù)制、摹仿、翻譯他人注冊的馳名商標(biāo)或其主要部分在不相同或者不相類似商品上作為商標(biāo)使用，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的”屬于《商標(biāo)法》第５２條第５項規(guī)定的“給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的”行為。故認定“西林”及圖商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)決定著被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)。法釋〔２００２〕３２號第１條第２項是否可以延伸到不同類的“服務(wù)”上，存在些許疑問。

因為，這一解釋是最高法出臺的，從條文看只提到了商品，不能當(dāng)然認為這一項可以依據(jù)《商標(biāo)法》第４條，延伸到商品之外的服務(wù)上。）。個案中一些商標(biāo)權(quán)人在自己的企業(yè)名稱中也使用自己的商標(biāo)。這樣，被告在企業(yè)名稱與商品上使用原告商標(biāo)的行為，同時侵犯了原告的企業(yè)名稱權(quán)與商標(biāo)權(quán)。法院在這種情形下一方面針對被告的冒用企業(yè)名稱進行制裁；另一方面，被告在企業(yè)名稱及商品中使用原告商標(biāo)的行為，如果不是在相同或者類似的商品上的突出實用，就不能適用法釋〔２００２〕３２號第１條第１項。
當(dāng)事人和法官都自然地尋求法釋〔２００２〕３２號第１條第２項的幫助（例如浙江康恩貝醫(yī)藥銷售有限公司等訴武漢康恩貝生物工程有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛和不正當(dāng)競爭糾紛案，（２００６）武知初字第７０號。法庭針對被告冒用原告的企業(yè)名稱以及侵犯馳名商標(biāo)的行為，前者依據(jù)《反正當(dāng)競爭法》第５條第３項；后者主要依據(jù)《商標(biāo)法》第１４條、第５２條第５項，法釋〔２００２〕３２號第１條第１款第２項的規(guī)定，分別裁斷。對于被告企業(yè)名稱中使用原告商標(biāo)的行為的定性，就失去了意義。）。

標(biāo)簽：昆明資質(zhì)掛靠安徽甘孜宿遷韶關(guān) 涼山荊州

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《企業(yè)名稱權(quán)與商標(biāo)權(quán)之間的沖突案例（7）》，本文關(guān)鍵詞企業(yè),名稱,權(quán),與,商標(biāo)權(quán),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。