国产精品尤物福利片在线观看,久操成人av,综合在线一区

世界各國的反壟斷立法和司法實(shí)踐對行業(yè)協(xié)會壟斷行為予以定性和判斷所依據(jù)的基本原則主要是本身違法原則與合理原則以及快速審查原則。

(1)本身違法原則

本身違法(Ruleofperse)又稱為自身違法、當(dāng)然違法，是指為規(guī)制限制競爭行為，在適用法律、判斷其違法性時(shí)，對一旦發(fā)生即會對市場競爭造成損害的限制競爭行為，只要確認(rèn)該行為發(fā)生即可認(rèn)定其違法，且不需考慮其他因素〔I)的反壟斷判定原則。本身違法原則自《謝爾曼法》頒布之后被大量應(yīng)用到了反壟斷案件的分析中，常見的限制競爭行為有固定價(jià)格、劃分市場、聯(lián)合抵制、限制轉(zhuǎn)售價(jià)格、串通招投標(biāo)等行為。

認(rèn)定適用本身違法原則時(shí)，主要關(guān)注當(dāng)事人是否存在主觀惡意。一般來講，當(dāng)事人之間進(jìn)行共謀的事實(shí)或當(dāng)事人單方面濫用支配地位的行為都可顯示當(dāng)事人的惡意。鑒于該原則主要反映的是一個(gè)事實(shí)定位的問題，違法行為的存在與否是法院或競爭管理機(jī)構(gòu)做出裁決的基礎(chǔ)，因此其判定程序相對簡單。適用本身違法原則，對原告是相當(dāng)有利的，原告極有可能勝訴。對于審理案件的法院或者行政執(zhí)法機(jī)關(guān)也是相當(dāng)便利，可以不必對案件作很多調(diào)查和研究，即可認(rèn)定某個(gè)違法行為，從而可以節(jié)約判案的時(shí)間和成本。再者，本身違法規(guī)則有助于提高司法效率，減少司法資源的浪費(fèi)，而且其適用范圍較為確定，因而其穩(wěn)定性與明確性均較強(qiáng)，有利于保護(hù)市場的公平競爭秩序，體現(xiàn)了反壟斷法的基本目標(biāo)。

但是，本身違法原則也具有某些無法克服的缺陷。比如,其適用范圍不確定，則對該原則的適用時(shí)刻存在著不確定性。在具體的適用中，往往只要求對壟斷行為的存在與否做出事實(shí)上的判斷，不考慮壟斷行為的經(jīng)濟(jì)后果。雖然可以在一定程度上降低訴訟成本，但是很可能遏制競爭，否定新的商業(yè)經(jīng)營策略。現(xiàn)實(shí)中，行業(yè)協(xié)會壟斷行為大部分是與行業(yè)協(xié)會的合法職能并行的，比如，行業(yè)協(xié)會的信息交換、標(biāo)準(zhǔn)化認(rèn)證等，會導(dǎo)致行業(yè)協(xié)會自主行使正常職能的積極性被抑制。因此，在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中，本身違法原則顯得較為機(jī)械、僵硬，極容易造成結(jié)果上的不公平，而且打擊面偏大。

(2)合理原則

美國最高法院在標(biāo)準(zhǔn)石油公司案(1911年)中打破了過往對反托拉斯法的嚴(yán)格解釋，而是采取合理原則(RuleofReason)對壟斷協(xié)議進(jìn)行判定，并提出了自己的思路。明確了違法判定的相關(guān)分析要素，并通過之后的ChicagoBoanlofTrade案(1918年)，合理原則被確定為適用于判定限制競爭協(xié)議違法的原則?！?尤其是在此案中，美國最高法院并未直接判定違法，而采取了合理分析的手法來進(jìn)行判斷，認(rèn)為判斷壟斷協(xié)議是否違法的標(biāo)準(zhǔn)在于考量該協(xié)議對市場競爭的效果，是積極的促進(jìn)作用抑或消極的阻礙競爭，并不主張著眼于抽象的標(biāo)準(zhǔn)而對協(xié)議給予違法判定。

合理原則是指市場上某些被指控為反競爭的壟斷行為不被直接認(rèn)定為非法，而需要通過對企業(yè)在商業(yè)領(lǐng)域的行為及其相關(guān)背景進(jìn)行合理性分析，以是否在實(shí)質(zhì)上損害有效競爭、損害整體經(jīng)濟(jì)、損害社會公共利益為違法標(biāo)準(zhǔn)的一項(xiàng)法律原則。一般情況下，依據(jù)合理規(guī)則判定企業(yè)實(shí)施的行為是否屬于反壟斷法規(guī)制的對象時(shí)，應(yīng)根據(jù)行為的目的、后果以及行為人的市場占有率等方面因素進(jìn)行綜合判定。只有那些“不合理”的限制競爭行為才是《謝爾曼法》所禁止的范圍，市場上某些反競爭行為并不一定必然被視為非法，而需要根據(jù)具體情況來確定。某些壟斷行為盡管形式上限制了競爭，但同時(shí)又具有推動競爭的作用或其他有利于社會整體利益的實(shí)現(xiàn)，比如有利于采用新技術(shù)降低產(chǎn)品成本，更好地滿足消費(fèi)者的需要，那么，該行為就應(yīng)被視為合法。簡言之，只有全面衡量壟斷或壟斷行為對市場的影響之后，才能確定它們是否違法。

合理原則反映的是一個(gè)價(jià)值判斷問題，強(qiáng)調(diào)的是對當(dāng)事人限制競爭行為后果的考量，當(dāng)事人的主觀意圖與行為是否限制了競爭并不重要，問題的關(guān)鍵在于這種限制帶來的好處是否大于限制所產(chǎn)生的害處。如果害處大于好處，那么就要受到反壟斷法的規(guī)制；如果好處大于害處，對限制競爭行為的規(guī)制就是沒有意義的。因此，合理原則要考慮當(dāng)事人所處產(chǎn)業(yè)的市場結(jié)構(gòu)，當(dāng)事人的市場權(quán)力，當(dāng)事人限制競爭的目的，當(dāng)事人限制競爭的必要性等因素?？傮w來講，合理原則常常體現(xiàn)對經(jīng)濟(jì)效率和社會整體利益目標(biāo)的偏愛，偏重于效率的獲取。現(xiàn)實(shí)中,合理原則的適用范圍較廣，包括經(jīng)濟(jì)性壟斷、濫用市場優(yōu)勢地位、卡特爾、兼并、價(jià)格歧視、搭售行為、獨(dú)家經(jīng)營等。

但是，合理原則與本身違法原則同樣存在著某些缺陷。一是在適用合理原則過程中會增加一定程度的不確定性。企業(yè)自身難以確定哪個(gè)協(xié)議或行為是非法的，某項(xiàng)行為合理與否具有動態(tài)性，即今日的合理并不等于明日的合理，反之亦然。缺少一般法律所具有的確定性和行為的指導(dǎo)性。二是合理原則的適用需要高額的費(fèi)用。相關(guān)訴訟費(fèi)用非常高，這使得合理原則在反壟斷法中難以成為違法確認(rèn)的唯一原則。三是適用合理原則需要冗長的訴訟期間。訴訟過程使得訴訟各方消耗大量人力、物力，加之舉證規(guī)則的運(yùn)用極其麻煩，往往需要很長的期間。四是判定過程復(fù)雜。判定過程需要大量的經(jīng)濟(jì)分析作支撐，而且對法院組成人員的素質(zhì)要求很高，需要具備法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)素養(yǎng)，這要求法官具有更高層次的才能。

合理原則是美國在司法實(shí)踐中通過判例所形成的一項(xiàng)違法判定原則?？v觀美國反托拉斯發(fā)展的歷程可知，本身違法原則與合理原則基本上并向適用，共同維護(hù)著自由競爭的市場秩序。兩原則不同之處在于合理原則與本身違法原則相比它更關(guān)注行為自身對市場競爭與經(jīng)濟(jì)發(fā)展所產(chǎn)生的影響。合理原則側(cè)重于行為自身的最終結(jié)果，其判斷標(biāo)準(zhǔn)主要看是否有利于競爭。鑒于兩原則在反壟斷領(lǐng)域的實(shí)用性與便利性，使其得以迅速推廣,并被諸多國家采納。隨著市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展與社會價(jià)值的變化，現(xiàn)今許多國家在反壟斷執(zhí)法中更偏向選擇合理原則。至于兩原則的適用問題，筆者認(rèn)為，應(yīng)該以反壟斷法的基本目的為宗旨，最終要落實(shí)到保護(hù)市場的有效競爭性和消費(fèi)者的利益上來。在判斷壟斷行為時(shí)，不能以企業(yè)規(guī)模大小來決定，關(guān)鍵要看是否濫用了市場力量。在執(zhí)行反壟斷法時(shí)，應(yīng)該以整體利益與消費(fèi)者利益為重，以提高企業(yè)的市場競爭力，并充分考慮企業(yè)行為對市場經(jīng)濟(jì)的影響等。

(3)快速審查規(guī)則

上述本身違法原則和合理原則都存在其自身的不足。隨著反托拉斯法的發(fā)展，美國法院也開始認(rèn)識到兩者并不是截然相反的，其目的是一致的，不能將兩者機(jī)械地孤立運(yùn)用。最終,最高法院在判定壟斷行為時(shí)，采用了“快速審查分析規(guī)則”(QuickLookRuleofReason)o該規(guī)則是在NationalCollegiateAlh- leticAssnv.BoardofRegentsofUniversityOklahoma一案〔?〕中得以確立。一般情況下，如果法院在沒有證實(shí)嫌疑行為明顯的反競爭效果之前，無需進(jìn)行全面審查，可以采用快速審查規(guī)則分析，具體分析嫌疑者是否存在市場支配地位。如果存在市場支配地位，則可按照本身違法來判定，反之，則需對其進(jìn)行全面分析。因此，對非本身違法但表面上足以具有反競爭效果的限制，可適用快速審查規(guī)則，而不需要使用合理原則進(jìn)行全面的分析。

綜上，快速審查規(guī)則可以看作是從合理原則的基礎(chǔ)上發(fā)展而來的一種規(guī)則，是本身違法原則與合理原則的融合。該規(guī)則既彌補(bǔ)了本身違法原則的不足，又避免了對所有行為都進(jìn)行冗長復(fù)雜的合理分析，因而越來越受到美國法院的青睞Q實(shí)踐中，可以把快速審查規(guī)則看作是本身違法原則和合理原則的分解。在審查壟斷行為時(shí)，首先是初步考察，要考察行為的性質(zhì)，分析該行為是否具有反競爭的效果等。如果達(dá)到了前述條件，又缺乏正當(dāng)?shù)睦碛?，那么可直接予以禁止。其次，如果該行為既限制競爭，又存在提高效率的理由，或者被告提出了正?dāng)抗辯理由時(shí)，這時(shí)則需要進(jìn)行進(jìn)一步的分析。分析時(shí)，主要考察該行為是否具有反競爭的實(shí)際后果、該行為所產(chǎn)生的效率是否壓制可能產(chǎn)生的反競爭后果、該行為是否是為達(dá)到效率的目標(biāo)所不可缺少的。最終，如果上述分析的結(jié)果比較復(fù)雜，則需要對該行為使用合理規(guī)則進(jìn)行全面分析。但是，在某些固定價(jià)格行為案件中，固定價(jià)格并不是實(shí)現(xiàn)積極效果所必需的，因而也就不必要進(jìn)行合理分析，適用本身違法原則即可判定其違法。

(4)豁免原則

豁免原則，是反壟斷中的一種例外豁免制度，也被稱為適用除外制度，是指在規(guī)定反壟斷法適用范圍與適用反壟斷法的過程中，把符合特定條件的領(lǐng)域、事項(xiàng)或行為作為例外，而不適用反壟斷法基本規(guī)定的一項(xiàng)法律制度。對有關(guān)壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位以及經(jīng)營者集中行為的利害分析可知，壟斷行為對經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展的影響存在兩面性。一方面，壟斷行為限制市場競爭、降低效率、損害社會福利、破壞社會公平、公正、阻礙經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展。另一方面，壟斷行為又可能因其避免過度競爭而帶來經(jīng)濟(jì)效率，并可能促進(jìn)競爭。因此，在立法與制定政策過程中，有必要對壟斷行為中那些對經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展有促進(jìn)作用以及那些利大于弊的行為給予豁免的反壟斷法規(guī)定?；砻庖?guī)定既體現(xiàn)了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會效益的最大化，又體現(xiàn)了最大限度地維護(hù)國家整體利益的制度價(jià)值?！?)豁免制度具體包括以下內(nèi)容。

第一，豁免的條件。主要包括實(shí)體性與程序性兩個(gè)方面的條件。首先，實(shí)體性條件應(yīng)當(dāng)符合有利于國家的整體利益，即國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會公共利益。具體來講，應(yīng)當(dāng)有利于改進(jìn)技術(shù)、提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低成本、提高經(jīng)濟(jì)效率、增強(qiáng)中小企業(yè)競爭力等，同時(shí)做到不增加對地區(qū)競爭的限制，不阻礙區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展，不妨礙市場競爭，不損害消費(fèi)者權(quán)益等。其次，程序性條件則是應(yīng)當(dāng)履行申報(bào)登記許可程序，闡明應(yīng)予以豁免的理由等。

第二，豁免的具體范圍。主要包括兩個(gè)方面：一是特定主體的特定行為。比如，部分行業(yè)協(xié)會、合作社、中小企業(yè)等符合條件的聯(lián)合行為和集中行為；國家自然壟斷行業(yè)中企業(yè)利用市場支配地位的某些符合條件的行為，知識產(chǎn)權(quán)所有人正當(dāng)行使知識產(chǎn)權(quán)的行為等。具體符合的條件有，諸如提高產(chǎn)品質(zhì)量、提高效率、降低成本、統(tǒng)一規(guī)格標(biāo)準(zhǔn)、增強(qiáng)中小企業(yè)競爭力、改進(jìn)技術(shù)、研究開發(fā)等。二是非特殊主體特定情形下的特定行為。主要是指那些為了應(yīng)對經(jīng)濟(jì)不景氣、產(chǎn)能過剩、促進(jìn)經(jīng)營合理化而實(shí)施的聯(lián)合行為。

依據(jù)《反壟斷法》，我國的豁免規(guī)定集中體現(xiàn)在以下方面：一是聯(lián)合限制競爭行為。《反壟斷法》第15條規(guī)定，經(jīng)營者能夠證明所達(dá)成的協(xié)議屬于下列情形之一的，不適用本法第13條、第14條的規(guī)定：（一）為改進(jìn)技術(shù)、研究開發(fā)新產(chǎn)品的；（二）為提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低成本、增進(jìn)效率，統(tǒng)一產(chǎn)品規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)或者實(shí)行專業(yè)化分工的；（三）為提高中小經(jīng)營者經(jīng)營效率，增強(qiáng)中小經(jīng)營者競爭力的；（四）為實(shí)現(xiàn)節(jié)約能源、保護(hù)環(huán)境、救災(zāi)救助等社會公共利益的；（五）因經(jīng)濟(jì)不景氣，為緩解銷售量嚴(yán)重下降或者生產(chǎn)明顯過剩的；（六）為保障對外貿(mào)易和對外經(jīng)濟(jì)合作中的正當(dāng)利益的；（七）法律和國務(wù)院規(guī)定的其他情形。屬于前款第一項(xiàng)至第五項(xiàng)情形，不適用本法第13條、第14條規(guī)定的，經(jīng)營者還應(yīng)當(dāng)證明所達(dá)成的協(xié)議不會嚴(yán)重限制相關(guān)市場的競爭，并且能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益。二是濫用市場支配地位行為。在我國《反壟斷法》第17條的規(guī)定中，均設(shè)定了“不公平”“沒有正當(dāng)理由”的限制性條件，這意味著如果能夠證明該行為是“公平”或者具有“正當(dāng)理由”的，即可不構(gòu)成濫用行為。三是知識產(chǎn)權(quán)濫用行為。如果企業(yè)正當(dāng)行使知識產(chǎn)權(quán)，則不適用反壟斷法，如果濫用知識產(chǎn)權(quán),排除限制競爭，則適用反壟斷法。四是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者與農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織的特定行為。對于農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)、加工、銷售、運(yùn)輸、儲存等經(jīng)營活動中的聯(lián)合或協(xié)同行為適用除外。

總之，豁免制度可以更好地保障社會整體利益，對資源進(jìn)行優(yōu)化配置，更靈活地運(yùn)用于現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中。一般情況下，行業(yè)協(xié)會壟斷協(xié)議豁免的常見類型主要如下：

其一，對外貿(mào)易中的聯(lián)合限制競爭協(xié)議。主要是為了降低進(jìn)口損失以及應(yīng)對出口壟斷，或者為了保障商品出口，行業(yè)協(xié)會主導(dǎo)會員企業(yè)而訂立的壟斷協(xié)議。其二，行業(yè)協(xié)會會員企業(yè)之間以提高產(chǎn)品的技術(shù)、品質(zhì)以及服務(wù)質(zhì)量，為了降低成本、提高企業(yè)的經(jīng)營效率而達(dá)成的聯(lián)合協(xié)議。其三，為了對抗大企業(yè)的競爭，加強(qiáng)中小企業(yè)的競爭實(shí)力，行業(yè)協(xié)會主導(dǎo)的促進(jìn)競爭的壟斷協(xié)議。

標(biāo)簽：滁州南通廊坊成都汕頭商丘長沙烏蘭察布

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《判定行業(yè)協(xié)會壟斷行為的基本原則》，本文關(guān)鍵詞判定,行業(yè)協(xié)會,壟斷,行,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。