主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 我國(guó)《專(zhuān)利法》中引入懲罰性賠償?shù)姆ㄖ菩枨?/div>

我國(guó)《專(zhuān)利法》中引入懲罰性賠償?shù)姆ㄖ菩枨?/h1>

在傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家,如法國(guó)、德國(guó)、日本,懲罰性賠償從未被承認(rèn)為民事責(zé)任的一種形式。我國(guó)早期法學(xué)理論主要沿襲大陸法系,因而在很長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)我國(guó)法律體系中完全見(jiàn)不到懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。其理由在于,傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為損害賠償不論在侵權(quán)還是契約領(lǐng)域,只能以補(bǔ)償性為其特征,不允許懲罰性措施的適用,“民事責(zé)任以恢復(fù)被侵害的民事權(quán)利為目的”,“大多不具有懲罰性”。

事實(shí)上,懲罰性賠償表現(xiàn)出的法律理念與傳統(tǒng)民法理論是格格不入的,因此長(zhǎng)久以來(lái)一直備受爭(zhēng)議。傳統(tǒng)民法上的損害賠償,即補(bǔ)償性賠償,是指當(dāng)事人一方因侵權(quán)行為或不履行債務(wù)而給對(duì)方造成損害時(shí)應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償對(duì)方損失的民事責(zé)任,對(duì)權(quán)利人來(lái)說(shuō),損害賠償是一種重要的保護(hù)民事權(quán)利的手段,對(duì)義務(wù)人來(lái)說(shuō),它是一種重要的承擔(dān)民事責(zé)任的方式。2在各國(guó)的民法中,損害賠償制度的設(shè)計(jì)并不相同,但是最高指導(dǎo)原則卻是相同的。《法國(guó)民法典》第1382條、《德國(guó)民法典》第249條致承認(rèn):損害賠償,旨在使被害人能夠再處于如同損害行為未曾發(fā)生時(shí)的情況?？梢?jiàn),損害賠償制度尊奉的最高指導(dǎo)原則,即損益相抵原則:損害賠償旨在填補(bǔ)損害,故賠償與損害大小相一致,不可少也不可多,基于此原則,損害賠償?shù)慕Y(jié)果,受害人不得較無(wú)損害事故發(fā)生時(shí)更為優(yōu)越。(3)因此,法院判決民事賠償,既不能損害受害者的利益,同樣也不能損害加害者的利益。從構(gòu)成要件來(lái)看也反映了如此差異,懲罰性賠償強(qiáng)調(diào)行為人的主觀惡性,“當(dāng)加害人主觀過(guò)錯(cuò)較為嚴(yán)重,尤其是動(dòng)機(jī)惡劣,具有反社會(huì)性和道德上的可歸責(zé)性時(shí),法官和陪審團(tuán)才可以適用此種賠償”1)。而傳統(tǒng)民事賠償“不能以加害人過(guò)錯(cuò)程度的輕重作為依據(jù),只能以財(cái)產(chǎn)的實(shí)際損失和精神利益的實(shí)際損害作為賠償責(zé)任大小的標(biāo)準(zhǔn)”。

當(dāng)然,也有一些開(kāi)明的民法學(xué)家認(rèn)為民事責(zé)任具有雙重功能:一方面,通過(guò)制裁,遏制不法行為;另一方面,通過(guò)補(bǔ)償,對(duì)受損害的權(quán)利加以補(bǔ)救。3)“民事責(zé)任所具之功能,主要為修復(fù)之功能,除此之外,尚有預(yù)防功能及懲罰功能,唯后兩種之功能并不彰顯,因之殊少受到重視”,其懲罰之功能更是“存有疑慮”,4但他們同時(shí)認(rèn)為,懲罰性賠償僅僅只是民事責(zé)任中補(bǔ)償性賠償?shù)母綆У?、兼具的一種功能,而非一種獨(dú)立的法律責(zé)任制度:“懲罰性賠償并不是獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán),必須依附于補(bǔ)償性的損害賠償?！?5)并且很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi),部分學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為懲罰性賠償?shù)倪m用應(yīng)僅限于合同責(zé)任,而不是侵權(quán)責(zé)任。

綜上,從民法理論的角度來(lái)看,懲罰性賠償不屬于傳統(tǒng)的民事責(zé)任,只能作為一種例外的民事賠償制度偶爾出現(xiàn)。但是前文所舉大量數(shù)據(jù)說(shuō)明,在專(zhuān)利法領(lǐng)域,由于民事賠償制度的失靈,令司法實(shí)踐陷入兩難的境地。究其原因,實(shí)因?qū)＠謾?quán)引發(fā)的民事賠償追究存在先天不足:一方面,由于互聯(lián)網(wǎng)的虛擬性和專(zhuān)利權(quán)的無(wú)形性,導(dǎo)致專(zhuān)利權(quán)人很難發(fā)現(xiàn)電子商務(wù)領(lǐng)域?qū)＠`法行為的存在和具體的違法行為人,或者即使發(fā)現(xiàn)也很難搜集相關(guān)的違法證據(jù),從而難以支持其民事?lián)p害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求;另一方面,由于民事賠償制度墨守于平等主體之間的形式平等,導(dǎo)致在現(xiàn)實(shí)中處于弱勢(shì)的權(quán)利人群體與處于強(qiáng)勢(shì)的侵權(quán)人群體地位實(shí)質(zhì)不平等,民事賠償制度不但沒(méi)能保護(hù)社會(huì)中弱勢(shì)群體的利益,反而助長(zhǎng)了強(qiáng)勢(shì)群體的囂張氣焰,實(shí)在有違其制度設(shè)計(jì)之初衷。

而美國(guó)早在20世紀(jì)初就已在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域確認(rèn)了懲罰性賠償制度,此后被廣泛適用于侵權(quán)法、合同法、財(cái)產(chǎn)法、勞工法、家庭法以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法等民事法律制度當(dāng)中,同時(shí)賠償金的數(shù)額也直線(xiàn)上升。雖然美國(guó)也曾對(duì)懲罰性賠償制度產(chǎn)生激烈爭(zhēng)議,但其在美國(guó)法上的地位并未動(dòng)搖。(1而我國(guó)民法學(xué)界仍固守“門(mén)第之見(jiàn)”,導(dǎo)致懲罰性賠償制度立法舉步維艱。

因此筆者認(rèn)為,引入懲罰性賠償不能于部門(mén)法的窠臼,需要進(jìn)行大膽的理論突破。前文所引用的大量數(shù)據(jù)以及現(xiàn)實(shí)中更多的類(lèi)似案例已經(jīng)證明,在電子商務(wù)環(huán)境下這種保守的思想已使我國(guó)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)陷入非常不利的境地。

標(biāo)簽：催收業(yè)務(wù) 九江深圳蘇州臨夏惠州九江珠海

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《我國(guó)《專(zhuān)利法》中引入懲罰性賠償?shù)姆ㄖ菩枨蟆?，本文關(guān)鍵詞我國(guó),專(zhuān)利法,中,引入,懲罰性,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。