欧美日韩视频免费看,日韩欧美亚洲国产精品字幕久久久

本文由外文翻譯而來，部分譯文錯(cuò)誤或者不通順之處請(qǐng)諒解。

解決了“法律解釋的狹隘的問題，”上訴第四巡回美國(guó)法院推翻一個(gè)地區(qū)法院的解雇商標(biāo)案缺乏主題管轄權(quán)，認(rèn)為該呼吁的一方商標(biāo)審判和上訴委員會(huì)（TTAB）在TTAB退還并發(fā)布新裁決后，向美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院作出的裁決可以在聯(lián)邦地方法院尋求對(duì)新裁決的復(fù)審。Snyder's-Lance，Inc.訴Frito-Lay NA，Inc.，案號(hào)19-2316（2021年3月17日，第4巡回法院）。

休閑食品生產(chǎn)商普林斯頓先鋒公司（Princeton Vanguard）申請(qǐng)?jiān)谥饕?cè)簿上注冊(cè)其商標(biāo)“椒鹽脆餅”。Frito-Lay反對(duì)。TTAB駁回了Princeton Vanguard的申請(qǐng)，認(rèn)為商標(biāo)是通用商標(biāo)。

根據(jù)《蘭納姆法》（Lanham Act），普林斯頓·先鋒（Princeton Vanguard）可以向美國(guó)聯(lián)邦巡回法院根據(jù)15 USC§1071（a）或§1071（b）的規(guī)定向聯(lián)邦巡回法院提起上訴。普林斯頓先鋒隊(duì)根據(jù)第1071（a）條的規(guī)定，直接向聯(lián)邦巡回法院上訴，從而放棄了對(duì)地方法院進(jìn)行審查的權(quán)利。聯(lián)邦巡回法院的結(jié)論是，TTAB在評(píng)估Princeton Vanguard商標(biāo)是否具有通用性時(shí)采用了錯(cuò)誤的法律標(biāo)準(zhǔn)，并將此案退還給TTAB。TTAB再次得出結(jié)論，普林斯頓先鋒隊(duì)的商標(biāo)是通用的。這次，普林斯頓先鋒（Princeton Vanguard）根據(jù)第1071（b）條向聯(lián)邦地方法院提起上訴。

地方法院以缺乏主題管轄權(quán)為由駁回了該案，認(rèn)為普林斯頓先鋒隊(duì)根據(jù)第1071（a）條向聯(lián)邦巡回法院提起的初審上訴使普林斯頓先鋒隊(duì)無法根據(jù)§對(duì)該地區(qū)的第二項(xiàng)決定提出上訴。 1071（b）。普林斯頓先鋒隊(duì)提出上訴。

在上訴中，第四巡回法院得出結(jié)論，《蘭納姆法》的法定文本支持普林斯頓·范加德的主張管轄權(quán)的論點(diǎn)。法院解釋說，普林斯頓先鋒公司放棄根據(jù)第1071（a）條對(duì)TTAB原始決定進(jìn)行地區(qū)法院復(fù)審的權(quán)利不適用于同一案件中的任何后續(xù)決定，并且該棄權(quán)適用于“每個(gè)決定，但不適用于每個(gè)決定”。案子?！?br />
法院駁回了弗利托·萊（Frito-Lay）的論點(diǎn)，即普林斯頓先鋒隊(duì)正在尋求對(duì)聯(lián)邦巡回法院已經(jīng)裁定的問題進(jìn)行聯(lián)邦區(qū)域法院的重新審查，從而對(duì)蘋果公司進(jìn)行了第二次抨擊。聯(lián)邦巡回法院尚未審查的決定。但是，法院強(qiáng)調(diào)，聯(lián)邦巡回法院對(duì)TTAB最初裁決的審查對(duì)其裁決具有約束力。

實(shí)踐注釋：如果TTAB在同一程序中發(fā)布多個(gè)決定，則即使第171.a（a）（b）節(jié)中的決定涉及相似的問題，也可以將每個(gè)決定視為豁免的單獨(dú)決定。

標(biāo)簽：陜西延安呼和浩特安康呂梁廈門石嘴山南京

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《PTO商標(biāo)豁免權(quán)上訴適用“根據(jù)決定而不是根據(jù)情況”》，本文關(guān)鍵詞 PTO,商標(biāo),豁免權(quán),上訴,適用,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。