91精品国产高清一区二区三密臀,91精品网站在线观看

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 懲罰性賠償侵權(quán)的應(yīng)用：典型案例

懲罰性賠償侵權(quán)的應(yīng)用：典型案例

本文由外文翻譯而來(lái)，部分譯文錯(cuò)誤或者不通順之處請(qǐng)諒解。

懲罰性賠償在審理民事案件關(guān)于在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中的應(yīng)用最高人民法院的解釋?zhuān)ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)“解釋”）生效3月3日第三屆，2021年以后在3月15日，最高人民法院報(bào)道懲罰性賠償?shù)膽?yīng)用有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的民事案件中的“典型案例”（“典型案例”），以幫助在司法實(shí)踐中理解和運(yùn)用解釋性和懲罰性賠償。

目錄（共1個(gè)商業(yè)秘密侵權(quán)案件和5個(gè)商標(biāo)侵權(quán)案件）：

I.廣州天賜股份有限公司訴XXX公司關(guān)于商業(yè)秘密（技術(shù)信息）糾紛的判決，（2019）最高法致民仲562號(hào)。

二。Erdos Corp.訴XXX Company商標(biāo)侵權(quán)糾紛案（2015）競(jìng)之民初字第1677號(hào)。

三，小米科技有限公司訴XXX公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，（2019）蘇民中1316號(hào)。

IV。Wuliangye Corp.訴商標(biāo)侵權(quán)糾紛XXX，（2020）Zhe 01 Min Zhong第5872號(hào)案。

V.Adidas AG訴XXX，商標(biāo)侵權(quán)糾紛案（2020）Zhe 03 Min Zhong 161號(hào)。

六。Opple Lighting Corp.訴XXX Company商標(biāo)侵權(quán)糾紛案，（2019年）粵民財(cái)?shù)?47號(hào)。

I.廣州天賜股份有限公司訴XXX公司的商業(yè)秘密（技術(shù)信息）糾紛

（2019）Zuigaofa Zhi Min Zhong第562號(hào)。

事實(shí)：被告侵犯了原告的“卡波姆”制造技術(shù)秘密。初審法院作出一審判決，施加懲罰性賠償（利潤(rùn)的2.5倍）。

問(wèn)題：在確定商業(yè)秘密案件的懲罰性賠償時(shí)應(yīng)考慮哪些因素？

規(guī)則：《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2019年修訂）第17條第3節(jié)規(guī)定，因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)而遭受損害的原告的賠償金應(yīng)以侵權(quán)行為造成的實(shí)際損失為準(zhǔn);難以確定實(shí)際損失的，賠償由原告從上述侵權(quán)中獲得的利潤(rùn)確定。被告人如果嚴(yán)重惡意侵害原告的商業(yè)秘密，可以按照上述方法計(jì)算出的數(shù)額的一至五倍確定賠償金額。

分析：在涉及技術(shù)秘密的案件中，法院在確定賠償金額時(shí)應(yīng)充分考慮所涉技術(shù)秘密的貢獻(xiàn)；在確定懲罰性賠償時(shí)，法院應(yīng)充分考慮侵權(quán)人的惡意和嚴(yán)重情況，例如，對(duì)侵權(quán)行為的承諾，巨大的侵權(quán)規(guī)模，持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，妨礙證據(jù)取證等。在這種情況下，被告人以非常嚴(yán)肅的方式惡意侵犯了原告的技術(shù)秘密。侵權(quán)規(guī)模巨大，持續(xù)了很長(zhǎng)時(shí)間。它拒絕提供合法要求的信息，這阻礙了證據(jù)的發(fā)現(xiàn)。

結(jié)論：法院認(rèn)為，被告應(yīng)承擔(dān)的懲罰性賠償為人民幣3,000萬(wàn)元（本簡(jiǎn)報(bào)中未包括其他損失）。

在確定商業(yè)秘密案件的懲罰性賠償時(shí)，法院應(yīng)充分考慮被告的惡意和案件的嚴(yán)重性，包括對(duì)侵權(quán)的承諾，侵權(quán)的持續(xù)時(shí)間，侵權(quán)的規(guī)模以及證據(jù)的發(fā)現(xiàn)障礙。

注意：以下情況的問(wèn)題和規(guī)則是相同的，為了清楚和簡(jiǎn)潔起見(jiàn)，僅在鄂爾多斯案中進(jìn)行總結(jié)。

二。Erdos Corp.訴XXX公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛

（2015）京知民初字第1677號(hào)。

事實(shí)：鄂爾多斯市于2004年2月14日注冊(cè)了商標(biāo)“鄂爾多斯鄂爾多斯”，該商標(biāo)被指定為第25類(lèi)商品（圍巾，衣服，手套等）。2015年6月，鄂爾多斯人發(fā)現(xiàn)被告人在天貓商城“服裝店”出售的羊絨產(chǎn)品上顯著使用了該商標(biāo)的獨(dú)特元素，即漢字“鄂爾多斯”。

問(wèn)題：在判定商標(biāo)侵權(quán)案件中的懲罰性賠償時(shí)應(yīng)考慮哪些因素？

細(xì)則：《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第63條第1款（2013年修訂）規(guī)定“侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的補(bǔ)償金額應(yīng)根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所遭受的實(shí)際損失確定；難以確定實(shí)際損失的，可以根據(jù)侵權(quán)人從侵權(quán)中取得的收益確定賠償數(shù)額；難以確定權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人取得的利益的，應(yīng)當(dāng)參照該商標(biāo)許可費(fèi)用的倍數(shù)合理確定賠償金額。惡意侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的，情節(jié)嚴(yán)重的，賠償金額應(yīng)當(dāng)按照上述確定賠償金額的一至三倍的方法確定。賠償額應(yīng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)所發(fā)生的合理費(fèi)用?！保ㄓ蒞olters Kluwer翻譯）（注：適用的規(guī)則是由2019年修訂的改變商標(biāo)法律。當(dāng)前規(guī)則是“確定數(shù)量的一到五倍?！保?br />
分析：鄂爾多斯的系列商標(biāo)享有很高的聲譽(yù)，“天貓”商店提供了巨大的利潤(rùn)空間。因此，侵權(quán)行為對(duì)商標(biāo)所有人造成了更為嚴(yán)重的損害。被告作為與服裝行業(yè)密切相關(guān)的“羊毛，圍巾，羊絨”行業(yè)的內(nèi)部人士，應(yīng)該知道該商標(biāo)的聲譽(yù)。被告還強(qiáng)調(diào)指出，很長(zhǎng)一段時(shí)間以來(lái)，在線商店中幾乎都使用了相同的商標(biāo)，這可能證明存在明顯的惡意和嚴(yán)重侵權(quán)情況。

結(jié)論：法院認(rèn)為，賠償金額是被告從侵權(quán)中獲得的收益的兩倍。

在判定商標(biāo)侵權(quán)案件中的懲罰性賠償時(shí)，法院應(yīng)權(quán)衡從侵權(quán)產(chǎn)生的收益/收益，侵權(quán)者的惡意，侵權(quán)的持續(xù)時(shí)間。（注意：這是本系列中“最舊的”案例；其他案例是最近才確定的。）

三，小米科技有限公司訴XXX公司在商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛

（2019）蘇民中1316號(hào)。

事實(shí)：2011年4月，小米科技有限公司注冊(cè)了“小米”商標(biāo)，指定商品包括手機(jī)和可視電話(huà)。后來(lái)，小米獲得了“ MI”，“ Zhimi”和其他相關(guān)商標(biāo)的注冊(cè)。自2010年以來(lái)，小米及其關(guān)聯(lián)實(shí)體獲得了許多國(guó)家榮譽(yù)。主要媒體不斷廣泛宣傳小米實(shí)體和小米手機(jī)。被告于2011年11月申請(qǐng)了“小米生活”商標(biāo)，該商標(biāo)于2015年獲準(zhǔn)注冊(cè)。指定商品包括電飯鍋和其他電子設(shè)備。在2018年，該商標(biāo)“小米生活”因“通過(guò)不正當(dāng)手段獲得注冊(cè)”而被宣布為無(wú)效。此外，在被告擁有的其他90件商標(biāo)中，不僅有與小米的“小米”，“ Zhimi”商標(biāo)相似的商標(biāo)，而且還有許多與諸如此類(lèi)的著名商標(biāo)或著名品牌相同或相似的商標(biāo)。作為“百事可樂(lè)PAPSIPAPNE”。

分析：1.在上訴法院開(kāi)庭之前，被告繼續(xù)宣傳和出售侵權(quán)商品，這證明了他們明顯是惡意的。2.被告通過(guò)許多電子商務(wù)平臺(tái)和商店在網(wǎng)上大規(guī)模銷(xiāo)售了各種侵權(quán)商品，這也應(yīng)作為確定懲罰性賠償數(shù)量的一個(gè)因素。3.“小米”商標(biāo)是具有很高知名度，聲譽(yù)和市場(chǎng)影響力的“著名商標(biāo)”。4.侵權(quán)產(chǎn)品被上海市市場(chǎng)監(jiān)督管理局認(rèn)定為不合格產(chǎn)品，部分消費(fèi)者報(bào)告稱(chēng)侵權(quán)產(chǎn)品存在一定的質(zhì)量問(wèn)題。被告人的侵權(quán)行為損害了小米的良好聲譽(yù)。因此，處罰應(yīng)更加嚴(yán)厲。

結(jié)論：賠償額應(yīng)根據(jù)侵權(quán)行為產(chǎn)生的收益確定，并且應(yīng)為收益的三倍。原告提出的5000萬(wàn)元人民幣的賠償要求得到了充分的支持。

在決定商標(biāo)侵權(quán)案件中的懲罰性賠償時(shí)要考慮的因素包括侵權(quán)人的惡意，情況的嚴(yán)重性以及侵權(quán)后果的嚴(yán)重性。

IV。五糧液公司訴XXX過(guò)商標(biāo)侵權(quán)糾紛

（2020）浙01閩中5872號(hào)。

事實(shí)：五糧液公司是“五糧液”商標(biāo)的獨(dú)家許可持有人。被告實(shí)際控制的商店因銷(xiāo)售偽造的五糧液酒并未經(jīng)授權(quán)使用“五糧液”字樣作為商店標(biāo)志而受到行政處罰。被告因銷(xiāo)售假冒五糧液酒被判犯有帶有假冒注冊(cè)商標(biāo)的銷(xiāo)售商品罪，并被判處有期徒刑和其他處罰。

分析：被告的侵權(quán)行為和在相關(guān)刑事案件中證明的期限可以解釋為他們對(duì)侵權(quán)作為企業(yè)的承諾。

結(jié)論：法院認(rèn)為，被告應(yīng)承擔(dān)的懲罰性賠償金應(yīng)為侵權(quán)所得收益的兩倍。

在確定商標(biāo)侵權(quán)案件中的懲罰性賠償時(shí)應(yīng)考慮的因素包括惡意和嚴(yán)重性；侵權(quán)承諾是嚴(yán)重性的一個(gè)因素；侵權(quán)的持續(xù)時(shí)間和行政處罰后的侵權(quán)再發(fā)生可以證明對(duì)侵權(quán)的承諾。

V. Adidas AG訴XXX，涉及商標(biāo)侵權(quán)糾紛

（2020）浙03民中161號(hào)。

事實(shí)：阿迪達(dá)斯擁有“阿迪達(dá)斯”商標(biāo)，并享有很高的知名度。從2015年到2017年，由其他被告投資注冊(cè)的被告（一家公司）因侵犯阿迪達(dá)斯在鞋幫上的商標(biāo)而被行政部門(mén)三次扣押，并受到行政處罰。侵權(quán)產(chǎn)品的累計(jì)數(shù)量超過(guò)17,000對(duì)。阿迪達(dá)斯提起民事訴訟，要求賠償其經(jīng)濟(jì)損失人民幣2,641,695.89元。

分析：被告的惡意非常明顯。侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間很長(zhǎng)，造成了嚴(yán)重后果，符合嚴(yán)重性要求。法院確定原價(jià)單價(jià)為189元/雙，采用原告提供的2017年會(huì)計(jì)報(bào)表中顯示的50.4％的毛利率，計(jì)算出被告扣押的6,050雙鞋面。第三次緝獲為銷(xiāo)量。法院還認(rèn)為削減了40％，因?yàn)榍謾?quán)產(chǎn)品都是鞋面，而不是成品鞋，并且不能直接出售給客戶(hù)。

結(jié)論：根據(jù)阿迪達(dá)斯三倍的經(jīng)濟(jì)損失345,779.28元確定了懲罰性賠償1,037,337.84元。

準(zhǔn)確計(jì)算懲罰性賠償金的基礎(chǔ)是應(yīng)用懲罰性賠償金的重要前提。上訴法院使用“多數(shù)證據(jù)”合理地確定了懲罰性賠償?shù)囊罁?jù)。（注意：與美國(guó)等司法管轄區(qū)的“證據(jù)優(yōu)勢(shì)”相比，上述“證據(jù)優(yōu)勢(shì)”在法律上可能具有不同的法律意義?？梢詮淖置嫔蠈⑵滢D(zhuǎn)化為“卓越證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”。）

六。Opple Lighting Corp.訴商標(biāo)侵權(quán)糾紛XXX

（2019）岳民載147號(hào)。

事實(shí)：Opple Lighting Corp.是在燈，熒光燈等商品上指定的“歐普OPPEL”和“歐普”注冊(cè)商標(biāo)的持有人。其中，“歐普OPPEL”商標(biāo)被認(rèn)為是著名的商標(biāo)多次在廣東省使用，并于2007年被公認(rèn)為中國(guó)馳名商標(biāo)。被告在其燈具產(chǎn)品和相關(guān)的宣傳網(wǎng)站上使用了涉嫌侵權(quán)的商標(biāo)。它還在主要的實(shí)體超市和天貓網(wǎng)站上出售并承諾出售。被告因上述侵權(quán)燈產(chǎn)品質(zhì)量不合格，被行政部門(mén)處罰。

分析：原告尋求救濟(jì)的商標(biāo)權(quán)是著名商標(biāo)，并且在性質(zhì)上非常獨(dú)特。被告在照明產(chǎn)品上使用的起訴商標(biāo)與原告相似，很容易造成混淆，應(yīng)視為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。與原告人所在行業(yè)相同的被告人都深知原告商標(biāo)的聲譽(yù)。被告在其商標(biāo)之后的燈類(lèi)產(chǎn)品以外的其他類(lèi)別中注冊(cè)了涉嫌侵權(quán)的商標(biāo)燈具產(chǎn)品的申請(qǐng)被拒絕。被告隨后在其照明產(chǎn)品上使用了燈具產(chǎn)品上未標(biāo)明的類(lèi)似商標(biāo)，并大量生產(chǎn)和銷(xiāo)售了這些商標(biāo)，其質(zhì)量不符合標(biāo)準(zhǔn)。惡意明顯，情況嚴(yán)重。

結(jié)論：因此應(yīng)施加懲罰性賠償。根據(jù)許可費(fèi)用確定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為127.75萬(wàn)元?？紤]到侵權(quán)行為的惡意，性質(zhì)，情況和后果，將懲罰性賠償金確定為賠償金的三倍。

重審判決明確了知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中懲罰性賠償適用的“根據(jù)要求原則”，“惡意”和“嚴(yán)重情況”的規(guī)則界限和證明標(biāo)準(zhǔn)，并提出了計(jì)算精細(xì)度的方法來(lái)確定“懲罰性賠償?shù)摹盎尽焙汀岸嘀亍辟r償，在法律適用中具有重要的指導(dǎo)價(jià)值。

標(biāo)簽：呼和浩特陜西延安南京廈門(mén) 安康石嘴山呂梁

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《懲罰性賠償侵權(quán)的應(yīng)用：典型案例》，本文關(guān)鍵詞懲罰性,賠償,侵權(quán),的,應(yīng)用,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。