欧美日韩在线精品成人综合网,在线播放av更多

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 美國(guó)專(zhuān)利局：不重新檢查相同的問(wèn)題

美國(guó)專(zhuān)利局：不重新檢查相同的問(wèn)題

本文由外文翻譯而來(lái)，部分譯文錯(cuò)誤或者不通順之處請(qǐng)諒解。

在從上訴當(dāng)事方之間的復(fù)檢兼具原始的和新近提出的權(quán)利要求中的專(zhuān)利，上訴聯(lián)邦巡回美國(guó)法院裁定，在早先的決定當(dāng)事方之間的相關(guān)專(zhuān)利復(fù)審有解除的效果collaterally翻供的專(zhuān)利審判和上訴委員會(huì)在先前復(fù)審中確定的同一問(wèn)題上未取得新發(fā)現(xiàn)。SynQor，Inc.訴Vicor Corp，案號(hào)19-1704（2021年2月22日，聯(lián)邦法院）（休斯敦，J。），（Dyk，J。持不同意見(jiàn)）。

背景

在2011年，SynQor主張了多項(xiàng)針對(duì)Vicor的專(zhuān)利，包括'190專(zhuān)利，'702專(zhuān)利和'290專(zhuān)利。Vicor要求重新審查'190，'702和'290專(zhuān)利，認(rèn)為'190專(zhuān)利的權(quán)利要求在Steigerwald和Cobos這兩個(gè)參考文獻(xiàn)上均不具有專(zhuān)利權(quán)。SynQor認(rèn)為，工匠不會(huì)將Steigerwald和Cobos結(jié)合在一起，因?yàn)樗麄兘淌诘碾娐饭ぷ饔诓患嫒莸念l率。

相關(guān)專(zhuān)利的過(guò)往上訴

在對(duì)'702和'290專(zhuān)利進(jìn)行復(fù)審提出的上訴中，委員會(huì)確認(rèn)'702專(zhuān)利提出異議的權(quán)利要求并非沒(méi)有根據(jù)，因?yàn)椤?[Cobos和Steigerwald]之間的頻率不兼容。”同樣，在發(fā)現(xiàn)SynQor的證據(jù)表明Steigerwald和Cobos在不兼容的頻率下工作比Vicor的相反證據(jù)更可信之后，委員會(huì)基于Steigerwald，Cobos和第三參考文獻(xiàn)的組合，發(fā)現(xiàn)對(duì)290號(hào)專(zhuān)利提出質(zhì)疑的權(quán)利要求也不是沒(méi)有專(zhuān)利權(quán)。

SynQor和Vicor此前曾就重新批準(zhǔn)聯(lián)邦巡回法院的702和290專(zhuān)利對(duì)上訴委員會(huì)的決定提出上訴。關(guān)于290項(xiàng)專(zhuān)利，聯(lián)邦巡回法院確認(rèn)了有爭(zhēng)議權(quán)利要求的可專(zhuān)利性，認(rèn)為有充分的證據(jù)支持委員會(huì)的調(diào)查結(jié)果，即工匠由于頻率不兼容而無(wú)法將Steigerwald和Cobos結(jié)合在一起。法院還確認(rèn)了委員會(huì)的裁決，裁定'702專(zhuān)利并非非專(zhuān)利，但并未（也沒(méi)有要求）得出委員會(huì)的裁定Steigerwald和Cobos不兼容。

董事會(huì)對(duì)'190專(zhuān)利的重新審查

關(guān)于'190專(zhuān)利（此上訴中有爭(zhēng)議），委員會(huì)發(fā)現(xiàn)Steigerwald和Cobos并非不相容。在斷定'190專(zhuān)利的異議專(zhuān)利對(duì)Steigerwald和Cobos不具有專(zhuān)利權(quán)時(shí)，委員會(huì)“沒(méi)有說(shuō)服開(kāi)關(guān)頻率差足以使該組合不合適”。它基于駁回的新理由發(fā)現(xiàn)一項(xiàng)新的索賠不具有專(zhuān)利權(quán)，SynQor選擇重新啟動(dòng)對(duì)新索賠的起訴。

'190專(zhuān)利于2018年1月到期。2019年2月，委員會(huì)發(fā)布了關(guān)于'190復(fù)審中的權(quán)利要求的決定，再次拒絕了SynQor關(guān)于Steigerwald和Cobos頻率不兼容的論點(diǎn)，并得出結(jié)論，“證據(jù)強(qiáng)烈表明缺乏Cobos和Steigerwald之間的頻率范圍差異?！盨ynQor提起上訴。

關(guān)于'190專(zhuān)利的上訴

在上訴中，SynQor辯稱(chēng)，從'702和'290專(zhuān)利復(fù)審中產(chǎn)生的普通法問(wèn)題排除應(yīng)該本已從側(cè)面阻止了委員會(huì)發(fā)現(xiàn)將鼓勵(lì)工匠將Steigerwald和Cobos合并，并且委員會(huì)對(duì)新提出的決定做出了決定。自從190年專(zhuān)利到期以來(lái)，索賠一直是沒(méi)有爭(zhēng)議的。

附帶禁止反言原則的適用性

根據(jù)最高法院的先例B＆B Hardware，“對(duì)直接參與一項(xiàng)訴訟的問(wèn)題的裁定對(duì)于第二次訴訟是該問(wèn)題的結(jié)論?！甭?lián)邦巡回法院在其MaxLinear裁決中解釋說(shuō)，抵押禁止反言可以在行政范圍內(nèi)以及在其Papst許可裁決中適用于當(dāng)事人之間的審查（IPR）。因此，行政決定具有“當(dāng)行政機(jī)關(guān)以司法身份行事并在各方有足夠機(jī)會(huì)訴訟之前適當(dāng)解決有爭(zhēng)議的事實(shí)問(wèn)題時(shí)具有排他性的效力?！?br />
法定解釋

在審查普通法禁止反言適用于當(dāng)事人之間重新審查的可能性時(shí)，聯(lián)邦巡回法院首先尋求了法律支持和立法歷史，以了解當(dāng)事人之間的復(fù)議禁止反悔條款是否是普通法排除原則的“廣泛”編纂。法院指出，《美國(guó)法典》第35條第315（c）款阻止成功請(qǐng)求當(dāng)事方進(jìn)行復(fù)審的第三方在被起訴侵犯專(zhuān)利時(shí)斷言“根據(jù)第三種理由最終確定為有效且可取得專(zhuān)利權(quán)的任何權(quán)利要求無(wú)效。各方提出的或可能已經(jīng)提出的第三方請(qǐng)求者復(fù)審程序”。法院還指出，《美國(guó)法典》第35條第317（b）款規(guī)定了相反的規(guī)定，避免了“進(jìn)一步的有效性挑戰(zhàn)-使用當(dāng)事人之間的重新審查-針對(duì)先前已針對(duì)請(qǐng)求者解決了有效性的具體要求”在地區(qū)法院或法院中進(jìn)行。事前雙方復(fù)審。

Vicor辯稱(chēng)，國(guó)會(huì)證明其有意在第315、317和4607條的某些例外情況下，對(duì)基于新發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)有技術(shù)或信息提出的挑戰(zhàn)以及在35 USC§312（a）中（美國(guó)發(fā)明前法案）取消普通法禁止反言“專(zhuān)利或印刷出版物以前曾被[美國(guó)專(zhuān)利和商標(biāo)]局引用或被其引用或被該局考慮，這一事實(shí)并不排除存在實(shí)質(zhì)性的新的可專(zhuān)利性問(wèn)題?！?br />
聯(lián)邦巡回法院認(rèn)為復(fù)審與普通法禁止反言之間沒(méi)有任何矛盾，因?yàn)榕懦⒉贿m用于新發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)有技術(shù)，而基于先前引用給PTO或由PTO考慮的現(xiàn)有技術(shù)的排除僅在“實(shí)際訴訟”時(shí)才適用。在那種情況下，這樣的主張不會(huì)引起“實(shí)質(zhì)性的可專(zhuān)利性新問(wèn)題”。

陳述和反駁論點(diǎn)和證據(jù)的能力

關(guān)于“裁決的基本要素”因素，法院指出，復(fù)審程序?yàn)閂icor提供了“提出證據(jù)和法律論據(jù)以支持[其]論點(diǎn)的機(jī)會(huì)，并有公平的機(jī)會(huì)反駁[SynQor]的證據(jù)和論據(jù)”。根據(jù)判決書(shū)的重述（第二個(gè)）。法院援引其在Affinity Labs中的裁決說(shuō)：“與單方復(fù)審相反，國(guó)會(huì)專(zhuān)門(mén)為第三方復(fù)審請(qǐng)求人提供了充分參與各方訴訟的機(jī)會(huì)。”

聯(lián)邦巡回法院解釋說(shuō)，要求方提供論證和證據(jù)的規(guī)定將當(dāng)事人之間復(fù)審的“審查性”性質(zhì)與最初的審查程序或單方復(fù)審區(qū)別開(kāi)來(lái)，即使當(dāng)事人之間的復(fù)審是當(dāng)事人之間的復(fù)審不像IPR那樣具有形式上的對(duì)抗性，但仍為專(zhuān)利擁有者和請(qǐng)求者提供了足夠的對(duì)抗性參與，以便于中立的事實(shí)發(fā)現(xiàn)者對(duì)問(wèn)題進(jìn)行合理的判斷。

與戴克法官的異議（下文討論）相反，多數(shù)人認(rèn)為交叉盤(pán)問(wèn)不是行政裁決的必要內(nèi)容。

問(wèn)題排除的適用性

在在重新弗里曼，聯(lián)邦法院的解釋是“[I] ssue阻止為宜僅當(dāng)：（1）問(wèn)題是相同的一個(gè)在所述第一動(dòng)作決定;（2）該問(wèn)題實(shí)際上是在第一個(gè)訴訟中提出的；（3）解決問(wèn)題對(duì)于在第一個(gè)訴訟中做出最終判決至關(guān)重要；（4）原告在第一次訴訟中有充分公正的機(jī)會(huì)對(duì)此事提起訴訟?！?br />
相同的問(wèn)題

聯(lián)邦巡回法院發(fā)現(xiàn)，由于它們的開(kāi)關(guān)頻率，有關(guān)Cobos和Steigerwald的現(xiàn)有技術(shù)電路的兼容性的問(wèn)題與'290和'702專(zhuān)利復(fù)審中確定的問(wèn)題相同。在《B＆B硬件與重述》中，必須對(duì)“問(wèn)題”有足夠的理解，“以防止對(duì)本質(zhì)上相同的爭(zhēng)議進(jìn)行重復(fù)性訴訟”（強(qiáng)調(diào)）。

因此，法院認(rèn)為，即使存在新的或不存在的證據(jù)或在以后的復(fù)審程序中提出了證據(jù)，委員會(huì)也無(wú)法發(fā)現(xiàn)委員會(huì)將Steigerwald和Cobos結(jié)合起來(lái)，并撤消了委員會(huì)對(duì)這些主張的決定。

關(guān)于新主張的上訴期限

法院還同意SynQor的意見(jiàn)，認(rèn)為它沒(méi)有管轄權(quán)來(lái)考慮委員會(huì)對(duì)新的'190索賠的決定，因?yàn)?190專(zhuān)利的到期使這些索賠具有可專(zhuān)利性，并且撤銷(xiāo)了委員會(huì)關(guān)于新索賠的決定。

異議人士

代克法官不同意，將當(dāng)事人之間的復(fù)審程序稱(chēng)為“審查性的（或?qū)弳?wèn)性的）”，而非裁決性的。戴克法官指出，當(dāng)事人之間的復(fù)審不包括法院式的裁決程序，因此不符合B＆B Hardware的要求，因此應(yīng)適用附帶禁止反言。例如，在當(dāng)事人之間重新審查后，審查員將控制程序的過(guò)程，而不是請(qǐng)求者，包括能夠搜索其他現(xiàn)有技術(shù)參考文獻(xiàn)，制定第三方請(qǐng)求者未提出的新拒絕意見(jiàn)，以及對(duì)新權(quán)利要求提出質(zhì)疑。戴克法官與專(zhuān)利審查相比，對(duì)地方法院的訴訟進(jìn)行了更大的比較，并指出這種（特別是技術(shù)上的）證人的發(fā)現(xiàn)和交叉盤(pán)問(wèn)程序通常沒(méi)有這種作法。

練習(xí)說(shuō)明：幾乎沒(méi)有待審的跨部門(mén)復(fù)審程序，但這仍然是一個(gè)值得關(guān)注的話(huà)題。鑒于聯(lián)邦巡回法院的不同意見(jiàn)，從業(yè)人員可以考慮維持論點(diǎn)，包括對(duì)索賠的排除，可以在AIA案件中上訴。

標(biāo)簽：石嘴山安康廈門(mén) 南京陜西呼和浩特延安呂梁

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《美國(guó)專(zhuān)利局：不重新檢查相同的問(wèn)題》，本文關(guān)鍵詞美國(guó),專(zhuān)利局,不,重新,檢查,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。