即使是不斷強化知識產(chǎn)權刑事保護的美國，也僅對特殊的商標侵權——假冒商標行為提供刑事救濟。美國第一部針對商標保護的刑事立法是1984年的《美國假冒商標法案》（Trademark Counterfeiting Act of 1984），之后該法案被納入《美國刑法》之中?！睹绹谭ā返?320條中要求，假冒商標必須與注冊商標相同或?qū)嵸|(zhì)上難以區(qū)分，在使用的類別上也必須與核準注冊的類別一致或與之相關。這一規(guī)定與我國關于假冒注冊商標罪的規(guī)定基本相同。在其后的幾十年里，美國在統(tǒng)一沒收程序、加大處罰力度、加強對上下游行為的控制等方面不斷強化商標權的刑事保護，但并未將刑事打擊范圍擴大至一般侵權行為。?在《TRIPS協(xié)定》的談判過程中，相關草案曾考慮將刑事制裁措施適用于全部商標侵權，這一意見遭到許多國家的反對。由于不同侵權行為的危害不同，刑法的全面干涉并不可取，因此，《TRIPS協(xié)定》最終將商標權刑事救濟范圍確定在具備商業(yè)規(guī)模的故意假冒行為。?在隨后的數(shù)年里，隨著經(jīng)濟全球化的推進，假冒貿(mào)易額仍呈高增長態(tài)勢。西方國家于是發(fā)起了保護水平更高的《反假冒貿(mào)易協(xié)定》（ACTA）。即便是這樣一個更嚴格、更強硬的專門針對假冒與盜版而發(fā)起的條約，在確定刑事執(zhí)法范圍時也將“假冒”限定在“未經(jīng)授權而使用與有效注冊商標完全相同或?qū)嵸|(zhì)部分與有效注冊商標不可區(qū)分的商標”的行為。?可見，強化商標權刑事保護并非要將商標侵權全面納入刑事打擊范疇，更為普遍的是通過降低刑事責任門檻、加大懲罰力度、加強對上下游的管控來實現(xiàn)。
