免费看黄色一级视频,精品国产中文字幕,日韩欧美在线一区二区三区

主頁 > 知識(shí)庫 > 假冒行為判定標(biāo)準(zhǔn)中的刑法邊界

假冒行為判定標(biāo)準(zhǔn)中的刑法邊界

來源：知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)

作者：張耕黃國賽

所謂假冒即是一般所稱的“雙相同侵權(quán)”，而仿冒則是指“非雙相同侵權(quán)”。如何認(rèn)定商標(biāo)“相同”，在學(xué)理上曾有一定分歧：狹義說認(rèn)為，相同商標(biāo)是指在文字、圖形、色彩或其組合等方面與他人注冊(cè)商標(biāo)完全相同的商標(biāo)；28廣義說則認(rèn)為，相同商標(biāo)是指在文字、圖形、色彩或其組合等方面與他人注冊(cè)商標(biāo)在視覺上無差別或差別細(xì)微的商標(biāo)。29目前來看，廣義說已成為主流，一些曾經(jīng)持狹義說的學(xué)者也逐漸轉(zhuǎn)向廣義說的立場。30將相同理解為基本相同而非完全相同，主要是為了防止行為人通過對(duì)商標(biāo)稍加改動(dòng)而逃脫法律的制裁，具有一定的實(shí)用主義傾向。31但是，基本一詞是對(duì)程度的描述，基本相同本質(zhì)上并非相同，而是一種程度很高的相似。要區(qū)分假冒與仿冒，還必須明確基本相同與相似之間的界限。

就規(guī)范本身來看，民法與刑法根據(jù)各自的功能對(duì)其所規(guī)制的行為作出相應(yīng)取舍，已經(jīng)清晰地展現(xiàn)了立法者的意圖，即刑法只是打擊假冒注冊(cè)商標(biāo)的行為，對(duì)于仿冒行為則不予打擊。盡管實(shí)踐中普遍采用廣義說，但不同解釋部門的理解也有差異。這種差異表現(xiàn)為，在對(duì)基本相同進(jìn)行判斷時(shí)，是否采用“誤導(dǎo)公眾”標(biāo)準(zhǔn)。在民事司法解釋中，商標(biāo)相同表現(xiàn)為“在視覺上基本無差別”，32只有對(duì)“非雙相同”的判定才需要考慮是否對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2020年6月17日發(fā)布的《商標(biāo)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)》中也將相同商標(biāo)解釋為“與注冊(cè)商標(biāo)在視覺效果或聽覺感知上基本無差別的商標(biāo)”。33然而刑事司法解釋卻在相同的判定中增加了誤導(dǎo)公眾標(biāo)準(zhǔn)。34同一種商品不僅包括名稱相同的商品，而且也包括名稱不同但相關(guān)公眾認(rèn)為是同一種事物的商品。相同商標(biāo)不僅指外觀上完全一致的商標(biāo)，也包括視覺上基本無差別、足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的商標(biāo)。35這一標(biāo)準(zhǔn)在《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（三）》中也得到了延續(xù)。該司法解釋的征求意見稿與同日公布的《商標(biāo)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)》在“相同商標(biāo)”判定的其他因素方面幾乎完全一致，唯獨(dú)增加了誤導(dǎo)公眾標(biāo)準(zhǔn)，可見其特殊性。36對(duì)比民刑司法解釋可以發(fā)現(xiàn)，“基本無差別”強(qiáng)調(diào)的是所對(duì)比對(duì)象在客觀上的一致表現(xiàn)，是對(duì)完全相同的變通。而“誤導(dǎo)公眾”則強(qiáng)調(diào)的是因?qū)ο罂陀^表現(xiàn)所導(dǎo)致的結(jié)果。

事實(shí)上，在對(duì)相同的判定中強(qiáng)調(diào)誤導(dǎo)公眾的結(jié)果并無必要。從哲學(xué)的角度看，世界上并不存在完全相同的事物，“相同”只是一個(gè)相對(duì)概念。因而，對(duì)“相同商標(biāo)”的判斷必然具有認(rèn)識(shí)上的主觀性。但從法的角度看，對(duì)某一項(xiàng)法律標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)不能因主體的變化而變化，否則人們將因無法溝通一致而失去訂立信約37的可能，法律便失去了合法性。因此必須通過認(rèn)識(shí)主體間性來確定一個(gè)“他者”視角，“以另一種方式同主體的天然自由保持距離”。38在商標(biāo)領(lǐng)域，這個(gè)“他者”便是相關(guān)公眾。在哈貝馬斯看來，法的合法性來源于參與者之間的商談。39在假冒行為的判定中，“相同”之標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是參與者——商標(biāo)注冊(cè)人與商標(biāo)使用人商談的結(jié)果。此時(shí)，最有說服力的視角，便是具有一般判斷能力的普通消費(fèi)者視角。即使商標(biāo)在圖案、顏色、筆畫等方面存在細(xì)微差別，或者商品在名稱上有所差別，但只要這些差別無法被消費(fèi)者有效識(shí)別，便應(yīng)當(dāng)認(rèn)為商標(biāo)或商品滿足相同或同一的條件?？梢姡嚓P(guān)公眾視角必然內(nèi)含于商標(biāo)、商品和服務(wù)的對(duì)比判斷之中，而商標(biāo)的基本相同，意味著一般公眾無法識(shí)別兩個(gè)商標(biāo)之間的差別，這就已經(jīng)屬于誤導(dǎo)的情形，而司法解釋再增加誤導(dǎo)公眾的限定條件便多此一舉。

相反，過分強(qiáng)調(diào)對(duì)公眾的誤導(dǎo)反而會(huì)模糊基本相同與近似的界限。通過對(duì)結(jié)果的強(qiáng)調(diào)，誤導(dǎo)公眾標(biāo)準(zhǔn)與判斷非雙相同侵權(quán)的混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)極為接近，以至于有學(xué)者認(rèn)為，誤導(dǎo)公眾標(biāo)準(zhǔn)的確立已經(jīng)在實(shí)質(zhì)上擴(kuò)張了假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪的行為方式。40從語言學(xué)的角度看，“誤導(dǎo)公眾”與商標(biāo)侵權(quán)中的“導(dǎo)致混淆”在所指上的確產(chǎn)生了極大的重合，其內(nèi)容已經(jīng)超出了同種商品與相同商標(biāo)作為專有名詞被固定的說明性含義，41進(jìn)入了類似商品與近似商標(biāo)的意義范疇。但事實(shí)上，不同于判斷仿冒的“混淆可能性”標(biāo)準(zhǔn)，在假冒行為的判定中，應(yīng)當(dāng)采用“混淆必然性”標(biāo)準(zhǔn)?；煜赡苄詷?biāo)準(zhǔn)意味著行為人的商標(biāo)使用行為只要有可能導(dǎo)致混淆，即落入商標(biāo)禁止權(quán)的范圍。而刑法中的“足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)”是一種超越混淆可能性的更深程度，已經(jīng)達(dá)到了必然性的要求。只不過這種必然性是在主體間性的視角下判定的，此時(shí)刑法所關(guān)注的是作為判斷主體的相關(guān)公眾能夠普遍得出的“一致結(jié)論”，而非僅僅可能得出的結(jié)論。這種必然性與可能性之間的差別正是假冒行為與仿冒行為的差別。正因如此，歐盟商標(biāo)指令、商標(biāo)規(guī)則與德國商標(biāo)法都給予商標(biāo)注冊(cè)人禁止第三方在相同產(chǎn)品上使用相同商標(biāo)的絕對(duì)權(quán)利。42可以理解為當(dāng)行為人已經(jīng)實(shí)施了如此精確的復(fù)制，混淆已經(jīng)成為一種必然。因此，刑法上以相關(guān)公眾作為判斷主體并非為了確定混淆的可能性，而是為了排除不混淆的可能性。判定商標(biāo)相同應(yīng)當(dāng)以視覺或聽覺上基本無差別為標(biāo)準(zhǔn)。所謂的基本，即達(dá)到若不超出普通消費(fèi)者的合理謹(jǐn)慎程度，則無法區(qū)分的程度。同樣，判定商品或服務(wù)相同，也應(yīng)當(dāng)以普通消費(fèi)者的合理認(rèn)知為基準(zhǔn)，達(dá)到被普遍認(rèn)為是能夠相互替代的程度才能被認(rèn)定為相同。

標(biāo)簽：石嘴山安康呼和浩特陜西呂梁延安南京廈門

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《假冒行為判定標(biāo)準(zhǔn)中的刑法邊界》，本文關(guān)鍵詞假冒,行為,判定,標(biāo)準(zhǔn),中的,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。