日韩欧美一区二区在线视频,中出福利视频

主頁 > 知識庫 > 公眾混淆可能性與類似商品的認定

公眾混淆可能性與類似商品的認定

來源：質(zhì)量與市場

作者：劉祎歆

類似商品的認定是否應(yīng)當以商品具有混淆可能性為條件，一直以來都爭議較大。這一爭議在“CANON”案中有著突出的體現(xiàn)。米高梅公司申請注冊的“CANNON”商標用于錄制在錄像帶上的電影、電影院及電視臺用電影的制作、發(fā)行和放映。佳能公司認為自己名下持有的馳名商標“CANON”核準使用的范圍包括靜止及活動圖像攝制及播放機、電視錄制及拍攝設(shè)備等，與米高梅公司“CANNON”商標核準使用的商品類似，因此請求撤銷米高梅公司“CANNON”商標的注冊。本案中商標近似并無爭議，爭議焦點即為類似商品。德國專利法院認為，根據(jù)德國相關(guān)法律規(guī)定，雙方的商標核準使用范圍并不類似，并且根據(jù)商品銷售的調(diào)查報告以及商品的銷售模式等分析，認為相關(guān)公眾并不會認為雙方的商品擁有同一來源。

此案審理過程中，德國法院借鑒了歐盟立法的相關(guān)內(nèi)容，決定采用主客觀相結(jié)合的判斷標準。德國聯(lián)邦法院在審判前，希望歐共體法院能夠?qū)τ陬愃粕唐返恼J定應(yīng)否考慮商標的知名度給出一個明確的態(tài)度。歐盟認為應(yīng)當結(jié)合混淆要件來界定相似與否，并提出商標知名度、關(guān)聯(lián)性等多重因素共同影響混淆可能性的認定，在認定過程中應(yīng)綜合考量。

從類似商品認定的角度考慮混淆可能性進行認定，不同的案件往往也會涉及到不同的因素?！癈ANON”案提出了“全方位評估”，商標的近似性、顯著性、知名度等因素也影響類似商品的判斷，凡是能夠判定相關(guān)公眾混淆可能性的因素均可作為類似商品判斷的考慮因素?！癈BA”案中，判斷商標顯著性及知名度時，根據(jù)中籃中心及其他相關(guān)機構(gòu)發(fā)布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)及相關(guān)評測，可以認可“CBA”商標在南山公司申請注冊之前已經(jīng)具有知名度；分析商品之間的關(guān)聯(lián)性時，再審法院認為雙方的商標核定使用的商品都屬于第25類服裝商品，容易使消費者誤認為南山公司銷售的服裝類商品與CBA聯(lián)賽存在一定的聯(lián)系；分析被訴侵權(quán)人的主觀意圖時，再審法院結(jié)合南山公司申請注冊了許多與知名商標近似的商標的行為，認定南山公司具有依附他人知名商標商譽的主觀惡意。本案的判決不僅充分考慮了市場競爭的實際情況來認定構(gòu)成類似商品，也為類似案件的審理提供了范式，有效遏制“搭便車”商標侵權(quán)行為的泛濫。

商品間的關(guān)聯(lián)性以及關(guān)聯(lián)程度，都極大程度地影響著類似商品的判定。通常而言，具有緊密關(guān)聯(lián)性的商品才可以在個案案情需要的情形下被認定為類似商品，判定的標準是商標共存是否會導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認。

雖然通過判斷商品的關(guān)聯(lián)關(guān)系來認定類似商品的情形在司法實踐中較為常見，但卻沒有法條可以直接援引和依據(jù)。更多的時候還是需要依靠法官的自由裁量來認定。這就導(dǎo)致在具體的案件中，法官分析這些混淆參考因素時，根據(jù)雙方提交的證據(jù)，充分運用專業(yè)知識去認定商品間的關(guān)聯(lián)性、商標知名度、被訴侵權(quán)人的攀附故意等因素。然而像關(guān)聯(lián)性這樣的參考因素的判斷具有較強的主觀性，不同的法官可能會依據(jù)自身的生活習(xí)慣、經(jīng)驗判斷和價值取向給出不同的結(jié)論。在這種情況下，法官的自由裁量沒有穩(wěn)定的空間，類似商品的認定結(jié)果沒有穩(wěn)定的參考依據(jù)，同樣的“鞋”與“服裝”兩種商品在一個案件中被認定為類似商品，在另一個案件中，卻并不認為構(gòu)成類似，這無疑會引發(fā)更大的爭議。

盡管《區(qū)分表》有其不可取代的優(yōu)勢，但是商品的類似關(guān)系也會隨著技術(shù)的進步不斷發(fā)生變化，《區(qū)分表》始終無法解決其滯后性的問題。商標侵權(quán)糾紛與商標行政管理的制度模式不同，也承載著不同的制度功能和價值取向，前者更多涉及特定民事利益的保護，強調(diào)個案性和實際情況。

混淆可能性是一個較為主觀的判斷標準，無論是商品的關(guān)聯(lián)性還是商標知名度，都沒有辦法用一套標準的框架體系加以論證推理，只能依靠法官的經(jīng)驗和價值判斷進行衡量。這確實不利于混淆可能性作為類似商品認定的標準[5]。但是，如果不將混淆可能性納入類似商品認定的標準中，只有較為客觀的商品特點分析，無法應(yīng)對愈演愈烈的“搭便車”行為?；诖?，與其考慮是否應(yīng)該將混淆可能性作為類似商品的認定標準，不如考慮如何規(guī)范混淆可能性標準在具體案件中的運用。

標簽：延安南京廈門陜西石嘴山呼和浩特呂梁安康

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《公眾混淆可能性與類似商品的認定》，本文關(guān)鍵詞公眾,混淆,可能性,與,類似,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。