91久久国产综合久久91,日韩欧美在线观看一区二区,婷婷激情在线

為了便于理解，首先必須區(qū)分以下兩組不同的概念，即知識產(chǎn)權(quán)法的調(diào)整對象和知識產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)對象、知識產(chǎn)權(quán)的對象和知識產(chǎn)權(quán)的客體。知識產(chǎn)權(quán)法的調(diào)整對象是由與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的活動(dòng)所引起的社會關(guān)系，這一社會關(guān)系經(jīng)知識產(chǎn)權(quán)法律調(diào)整后成為知識產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系;知識產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)對象則是知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和各種具體的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利及其客體。理論上爭辯較多的是知識產(chǎn)權(quán)的對象和知識產(chǎn)權(quán)的客體問題。

持“對象”論者認(rèn)為，“知識產(chǎn)權(quán)的對象就是‘知識’本身。在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，知識是指創(chuàng)造性智力成果和工商業(yè)標(biāo)記，它們是知識產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系發(fā)生的前提和基礎(chǔ)。與對象有關(guān)的概念是知識產(chǎn)權(quán)的客體，知識產(chǎn)權(quán)的客體是指基于對知識產(chǎn)權(quán)的對象的控制、利用和支配行為而產(chǎn)生的利益關(guān)系或稱社會關(guān)系，它是法律所保護(hù)的內(nèi)容。由于知識產(chǎn)權(quán)的對象與客體有密切聯(lián)系，因而很容易出現(xiàn)將二者混淆，把知識產(chǎn)權(quán)的對象當(dāng)成知識產(chǎn)權(quán)的客體的情況。對象是具體的、感性的、客觀的范疇，是第一性的，它是法律關(guān)系發(fā)生的客觀基礎(chǔ)和前提......客體是法律關(guān)系的要素之一?？腕w是抽象的、理性的范疇，是利益關(guān)系即社會關(guān)系，是第二性的。法律關(guān)系的客體是對象即法律事實(shí)與一定的法律規(guī)范相互作用的結(jié)果。所以，對象與法律關(guān)系的客體是兩種不同的事物。”對此一觀點(diǎn)，我們認(rèn)為值得商榷之處在于知識產(chǎn)權(quán)的客體是否等同于知識產(chǎn)權(quán)法的調(diào)整對象。法律的調(diào)整對象是社會關(guān)系或者稱利益關(guān)系，而“依關(guān)于權(quán)利本質(zhì)的通說，權(quán)利系由特定利益與法律上之力兩要素構(gòu)成，本質(zhì)上是受法律保護(hù)的特定利益。此特定利益之本體，即權(quán)利的客體，亦可稱為權(quán)利的標(biāo)的，或權(quán)利的對象”。且一般而言，民事法律關(guān)系的客體即民事權(quán)利的客體主要是物、行為、知識產(chǎn)品(或稱智力成果)和人身利益。由此，我們至少可以得出權(quán)利的客體是受法律保護(hù)的特定利益而不是由相關(guān)行為所產(chǎn)生的利益關(guān)系或社會關(guān)系的結(jié)論。所以，知識產(chǎn)權(quán)的客體不能等同于知識產(chǎn)權(quán)法的調(diào)整對象。

與“對象”論不同，客體論使用“知識產(chǎn)權(quán)的客體”這一我們在指稱權(quán)利客體時(shí)的習(xí)慣用法，也為多數(shù)學(xué)者所采用。④持此論者一般認(rèn)為，“知識產(chǎn)權(quán)的客體”和“知識產(chǎn)權(quán)的對象”沒有什么區(qū)別，其意義相同，可替代使用。對此持贊同態(tài)度。

其次，隨之而來的另一個(gè)爭議話題是如何表述知識產(chǎn)權(quán)的客體。知識產(chǎn)權(quán)的客體在知識產(chǎn)權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)法的理論體系中處于特殊重要的地位，②知識產(chǎn)權(quán)的定義、性質(zhì)、特征和知識產(chǎn)權(quán)法的立法目的、基本原則、調(diào)整手段等在一定程度上可以說都取決于知識產(chǎn)權(quán)的客體。正如一般而言物權(quán)的客體是一定之物、債權(quán)的客體是特定之行為一樣，知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)者也一直在試圖努力尋找或創(chuàng)造一個(gè)通俗易懂的語詞來概括知識產(chǎn)權(quán)的客體。對客體的認(rèn)識不同，對知識產(chǎn)權(quán)這一概念的理解和定義也就不同。因此，有的學(xué)者指出，“這些不同的定義與其說是在爭論如何表述知識產(chǎn)權(quán)的概念，不如說是在爭論如何表述知識產(chǎn)權(quán)的客體”。③綜觀對知識產(chǎn)權(quán)概念的不同表述，無論是采定義式還是列舉式，就會發(fā)現(xiàn)，知識產(chǎn)權(quán)客體的稱謂與其范圍是緊密聯(lián)系在一起的。

歷史上最早用“Intangible Property”(可翻譯成無體財(cái)產(chǎn)權(quán)、無形財(cái)產(chǎn)權(quán)或無形產(chǎn)權(quán))這一語詞來指稱相關(guān)權(quán)利，因此，有許多學(xué)者將作品、商標(biāo)、實(shí)用新型專利等權(quán)利客體視為“無形財(cái)產(chǎn)”。⑤實(shí)際上，在知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生和發(fā)展的初期，權(quán)利種類不多，權(quán)項(xiàng)簡單，而“Intangible Proper-ty”這一語詞的內(nèi)涵豐富，含義非常寬泛，凡是沒有形體的財(cái)產(chǎn)及其相關(guān)權(quán)利都可歸于其中。而且，無形財(cái)產(chǎn)在不同國家有不同理解，或指智力成果(如日本)，或指特定財(cái)產(chǎn)權(quán)利(如法國)，或泛指一切具有財(cái)產(chǎn)意義的抽象物(如英國)。⑥所以，用之來概括具有特定意義的知識產(chǎn)權(quán)及其客體并不合適，也未在世界范圍內(nèi)形成共識。

在我國，最初是用“智力成果”來指代知識產(chǎn)權(quán)的客體，相應(yīng)就把知識產(chǎn)權(quán)定義為基于人的創(chuàng)造性智力勞動(dòng)成果依法享有的權(quán)利。即使到現(xiàn)在，仍有學(xué)者將知識產(chǎn)權(quán)的客體概括為智力成果、“人的精神的創(chuàng)造物”或智慧創(chuàng)作物;我國臺灣地區(qū)的學(xué)者更是將知識產(chǎn)權(quán)稱為“智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)”，即以“智慧財(cái)產(chǎn)”作為知識產(chǎn)權(quán)的客體。后來，人們認(rèn)識到在受保護(hù)的知識產(chǎn)權(quán)的客體中，有一部分客體與人的智力創(chuàng)造活動(dòng)無關(guān)或者關(guān)系不大，最典型的例子就是工商業(yè)標(biāo)記。誠然如有的學(xué)者所言，在與工商業(yè)識別標(biāo)記有關(guān)的權(quán)利中，既包括創(chuàng)造性智力活動(dòng)的成果，比如具體商標(biāo)的設(shè)計(jì)，也包括創(chuàng)造性勞動(dòng)，如企業(yè)獨(dú)具特色的生產(chǎn)活動(dòng)和經(jīng)營活動(dòng)。但作為一種商業(yè)上的識別標(biāo)記，與著作權(quán)法和專利法不同，法律所保護(hù)的是商業(yè)標(biāo)識的識別性，而不是其創(chuàng)造性。這是將工商業(yè)標(biāo)記與智力成果區(qū)分開來(盡管不是截然區(qū)分開來)的關(guān)鍵之處，當(dāng)然，對于這兩者的區(qū)別，有的學(xué)者還有更加精辟的論述，在此不予贅述。所以，與智力成果和工商業(yè)標(biāo)記這一客體相對應(yīng)，就將知識產(chǎn)權(quán)定義為“基于創(chuàng)造性智力成果和工商業(yè)標(biāo)記依法產(chǎn)生的權(quán)利的統(tǒng)稱”，或“對特定的智力成果或商業(yè)標(biāo)識的支配權(quán)”。⑦社會和科技進(jìn)一步發(fā)展，新的權(quán)利客體不斷涌現(xiàn)，使得智力成果和工商業(yè)標(biāo)記又不能大體涵蓋知識產(chǎn)權(quán)的客體。于是，有的學(xué)者又將知識產(chǎn)權(quán)定義為“民事主體所享有的支配創(chuàng)造性智力成果、商業(yè)標(biāo)志以及其他具有商業(yè)價(jià)值的信息并排斥他人干涉的權(quán)利”，①或是“人們對于自己的智力活動(dòng)創(chuàng)造的成果和經(jīng)營管理活動(dòng)中的標(biāo)記、信譽(yù)依法享有的權(quán)利”。②與之相對應(yīng)的客體則是智力成果、經(jīng)營管理活動(dòng)中的標(biāo)記和信譽(yù)或其他具有商業(yè)價(jià)值的信息，比前述的客體又?jǐn)U大了范圍。有的學(xué)者進(jìn)一步概括，認(rèn)為“知識產(chǎn)權(quán)客體說到底是一定的知識、信息”。③在對所謂“無體財(cái)產(chǎn)說”、“智力成果說”和信息說、形式說等評述的基礎(chǔ)上，有學(xué)者提出以“符號組合”來指代知識產(chǎn)權(quán)對象(或客體)的假說。④此外，當(dāng)代西方學(xué)者還根據(jù)Intellectual Property的財(cái)產(chǎn)意蘊(yùn)，將其客體稱為“知識財(cái)產(chǎn)”。他們認(rèn)為，智力勞動(dòng)的創(chuàng)造物之所以稱為“知識財(cái)產(chǎn)”，是因?yàn)樵擁?xiàng)財(cái)產(chǎn)與各種信息有關(guān)。這些信息與有形載體相結(jié)合，可以同時(shí)在不同的地方進(jìn)行大量復(fù)制。但知識財(cái)產(chǎn)并不包含在這些復(fù)制品中，而是體現(xiàn)在復(fù)制品所反映出的信息之中。⑤對此，我們認(rèn)為，“知識財(cái)產(chǎn)”一詞過于偏向知識產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)性意義而忽略其人身性意義(盡管這一意義并不存在于所有的知識產(chǎn)權(quán)之中);而且，長期以來，財(cái)產(chǎn)一詞被人們在不同的意義上使用，有時(shí)指財(cái)產(chǎn)所有權(quán)本身，有時(shí)指向所有權(quán)的客體(即所有物)，這就使得權(quán)利本體與權(quán)利客體在采用同一個(gè)語詞時(shí)不可避免地產(chǎn)生歧義。因此，用之指代知識產(chǎn)權(quán)的客體實(shí)不可取。

有的學(xué)者更將知識產(chǎn)權(quán)的理論體系進(jìn)一步發(fā)展，提出了“信息產(chǎn)權(quán)”和“無形財(cái)產(chǎn)權(quán)”的概念，并分別以“信息”和“知識產(chǎn)品”(包括創(chuàng)造性成果、經(jīng)營性標(biāo)記和經(jīng)營性資信)來指代對應(yīng)的客體。⑦前者所謂的“信息產(chǎn)權(quán)” 包含“傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)以及新的、雖與傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)，但又具有完全不同的受保護(hù)主體或客體、完全不同的保護(hù)方式的法律”;同時(shí)，該學(xué)者又認(rèn)為，“知識產(chǎn)權(quán)這個(gè)概念與信息產(chǎn)權(quán)是可以互替的，正如它與無形產(chǎn)權(quán)可以互替一樣”。①也有學(xué)者認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對象就是非物質(zhì)性的信息。②后者所謂的“無形財(cái)產(chǎn)權(quán)”是一個(gè)大于知識產(chǎn)權(quán)范圍的概念，包容了一切基于非物質(zhì)形態(tài)(包括知識經(jīng)驗(yàn)形態(tài)、經(jīng)營標(biāo)記形態(tài)、商業(yè)資信形態(tài))所產(chǎn)生的權(quán)利;作為其客體的知識產(chǎn)品，則是“人們在科學(xué)、技術(shù)、文化等精神領(lǐng)域所創(chuàng)造的產(chǎn)品，具有發(fā)明創(chuàng)造、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作等各種表現(xiàn)形式，它是與物質(zhì)產(chǎn)品(有體物)相區(qū)別而獨(dú)立存在的客體范疇”。③從本質(zhì)上看，這兩種學(xué)說都是內(nèi)涵和外延大于現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)學(xué)說的理論體系，是值得給予高度關(guān)注的理論發(fā)展趨勢。此外，值得關(guān)注的是關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)客體的最新理論研究成果，在綜合分析信息、知識、符號及其相互關(guān)系的基礎(chǔ)上，研究者指出，“以符號這種具體的公共性形式為存在方式的信息或形式即知識就是知識產(chǎn)權(quán)的客體”。

綜觀上述對知識產(chǎn)權(quán)客體的種種表述，實(shí)際上，它們所包括或指稱的客體范圍基本上是一致的。結(jié)合當(dāng)前科技飛速發(fā)展的現(xiàn)狀，我們認(rèn)為，要找到或創(chuàng)造一個(gè)與現(xiàn)有的或?qū)砜赡艹霈F(xiàn)的知識產(chǎn)權(quán)的所有客體之內(nèi)涵和外延完全對應(yīng)的概念，至少在目前看來是不可能的，且這已經(jīng)被爭議不休的理論爭辯和界定不清的法律實(shí)踐所證明，“如何用一個(gè)簡練的術(shù)語來表達(dá)和概括知識產(chǎn)權(quán)的各種客體，至今尚未達(dá)成共識”。⑤那么，余下的問題就是在已有的概念中做一個(gè)相對合理的選擇。我們認(rèn)為，盡管有些知識產(chǎn)權(quán)的客體如工商業(yè)標(biāo)記等與智力成果或知識無關(guān)或關(guān)系不大，但相比之下，“知識產(chǎn)品”這一語詞可能更恰當(dāng)一些。

我們認(rèn)為，雖然知識產(chǎn)品與知識產(chǎn)權(quán)的客體在內(nèi)涵和外延上存在著偏差，但至少從形式上看，“知識產(chǎn)品”與“知識產(chǎn)權(quán)”的提法相呼應(yīng)，符合人們的習(xí)慣用法，便于從直觀上加以認(rèn)識。采用這一概念必須承認(rèn)如下兩個(gè)前提:一是上述“不可能性”的存在，即在目前情況下，無論是對權(quán)利本身還是權(quán)利客體，都不可能用一個(gè)非常貼切且得到大家公認(rèn)的概念來予以概括，對此民法學(xué)者也予以認(rèn)同。①二是在知識產(chǎn)權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)法的理論體系中存在著諸多例外。在法學(xué)理論和法律條文規(guī)定中，大量例外和“但書”的存在已是不可否認(rèn)的事實(shí)，對于權(quán)利類型繁多且不斷更新即始終處于動(dòng)態(tài)發(fā)展過程中的知識產(chǎn)權(quán)法來說更是如此。企圖用極度抽象的觀點(diǎn)或概念來“一統(tǒng)江山”的努力值得肯定，但恐怕很難達(dá)到目的。對此，德國學(xué)者指出:“對于現(xiàn)在的人們來說，這種極度的抽象似乎已無必要，因?yàn)樗麄兏敢鈴木唧w的制度中歸納概括有關(guān)的規(guī)則?！?br />
因?yàn)樵谥R產(chǎn)品和知識產(chǎn)權(quán)的客體之間并不能畫一個(gè)完全的等號，所以，對于知識產(chǎn)品而言，知識產(chǎn)權(quán)的客體還存在著諸多例外也就不足為奇，如與知識無關(guān)的地理標(biāo)志、不正當(dāng)競爭權(quán)的客體等，還有如表演者權(quán)的客體就是表演者的表演行為。

至于知識產(chǎn)權(quán)客體的范圍，則應(yīng)當(dāng)與本編第一章第一節(jié)所述知識產(chǎn)權(quán)的范圍保持一致。

標(biāo)簽：青島玉溪曲靖宿遷開封滄州朝陽崇左

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《知識產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系客體的稱謂和范圍》，本文關(guān)鍵詞知識產(chǎn)權(quán),法律,關(guān)系,客體,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。