91九色porny在线,美女网站在线看

主頁 > 知識庫 > 美籍發(fā)明家布萊迪訴印度化工設(shè)備公司侵權(quán)案

美籍發(fā)明家布萊迪訴印度化工設(shè)備公司侵權(quán)案

案例概述

約翰·布萊迪是一位美國籍人，他發(fā)明了一種飼料制作機(jī)。該機(jī)的主要功能是不論外界氣候條件如何，它都能制出牲畜喜愛吃的飼料。布萊迪已經(jīng)將這項發(fā)明在１８個國家申請并獲得了專利（在印度雖已申請，但尚未獲得專利）。這項發(fā)明中有一部分細(xì)節(jié)及機(jī)器的操作指南，主要是以機(jī)械設(shè)計圖及說明書的形式出現(xiàn)的。這部分并沒有申請專利，而是被布萊迪作為ＫｎｏｗＨｏｗ（專有技術(shù)）保留下來，未曾公開過。與這部分設(shè)計圖相應(yīng)的，還有一些文字說明，也是布萊迪保護(hù)下來的ＫｎｏｗＨｏｗ。這部分設(shè)計圖與文字以及整個制作機(jī)的設(shè)計與說明書，都是布萊迪自己繪制及寫作的，并非抄自任何其他人的作品。

在印度申請專利之后，布萊迪著手在印度建立一個合資企業(yè)，以制造和經(jīng)銷飼料制作機(jī)。布萊迪請印度化工設(shè)備公司替他加工飼料制作機(jī)的熱控制極及其他部件，他將設(shè)計與說明書，以及未申請專利的那部分ＫｎｏｗＨｏｗ設(shè)計及操作指導(dǎo)交付給了印度化工設(shè)備公司，公司向他口頭允諾承擔(dān)了保密的義務(wù)。后來布萊迪未能提供有關(guān)加工原料，其與公司未簽訂加工部件的書面合同。

印度化工設(shè)備公司得到布萊迪的資料后，開始自己生產(chǎn)一種類似的飼料制作機(jī)并投放市場。

于是布萊迪向印度德里高等法院起訴，要求禁止該公司的生產(chǎn)經(jīng)營活動，布萊迪認(rèn)為，該公司制造、銷售與其設(shè)計圖及說明書相同的機(jī)器，違反了關(guān)于對ＫｎｏｗＨｏｗ保密的承諾，侵犯了商業(yè)秘密權(quán)；化工設(shè)備公司制造產(chǎn)品，是一種將平面作品以立體形式非法復(fù)制的行為，侵犯了版權(quán)。

化工設(shè)備公司認(rèn)為，以前已有人制造過飼料制作機(jī)，布萊迪的設(shè)計也是依照原已存在的原理，故自己并不侵犯布萊迪的所謂專有權(quán)；雙方未簽訂書面合同，關(guān)于保密義務(wù)也未形成合同；自己制造的機(jī)器與原告設(shè)計之間有重大區(qū)別，故不侵犯原告版權(quán)。

通過調(diào)查和取證后，法院判決：化工設(shè)備公司侵犯了布萊迪的商業(yè)秘密權(quán)與版權(quán)，下達(dá)禁令禁止其繼續(xù)制造和銷售飼料制作機(jī)。

案例評析

商業(yè)秘密法律保護(hù)那些處于秘密狀態(tài)，能為其擁有者帶來競爭優(yōu)勢，并由其采取一定保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息；而著作權(quán)法律是對文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性的并能以某種形式復(fù)制的智力成果進(jìn)行保護(hù)，二者在保護(hù)對象上存在著差別。但是，現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)法律制度的發(fā)展趨勢之一就是不同類型的知識產(chǎn)權(quán)之間的聯(lián)系越來越密切，甚至開始出現(xiàn)某種程度上的競合。商業(yè)秘密和著作權(quán)的關(guān)系上就明顯地體現(xiàn)出這一趨勢。比如，在著作權(quán)法保護(hù)的作品之中，工程設(shè)計、產(chǎn)品設(shè)計的圖紙及其文字說明、計算機(jī)軟件、錄音、錄像等制品，如果其未被公眾所知而且具有商業(yè)價值并由權(quán)利人采取了保密措施，那么它們完全符合商業(yè)秘密的法律特征，從而可以取得著作權(quán)與商業(yè)秘密權(quán)的復(fù)合保護(hù)，此時權(quán)利人在法律上或訴訟中將處于一個十分有利的地位，他可以根據(jù)具體情況選擇其中一種形式來主張權(quán)利。

著作權(quán)與商業(yè)秘密權(quán)的聯(lián)系與差別有：

（１）從權(quán)利的產(chǎn)生上講，商業(yè)秘密自產(chǎn)生之時起即受到法律保護(hù)，而作品也是自完成之日起即受到著作權(quán)保護(hù)，兩種權(quán)利的產(chǎn)生都是基于一種事實行為而無須向有關(guān)部門進(jìn)行登記或申請。一部作品在構(gòu)思階段尚不受著作權(quán)保護(hù)，但它可能會被視為一種商業(yè)秘密。

（２）從權(quán)利的性質(zhì)上講，二者均不具有絕對的排他（壟斷）效力，商業(yè)秘密的擁有人無權(quán)阻止他人通過獨立開發(fā)或其他正當(dāng)途徑獲得相同或類似的信息；一項作品的作者也不能禁止他人獨立完成相同或類似的作品。但是二者相比而言，商業(yè)秘密權(quán)的效力更弱，它甚至不能對抗他人合法的模仿行為，它只能要求他人不得采取不正當(dāng)?shù)氖侄喂_、使用或允許他人使用來自他所控制下的保密信息。而著作權(quán)人在其作品發(fā)表并出售后也有權(quán)禁止他人對作品進(jìn)行抄襲等非法使用。

（３）二者保護(hù)的側(cè)重點不同。著作權(quán)側(cè)重于保護(hù)作品的形式，商業(yè)秘密權(quán)則側(cè)重于保護(hù)內(nèi)容，即保護(hù)那些具有競爭價值的保密信息。但是對商業(yè)秘密的侵權(quán)行為往往首先表現(xiàn)為對體現(xiàn)商業(yè)秘密的載體的侵權(quán)行為，而商業(yè)秘密的載體構(gòu)成著作權(quán)法的作品，所以對商業(yè)秘密的侵權(quán)行為往往伴隨著對有關(guān)作品的侵權(quán)行為。

（４）權(quán)利的存續(xù)期間不同。作者對其作品的發(fā)表權(quán)及著作財產(chǎn)權(quán)的權(quán)利期間為其終生加死后若干年，而商業(yè)秘密權(quán)的存續(xù)期間則視其信息是否仍處于秘密狀態(tài)。

總的來說，商業(yè)秘密權(quán)和著作權(quán)可以是兩種并行不悖的權(quán)利。一項特定的商業(yè)信息，如果它具備了秘密性、價值性、保密性等特征后，就構(gòu)成了法律上的商業(yè)秘密，此時權(quán)利人有權(quán)要求他人不得采取不正當(dāng)?shù)氖侄潍@取、披露或使用在其控制下的上述信息。如果這些信息體現(xiàn)于有形或無形的載體之中，通過具體的形式表現(xiàn)為作品，則權(quán)利人又以著作權(quán)人的身份，有權(quán)制止他人非法復(fù)制、抄襲該作品。

本案中，印度化工設(shè)備公司知曉了布萊迪的ＫｎｏｗＨｏｗ（專有技術(shù)）之后，未經(jīng)許可而制造、銷售飼料制作機(jī)，并且該飼料制作機(jī)系依據(jù)布萊迪的設(shè)計而制造，故已構(gòu)成對布萊迪商業(yè)秘密的侵權(quán)。即使雙方未簽訂書面合同，但口頭的承諾仍具約束力。

但并非所有侵犯商業(yè)秘密的案例都與侵犯版權(quán)相聯(lián)系，關(guān)鍵在于將平面設(shè)計制造為立體的產(chǎn)品，國家法律是否規(guī)定為版權(quán)法上的“復(fù)制”。德國法院１９８４年３月的一項判決認(rèn)為“實施圖紙”不構(gòu)成侵犯版權(quán)。而印度版權(quán)制度及大多數(shù)英聯(lián)邦國家的版權(quán)制度，都認(rèn)為以立體形式制作平面作品是版權(quán)法上的“復(fù)制”，那么，未經(jīng)許可而擅自制作立體的產(chǎn)品，就構(gòu)成了非法復(fù)制，即侵犯了版權(quán)。因此印度法院判決化工設(shè)備公司侵犯了布萊迪的版權(quán)。這是一個由商業(yè)秘密保護(hù)與版權(quán)保護(hù)復(fù)合的方式進(jìn)行作品保護(hù)的例子。這樣的例子在其他國家也許會是另一種不同的結(jié)論，如前所述，關(guān)鍵取決于國家版權(quán)法的規(guī)定。

標(biāo)簽：巴彥淖爾安慶忻州百色楊凌張家界金融催收果洛

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《美籍發(fā)明家布萊迪訴印度化工設(shè)備公司侵權(quán)案》，本文關(guān)鍵詞美籍,發(fā)明家,布萊,迪訴,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。