91精品国产成人www,5月丁香婷婷综合

———深圳市伊琳科技有限公司與廣州市天河區(qū)石牌易歌電子經(jīng)營(yíng)部、杭州阿里巴巴廣告有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案①

【案例要旨】

電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公開(kāi)傳播的交易信息一般沒(méi)有主動(dòng)監(jiān)控義務(wù)。需要結(jié)合具體案情判斷電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的主觀過(guò)錯(cuò)，不能僅因客觀上存在網(wǎng)絡(luò)賣家利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，就當(dāng)然認(rèn)定電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者知道侵權(quán)行為存在。

【案情簡(jiǎn)介】

深圳市伊琳科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱伊琳公司）董事長(zhǎng)廖文建于２０１２年８月７日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名稱為“攝像頭（ＹＬ-０１８）”、專利號(hào)為ＺＬ２０１２３０３６９００４.９的外觀設(shè)計(jì)專利，２０１３年２月６日獲得授權(quán)，伊琳公司按期繳納了年費(fèi)，該專利至今合法有效。

２０１３年２月６日，廖文建與伊琳公司簽訂了《專利實(shí)施許可合同》，約定廖文建將上述專利以獨(dú)占許可方式授權(quán)原告實(shí)施，許可時(shí)間為２０１３年２月６日至２０１５年２月５日，專利實(shí)施許可費(fèi)為５０萬(wàn)元（稅后）／兩年，該合同還約定當(dāng)伊琳公司在合同期內(nèi)發(fā)現(xiàn)他人侵犯本專利的，伊琳公司可以單獨(dú)或與廖文建一起提起專利侵權(quán)訴訟。

２０１４年１月２６日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就涉案外觀設(shè)計(jì)專利出具《外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告》，初步結(jié)論為未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。

伊琳公司發(fā)現(xiàn)廣州市天河區(qū)石牌易歌電子經(jīng)營(yíng)部（以下簡(jiǎn)稱易歌經(jīng)營(yíng)部）在阿里巴巴網(wǎng)網(wǎng)店銷售的“高清電腦攝像頭”與伊琳公司專利相同，該商品由其生產(chǎn)、銷售，故訴至法院，請(qǐng)求判令：１.易歌經(jīng)營(yíng)部立即停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售侵犯伊琳公司外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的攝像頭。２.易歌經(jīng)營(yíng)部、阿里巴巴公司賠償伊琳公司經(jīng)濟(jì)損失及因調(diào)查、制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用共計(jì)１０萬(wàn)元（含合理費(fèi)用２１７６０元，其中律師費(fèi)２００００元、公證購(gòu)買(mǎi)被訴侵權(quán)產(chǎn)品費(fèi)用１６０元、公證費(fèi)１６００元）。

【訴辯意見(jiàn)】

伊琳公司訴稱：廖文建于２０１２年８月７日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名稱為“攝像頭（ＹＬ-０１８）”的外觀設(shè)計(jì)專利，２０１３年２月６日獲得授權(quán)，專利號(hào)為“ＺＬ２０１２３０３６９００４.９”，該專利至今合法有效。該攝像頭造型獨(dú)特新穎，一上市便受到廣大用戶的喜愛(ài)，銷售良好。伊琳公司發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)上有相同產(chǎn)品在銷售，導(dǎo)致伊琳公司銷售量下降并造成經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，易歌經(jīng)營(yíng)部在阿里巴巴網(wǎng)網(wǎng)店銷售的“高清電腦攝像頭”與伊琳公司專利相同，該商品由其生產(chǎn)、銷售，數(shù)量巨大，其行為嚴(yán)重?fù)p害了伊琳公司專利權(quán)，阿里巴巴公司為易歌經(jīng)營(yíng)部的侵權(quán)行為提供了幫助并從中獲取直接經(jīng)濟(jì)利益。

易歌經(jīng)營(yíng)部辯稱：涉案專利權(quán)人并非本案原告，而是案外人廖文建，涉案專利實(shí)施許可合同未辦理備案登記，該合同不能對(duì)抗第三人，故伊琳公司并非涉案專利合法有效的獨(dú)占實(shí)施被許可人，其不能單獨(dú)提起本案訴訟。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利設(shè)計(jì)特征存在六處不同，故未落入涉案專利保護(hù)范圍。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)采用了公知技術(shù)，在涉案專利申請(qǐng)日之前已經(jīng)設(shè)計(jì)并生產(chǎn)、銷售，根據(jù)專利法相關(guān)規(guī)定，其行為不構(gòu)成侵權(quán)。伊琳公司主張賠償１０萬(wàn)元沒(méi)有依據(jù)，根據(jù)公證書(shū)顯示，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售量為０，伊琳公司應(yīng)就其實(shí)際損失進(jìn)行舉證。

阿里巴巴公司辯稱：１.其是阿里巴巴平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，為平臺(tái)內(nèi)用戶物色交易對(duì)象，并就貨物或交易提供協(xié)商的場(chǎng)所。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的信息均系易歌經(jīng)營(yíng)部上傳、發(fā)布，其與易歌經(jīng)營(yíng)部不存在經(jīng)營(yíng)關(guān)系，也未實(shí)施涉案專利，并非侵權(quán)人，故其并非適格被告。２.其制定了詳盡的規(guī)則保障平臺(tái)用戶、消費(fèi)者的合法權(quán)益，對(duì)侵權(quán)行為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。用戶申請(qǐng)入駐平臺(tái)必須接受其制定的《阿里巴巴服務(wù)條款》，明確要求用戶承諾不得發(fā)布、銷售侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商品，且用戶必須如實(shí)填寫(xiě)其身份、聯(lián)系地址、電話等經(jīng)營(yíng)信息，其對(duì)易歌經(jīng)營(yíng)部所實(shí)施的侵權(quán)行為沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任。３.其知悉侵權(quán)行為后立即對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品采取了下架措施，沒(méi)有擴(kuò)大損害，依法無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任。４.伊琳公司未提供證據(jù)證明其遭受損失的情況，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

【法院審理】

一、關(guān)于被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍

被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利產(chǎn)品同為攝像頭，屬于同類產(chǎn)品。將本案中被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專利相對(duì)比，相同之處為：兩者整體上均呈橢圓形，左右兩側(cè)均有Ｕ型邊框；兩者的攝像鏡頭均呈圓形且置于橢圓形的中心位置；攝像鏡頭左側(cè)有攝像按鈕，位于攝像鏡頭與左側(cè)邊的中心位置，與攝像鏡頭處于同一水平線；攝像頭下方中心處是一個(gè)圓柱形支架接口；從后視圖觀察，除了沒(méi)有攝像鏡頭及攝像按鈕，設(shè)計(jì)特征與上述設(shè)計(jì)特征相同。不同之處在于：被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的攝像按鈕是一個(gè)照相機(jī)的圖案，涉案專利是一個(gè)長(zhǎng)方形；被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的攝像鏡頭圓環(huán)部分呈羊齒狀，涉案專利攝像鏡頭是呈平滑圓形狀態(tài)；被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的攝像鏡頭左右兩側(cè)各有一個(gè)與之平行的圓形小鏡頭燈，涉案專利沒(méi)有；被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的后視圖上有起裝飾及加固作用的四個(gè)相互對(duì)稱的打孔，涉案專利沒(méi)有；被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)右側(cè)有一個(gè)用于語(yǔ)音交談的麥孔，該孔呈麥克風(fēng)圖樣，涉案專利沒(méi)有。從上述分析可見(jiàn)，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專利在攝像頭的整體形狀、各個(gè)組成部分的形狀及布局方式等方面基本相同，而差異僅為局部的、細(xì)微的稍有不同，以一般消費(fèi)者的認(rèn)知水平和認(rèn)知能力，難以認(rèn)為兩者在整體視覺(jué)效果上存在實(shí)質(zhì)性差異，即上述差異不足以將被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專利區(qū)分開(kāi)來(lái)，故被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專利構(gòu)成近似，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

二、關(guān)于被訴侵權(quán)行為是否成立

被訴侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)有“易歌”“ｉｙｉｇｌｅ”字樣，“易歌”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人為易歌經(jīng)營(yíng)部，將該商標(biāo)與被訴侵權(quán)產(chǎn)品上的標(biāo)識(shí)相比較，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上多了“ｉｙｉｇｌｅ”兩字，且漢字在上、英文字母在下，“易歌”兩字突出使用，因此消費(fèi)者容易將該產(chǎn)品與易歌經(jīng)營(yíng)部相聯(lián)系。公證購(gòu)買(mǎi)保全的頁(yè)面上被訴侵權(quán)產(chǎn)品詳細(xì)信息顯示了“品牌：易歌；加工定制：是；ＯＥＭ：可；加印ＬＯＧＯ：可以；加工方式：來(lái)圖定制：最快出貨時(shí)間：４—７天”等內(nèi)容，上述內(nèi)容可視為易歌經(jīng)營(yíng)部自認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品由其生產(chǎn)加工。結(jié)合上述證據(jù)，在易歌經(jīng)營(yíng)部未能提供相反證據(jù)證明自己不是該被訴侵權(quán)產(chǎn)品“制造者”或“生產(chǎn)者”的情況下，法院認(rèn)定易歌經(jīng)營(yíng)部是本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者。

三、關(guān)于阿里巴巴公司是否構(gòu)成共同侵權(quán)

阿里巴巴公司提交的證據(jù)足以證實(shí)其為涉案網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者，涉案網(wǎng)站上的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的圖片等信息由易歌經(jīng)營(yíng)部自行發(fā)布，在案公證書(shū)證實(shí)被訴侵權(quán)產(chǎn)品亦由易歌經(jīng)營(yíng)部銷售，阿里巴巴公司并未直接實(shí)施被控侵權(quán)行為。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第九條第一款關(guān)于“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，伊琳公司主張阿里巴巴公司與易歌經(jīng)營(yíng)部構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)證明阿里巴巴公司具有過(guò)錯(cuò)，即其知道或者應(yīng)當(dāng)知道其行為是在幫助侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為。就本案而言，首先，易歌經(jīng)營(yíng)部在阿里巴巴網(wǎng)站上發(fā)布銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的信息并不屬于內(nèi)容明顯侵權(quán)的情形，其是否構(gòu)成專利侵權(quán)涉及專業(yè)技術(shù)判斷，阿里巴巴公司對(duì)此不具有事前審查的義務(wù)；其次，阿里巴巴公司于２０１５年２月７日收到本案訴訟材料后發(fā)現(xiàn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品涉嫌侵權(quán)，于同年２月１３日即對(duì)該產(chǎn)品采取了全網(wǎng)下架的措施，而本案尚無(wú)證據(jù)證實(shí)阿里巴巴公司存在明知易歌經(jīng)營(yíng)部構(gòu)成侵犯專利權(quán)后仍故意為其銷售提供便利。故伊琳公司主張阿里巴巴公司構(gòu)成共同侵權(quán)，依據(jù)不足。

四、關(guān)于本案賠償數(shù)額

伊琳公司主張易歌經(jīng)營(yíng)部賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)１０萬(wàn)元，但其沒(méi)有提交證據(jù)證實(shí)其實(shí)際損失。根據(jù)專利法第六十五條的規(guī)定，因本案權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定，人民法院可根據(jù)涉案專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)及涉案?jìng)€(gè)體工商戶的經(jīng)營(yíng)規(guī)模等因素，酌定本案賠償數(shù)額。本案中伊琳公司提供了發(fā)票、收據(jù)證實(shí)其為制止侵權(quán)行為支付了公證費(fèi)１６００元、購(gòu)買(mǎi)被訴侵權(quán)產(chǎn)品費(fèi)用１６０元等費(fèi)用，結(jié)合伊琳公司委托律師出庭訴訟等事實(shí)，法院對(duì)伊琳公司為維權(quán)而支出的合理費(fèi)用一并予以酌定。據(jù)此，法院酌定易歌經(jīng)營(yíng)部賠償伊琳公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共７００００元。

【案例評(píng)析】

侵權(quán)責(zé)任法第三十六條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！?br />
可見(jiàn)，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十六條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（當(dāng)然包括電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者）在通常情況下并不負(fù)有主動(dòng)審查義務(wù)，這是由互聯(lián)網(wǎng)上海量信息的特點(diǎn)決定的。《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理電子商務(wù)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題的解答》（以下簡(jiǎn)稱《解答》）第五條第二款規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公開(kāi)傳播的交易信息一般沒(méi)有主動(dòng)監(jiān)控義務(wù)。不能僅因電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者按照相關(guān)管理要求進(jìn)行交易信息合法性的事前監(jiān)控，或者客觀上存在網(wǎng)絡(luò)賣家利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，就當(dāng)然認(rèn)定電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者知道侵權(quán)行為存在。

不過(guò)，雖然電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者并不承擔(dān)主動(dòng)監(jiān)控義務(wù)，但并不是說(shuō)其可以無(wú)所作為。侵權(quán)責(zé)任法第三十六條第三款規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！薄督獯稹返诙l也規(guī)定，審理電子商務(wù)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件，在依法行使裁量權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)兼顧權(quán)利人、電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者、網(wǎng)絡(luò)賣家、社會(huì)公眾的利益。電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)必要的、合理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法性注意義務(wù)。能夠以更低的成本預(yù)防和制止侵權(quán)行為的權(quán)利人或電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)主動(dòng)、及時(shí)采取必要措施，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。

在知道其平臺(tái)存在侵權(quán)行為的情況下，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者并不能坐視不管。對(duì)于“知道”，《解答》第九條規(guī)定，符合以下情形之一的，可以推定電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在被控侵權(quán)交易信息公開(kāi)傳播后“明知或應(yīng)知被控侵權(quán)交易信息或相應(yīng)交易行為侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)”：（１）交易信息中存在明確表明未經(jīng)權(quán)利人許可的自認(rèn)，足以使人相信侵權(quán)的可能性較大；（２）知名商品或者服務(wù)以明顯不合理的價(jià)格出售，足以使人相信侵權(quán)的可能性較大；（３）權(quán)利人的通知足以使人相信侵權(quán)的可能性較大；（４）電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在交易信息公開(kāi)傳播后明知或應(yīng)知被控侵權(quán)交易信息或相應(yīng)交易行為侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的其他情形。

本案就涉及電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的事前審查義務(wù)問(wèn)題。關(guān)鍵在于判斷阿里巴巴公司對(duì)于涉案侵權(quán)行為是否知道。一方面，阿里巴巴向法院提交相關(guān)證據(jù)，證明其作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，為平臺(tái)內(nèi)用戶物色交易對(duì)象，并就貨物或交易提供協(xié)商的場(chǎng)所，其僅提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)，并非被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者。另一方面，阿里巴巴提交了公證文書(shū)，證明其受到案件訴訟材料之后，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的網(wǎng)址已經(jīng)被刪除，已經(jīng)盡到了合理、必要的注意義務(wù)。

法院最終認(rèn)為，本案尚無(wú)證據(jù)證實(shí)阿里巴巴公司存在明知易歌經(jīng)營(yíng)部構(gòu)成專利侵權(quán)后仍故意為其銷售提供便利。本書(shū)認(rèn)為，法院的上述認(rèn)定是合理的。

標(biāo)簽：開(kāi)封崇左青島曲靖玉溪宿遷朝陽(yáng) 滄州

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《電子商務(wù)平臺(tái)不負(fù)有事先審查義務(wù)》，本文關(guān)鍵詞電子,商務(wù)平臺(tái),不,負(fù)有,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。