国产美女精品一区二区三区,亚州欧美日韩中文视频,久久久999

主頁 > 知識庫 > 電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的性質(zhì)

電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的性質(zhì)

對于什么是電子商務(wù)平臺經(jīng)營者，電子商務(wù)法第九條第二款有明確規(guī)定，即“在電子商務(wù)中為交易雙方或者多方提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營場所、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，供交易雙方或者多方獨立開展交易活動的法人或者非法人組織。”根據(jù)該規(guī)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者僅提供平臺服務(wù)，而非商品銷售者或者服務(wù)提供者。當有侵權(quán)行為發(fā)生時，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者也僅承擔平臺責任。

隨著電子商務(wù)的日漸發(fā)展，很多電子商務(wù)平臺呈現(xiàn)出混合型的特征，既為第三方交易提供平臺服務(wù)，也直接作為交易當事方參與交易，也即兼具“平臺經(jīng)營者”和“平臺內(nèi)經(jīng)營者”的雙重角色。對于具有混合特征的電子商務(wù)交易平臺而言，當其在自有平臺銷售商品或者提供服務(wù)時，其實質(zhì)上充當?shù)氖瞧脚_內(nèi)經(jīng)營者的角色；只有當其僅提供平臺服務(wù)時，其性質(zhì)才為平臺經(jīng)營者。

之所以要辨別電子商務(wù)交易平臺實際從事的行為，是因為當侵權(quán)行為發(fā)生時，平臺經(jīng)營者和平臺內(nèi)經(jīng)營者需要承擔的法律責任是不同的，一個是平臺責任，一個是直接侵權(quán)責任。因此，需要對電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的行為進行準確定性。

【范某訴京東商城案】

范某分三筆訂單在京東商城購買四款京東自營的真力時手表，總價款１４７７５９元。購買時網(wǎng)頁商品說明顯示表鏡材質(zhì)為藍寶石水晶，但是范某將手表送至珠寶玉石檢測中心進行檢測，檢測結(jié)果為人工合成藍寶石。范某認為，網(wǎng)站宣傳構(gòu)成欺詐，故將京東電子商務(wù)公司訴至法院，要求退還貨款１４７７５９元、賠償檢測費４００元，同時索要三倍賠償金４４３２７７元。京東電子商務(wù)公司辯稱，雙方不存在買賣合同關(guān)系，盡管涉案產(chǎn)品屬京東自營，但該公司僅提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺，未參與買賣行為。經(jīng)審理查明，京東商城網(wǎng)站所有者為京東電子商務(wù)公司。該公司曾與天津京東海榮貿(mào)易有限公司（簡稱京東海榮公司）簽訂《平臺服務(wù)協(xié)議》，約定：京東海榮公司自愿向京東電子商務(wù)公司申請使用網(wǎng)絡(luò)交易平臺，京東電子商務(wù)公司僅提供產(chǎn)品信息展示的平臺服務(wù)，不從事產(chǎn)品交易事宜，不對產(chǎn)品交易事宜負責，京東海榮公司提供用于推廣的產(chǎn)品信息，其上傳產(chǎn)品信息應(yīng)當真實合法，不得侵害消費者合法權(quán)益，京東海榮公司每年支付平臺使用費２萬元。京東電子商務(wù)公司提交了３張電子發(fā)票，發(fā)票顯示銷售方為京東海榮公司。范某表示，對上述電子發(fā)票的情況并不知曉。法庭現(xiàn)場演示，登錄范某的京東商城賬戶，查看相應(yīng)訂單、下載電子發(fā)票，與京東電子商務(wù)公司提交的發(fā)票一致。

法院審理認為，范某購買的京東自營商品，銷售主體為京東海榮公司，京東電子商務(wù)公司僅為網(wǎng)絡(luò)交易平臺的所有者，其已通過電子發(fā)票形式對銷售者真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式進行了公示。范某購買產(chǎn)品的發(fā)票均顯示已開具，可以認定其已知悉商品銷售者，且無證據(jù)證明京東電子商務(wù)公司明知或應(yīng)知銷售者利用其平臺侵害消費者合法權(quán)益，故范某應(yīng)向京東海榮公司索賠，京東電子商務(wù)公司并非適格被告。法院一審裁定駁回了范某的起訴。宣判后，雙方均未上訴。

在該案審結(jié)后，法院向京東電子商務(wù)公司發(fā)出司法建議，建議該公司在網(wǎng)站頁面顯著位置對“自營”等專有概念作出明確解釋，所有商品銷售頁面均應(yīng)披露銷售者詳細信息，并將銷售授權(quán)書在明顯位置予以公示，從而避免消費者產(chǎn)生誤解，誤導商品的選擇，同時也便于在權(quán)利受損時正確選擇維權(quán)主體。

范某訴京東商城案說明，對于兼具“平臺經(jīng)營者”和“平臺內(nèi)經(jīng)營者”雙重角色的電子商務(wù)交易平臺而言，須對其實施的行為作出實質(zhì)性分析，這樣才能找出侵權(quán)行為的真正實施主體，以免出現(xiàn)誤訴被告的情況出現(xiàn)。

正是基于電子商務(wù)交易平臺混合型的特征，電子商務(wù)法第三十七條規(guī)定，“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在其平臺上開展自營業(yè)務(wù)的，應(yīng)當以顯著方式區(qū)分標記自營業(yè)務(wù)和平臺內(nèi)經(jīng)營者開展的業(yè)務(wù)，不得誤導消費者。電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對其標記為自營的業(yè)務(wù)依法承擔商品銷售者或者服務(wù)提供者的民事責任?！?br />
此外，根據(jù)電子商務(wù)法第八十一條的規(guī)定，對于電子商務(wù)平臺經(jīng)營者“未以顯著方式區(qū)分標記自營業(yè)務(wù)和平臺內(nèi)經(jīng)營者開展的業(yè)務(wù)的”，由市場監(jiān)管部門責令限期改正，可以處２萬元以上１０萬元以下的罰款；情節(jié)嚴重的，處１０萬元以上５０萬元以下的罰款。這個其實是針對電子商務(wù)平臺的行政處罰。

但實務(wù)中可能會出現(xiàn)的問題是，如果電子商務(wù)平臺經(jīng)營者未以顯著方式區(qū)分標記自營業(yè)務(wù)和平臺內(nèi)經(jīng)營者開展的業(yè)務(wù)，當有侵害消費者權(quán)益的行為或者其他民事侵權(quán)行為發(fā)生時，該電子商務(wù)平臺經(jīng)營者究竟是作為“平臺內(nèi)經(jīng)營者”還是“平臺經(jīng)營者”來對待，繼而承擔直接侵權(quán)責任還是平臺責任？

有觀點認為，如果在通常情況下，一個正常的理性人仍然不能判斷相關(guān)的業(yè)務(wù)究竟是自營還是第三方經(jīng)營的，應(yīng)該推定是平臺自營業(yè)務(wù)，由平臺承擔商品銷售者和服務(wù)提供者的法律責任。①也就是說，在各方均已充分舉證的情況下，仍無法判斷電子商務(wù)交易平臺從事的是自營業(yè)務(wù)還是非自營業(yè)務(wù)的情況下，將其行為定性為自營，讓其承擔商品銷售者和服務(wù)提供者的直接侵權(quán)責任。

標簽：東營寶雞廣州吉安遵義七臺河忻州防城港

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的性質(zhì)》，本文關(guān)鍵詞電子,商務(wù)平臺,經(jīng)營者,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。