久久国产人妖系列,亚洲黄色在线看,日韩高清欧美高清

主頁 > 知識庫 > 電影《芳華》有沒有抄襲？法院一審判決……

電影《芳華》有沒有抄襲？法院一審判決……

來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)微信

　　2017年，電影《芳華》上映后，獲得了票房和口碑的雙豐收，并入選當(dāng)年國內(nèi)十大票房影片。然而，一年之后，這部頗受好評的影片卻惹上了侵權(quán)官司。

　　因認(rèn)為電影《芳華》抄襲了自己獨(dú)創(chuàng)劇本《蘭姆伽的救贖》（下稱劇本《蘭姆伽》）的框架結(jié)構(gòu)，編劇肖某飚將《芳華》電影出品方北京耀萊影視文化傳媒有限公司、浙江東陽美拉傳媒有限公司、華誼兄弟電影有限公司及導(dǎo)演馮小剛告上了法庭。北京市朝陽區(qū)人民法院（下稱朝陽法院）于2019年4月11日、6月14日先后兩次開庭審理了該案。

　　近日，該案迎來了一審判決。朝陽法院一審認(rèn)定在案證據(jù)無法證明四被告曾經(jīng)接觸過劇本《藍(lán)姆伽》，且肖某飚主張的人物框架、人物關(guān)系、環(huán)境框架等部分均不屬于著作權(quán)法所保護(hù)的客體，電影《芳華》未侵犯劇本《蘭姆伽》的著作權(quán)，據(jù)此駁回了肖某飚的全部訴訟請求。

　　電影框架被指抄襲

　　肖某飚訴稱，自己于2015年1月初獨(dú)立創(chuàng)作完成劇本《蘭姆伽》，并于2015年1月8日將劇本發(fā)給胡某林，希望胡某林將劇本推薦給導(dǎo)演馮小剛。其后，胡某林以郵件的形式將該劇本轉(zhuǎn)發(fā)給與馮小剛關(guān)系密切的楊某紅。不久，原告獲悉馮小剛團(tuán)隊(duì)對該劇本有初步的認(rèn)可，并希望其作進(jìn)一步修改。2015年3月25日，原告將修改后的劇本再次通過胡某林轉(zhuǎn)發(fā)給楊某紅，卻未得到進(jìn)一步合作的準(zhǔn)確答復(fù)。

　　電影《芳華》于2017年12月15日上映，肖某飚觀影后認(rèn)為該電影故事的框架結(jié)構(gòu)與其所著劇本《蘭姆伽》存在高度近似，該電影的人物設(shè)置、人物關(guān)系以及故事情節(jié)與原告涉案作品均存在對應(yīng)關(guān)系，涉嫌侵犯其對其獨(dú)創(chuàng)作品享有的改編權(quán)和攝制權(quán)，請求法院判令被告立刻停止涉案電影《芳華》的復(fù)制、發(fā)行和傳播行為，馮小剛公開賠禮道歉、消除影響，四被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)300萬余元。

　　庭審中，雙方圍繞原告是否為劇本《蘭姆伽》的著作權(quán)人、被告是否有接觸該劇本的可能、劇本《蘭姆伽》與電影《芳華》的內(nèi)容是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似等焦點(diǎn)問題進(jìn)行了激烈的辯論。

　　肖某飚認(rèn)為，劇本《蘭姆伽》和電影《芳華》在框架結(jié)構(gòu)、人物設(shè)置和情節(jié)發(fā)展方面高度近似，這種情形不是純屬巧合，而是對其獨(dú)創(chuàng)劇本的抄襲；其同時(shí)申請胡某林當(dāng)庭作證，證明胡某林將其獨(dú)創(chuàng)的劇本轉(zhuǎn)發(fā)給楊某紅的郵箱，并委托楊某紅將劇本推薦給導(dǎo)演馮小剛。

　　四被告則認(rèn)為，原告提供的證據(jù)是劇本故事大綱的作品登記證書，不是劇本的登記證書，無法證明其是劇本《蘭姆伽》的著作權(quán)人；該劇本不是公開發(fā)表的作品，其沒有接觸過該劇本；《芳華》與該劇本不具有實(shí)質(zhì)性相似，原告主張的內(nèi)容不是獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，不應(yīng)該受到著作權(quán)法保護(hù)；《芳華》劇本有合理創(chuàng)作來源，是由嚴(yán)歌苓同名小說改編而成。

　　未構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似

　　朝陽法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)肖某飚提供的創(chuàng)作說明及其對構(gòu)思的闡述等在案證據(jù)，可以認(rèn)定肖某飚為劇本《藍(lán)姆伽》的著作權(quán)人。

　　法院指出，根據(jù)肖某飚提交的郵件截屏及證人證言，僅能證明胡某林曾將《遠(yuǎn)征軍（劇本修改稿）》發(fā)送至地址為1394813124@qq.com的電子郵箱，無法證明四被告曾經(jīng)接收過劇本《藍(lán)姆伽》的投稿，或者參與過與該劇本相關(guān)的合作洽談。因此，在案證據(jù)無法直接證明四被告曾經(jīng)接觸過劇本《藍(lán)姆伽》。

　　關(guān)于電影《芳華》是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，法院指出，該案中，肖某飚主張電影《芳華》與劇本《藍(lán)姆伽》構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的人物框架、人物關(guān)系、環(huán)境框架、劇本框架結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)等內(nèi)容，均為高度抽象的內(nèi)容，不屬于著作權(quán)法保護(hù)的范疇。因此，電影《芳華》與劇本《藍(lán)姆伽》未構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

　　綜上，法院一審認(rèn)定，電影《芳華》未侵犯劇本《藍(lán)姆伽》的著作權(quán)，駁回了肖某飚的全部訴訟請求。

　　目前，該案還處于上訴期內(nèi)。

標(biāo)簽：西安西藏黔東銀川陽泉淮北六盤水阜新

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《電影《芳華》有沒有抄襲？法院一審判決……》，本文關(guān)鍵詞電影,芳華,有沒有,抄襲,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

電影《芳華》有沒有抄襲？法院一審判決……

電影《芳華》有沒有抄襲？法院一審判決……