免费一二一二在线视频,伊人久久亚洲,国产精品久久二区

主頁 > 知識庫 > 藝術(shù)“挪用”的法律邊界在哪里

藝術(shù)“挪用”的法律邊界在哪里

來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報/中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)

　　近日，由廣州美術(shù)學(xué)院教授馮峰創(chuàng)作并展出的《鴨兔元旦》系列作品引起了藝術(shù)界及法律界的廣泛爭議。經(jīng)網(wǎng)友對比發(fā)現(xiàn)，馮峰創(chuàng)作出的“鴨兔”卡通形象與大眾所熟知的“米菲兔”高度相似，兩個卡通人物形象均由單一的線條和顏色填充構(gòu)成，甚至一些“鴨兔”作品的場景和構(gòu)圖也與“米菲兔”一致。據(jù)馮峰所述，“鴨兔”是在心理學(xué)和哲學(xué)領(lǐng)域很早就有的一個典型圖例，其因受維特根斯坦《哲學(xué)研究》的啟發(fā)，根據(jù)“鴨兔”圖形開始了持續(xù)30多年的同題創(chuàng)作?！傍喭谩笨ㄍㄐ蜗蟪霈F(xiàn)在2013年左右，《鴨兔元旦》展覽中的形象已經(jīng)發(fā)展成為了有家庭成員和23個同學(xué)的“鴨兔”大家族?！而喭迷氛褂[的策展人樊林表示，這些形象直接地串起了大部分人的社會生活體驗，以社會學(xué)方式鋪排的圖像包含了問題和思考。

　　然而，大眾對于馮峰抄襲的爭議仍然沒有停止，爭議的焦點在于馮峰創(chuàng)作出的與“米菲兔”高度相似的作品，究竟是低劣的抄襲，還是當(dāng)代藝術(shù)中常見的挪用。一方認為，馮峰在作品闡釋中并沒有對“米菲兔”這一流行形象做出說明以證明是挪用，構(gòu)成對“米菲兔”形象的抄襲；另一方則認為，這一創(chuàng)作行為是有意識地挪用成名作品。在筆者看來，應(yīng)該從藝術(shù)與法律不同角度客觀審視馮峰的作品，既不能將這些作品簡單地看作是對“米菲兔”的抄襲，也不應(yīng)鼓勵存在侵權(quán)可能的創(chuàng)作手法。

　　以馮峰在采訪中及社交媒體平臺上發(fā)表的言論來看，“鴨兔”系列作品的確是有意識地利用了“米菲兔”這一形象。馮峰曾表示：“一切我們所熟知的商業(yè)符號都屬于公共知識和信息，都是藝術(shù)創(chuàng)作的詞匯。”馮峰甚至將“鴨兔”系列的其中一幅作品命名為《有人說我像米菲》。不僅是“米菲兔”，馮峰還曾對愛馬仕、香奈兒、麥當(dāng)勞等商業(yè)品牌的標志進行解構(gòu)，以諷刺不斷繁殖的消費文化。馮峰的創(chuàng)作行為不應(yīng)被簡單認定為抄襲，但這一行為確實引出了當(dāng)代藝術(shù)創(chuàng)作與法律保護的一些沖突。

　　當(dāng)代藝術(shù)中挪用或解構(gòu)公眾所熟知的作品最早可以追溯到“達達主義”的代表人物杜尚，其在達·芬奇名作《蒙娜麗莎》的印刷品上涂上了兩筆山羊胡子，并標以“L.H.O.O.Q”的字樣。杜尚試圖通過對現(xiàn)有知名作品的加工顛覆傳統(tǒng)的文化和審美形式，拓展藝術(shù)的邊界。隨后，大量藝術(shù)家追隨杜尚的腳步，通過對現(xiàn)有藝術(shù)作品或藝術(shù)形象的直接挪用表達或反叛或嘲諷的創(chuàng)作理念。然而，與已經(jīng)進入公共領(lǐng)域的《蒙娜麗莎》不同，“米菲兔”仍然是受著作權(quán)保護的美術(shù)作品，“米菲兔”顯然不屬于任何人都能夠隨意使用的公共知識和信息。馮峰對于“米菲兔”的改編既沒有取得原作權(quán)利人的授權(quán)，也沒有明示出作品是對“米菲兔”的挪用或解構(gòu)，在法律層面上可能涉及到著作權(quán)侵權(quán)問題。

　　當(dāng)代藝術(shù)中的挪用不是簡單的改動經(jīng)典，隨著藝術(shù)的邊界不斷被打破，當(dāng)代藝術(shù)對于藝術(shù)家的創(chuàng)作要求不斷提高，簡單的對于經(jīng)典作品的使用已經(jīng)不再為藝術(shù)界所需要，挪用藝術(shù)必須要考慮作品是否足以引起革新性的爭議，是否足以引發(fā)大眾對藝術(shù)的反思。這就需要藝術(shù)家必須創(chuàng)新性地開發(fā)出各種不同于經(jīng)典挪用方法的創(chuàng)作手段，盡量使挪用作品脫離原作的創(chuàng)作特性。馮峰的作品之所以引發(fā)巨大爭議，原因之一就在于其挪用的手段過于簡單，部分作品的表達僅僅是將“米菲兔”的嘴巴部分改成鴨嘴。這種挪用不僅稱不上成功的挪用，還容易被冠以抄襲的名號。

　　法治時代的藝術(shù)家必須具有權(quán)利意識，時刻考慮自己的挪用行為是否侵犯他人的合法權(quán)益。如果選擇一些未進入公共領(lǐng)域的藝術(shù)作品作為挪用對象，藝術(shù)家就應(yīng)慎重考慮是否會侵犯原作者的合法權(quán)益，在挪用時，應(yīng)該通過作品名稱、創(chuàng)作理念、展覽前言等明示挪用作品的出處。

　　古往今來，沒有任何一個人能夠準確地定義藝術(shù)。任何一種在目前看來不能稱之為藝術(shù)的行為在未來都有可能被稱之為藝術(shù)，藝術(shù)推崇革新，拒絕一成不變。正因如此，對于經(jīng)典作品和商業(yè)符號的挪用與解構(gòu)不應(yīng)被簡單地扣上抄襲的帽子，但也不能成為藝術(shù)家投機取巧的保護傘。

標簽：西安撫順柳州上饒泰安天水定州西雙版納

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《藝術(shù)“挪用”的法律邊界在哪里》，本文關(guān)鍵詞藝術(shù),挪用,的,法律,邊界,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。