免费看污片网站,日本r级电影在线观看,性一交一乱一色一免费无遮挡

主頁 > 知識庫 > 商標(biāo)司法需要細(xì)化和豐富商標(biāo)法律的內(nèi)容

商標(biāo)司法需要細(xì)化和豐富商標(biāo)法律的內(nèi)容

商標(biāo)司法需要將立法的一般性、抽象性規(guī)定具體化。司法結(jié)合審判實際，詮釋商標(biāo)法律內(nèi)容，使商標(biāo)法規(guī)范的內(nèi)容具體化和明確化；通過將商標(biāo)法的一般性規(guī)定運(yùn)用到具體案件，解決豐富多彩的個案，使抽象的法律規(guī)范得到具體案例的印證，并通過判例廓清了法律邊界。通過司法的演繹，商標(biāo)法的適應(yīng)性越來越強(qiáng)，“它不斷擴(kuò)張的容量總是能消化一些看上去很棘手的挑戰(zhàn)”②。法律規(guī)范的裁量性越強(qiáng)，司法作為的空間越大。這樣的實例不勝枚舉。

例如，2013年商標(biāo)法第13條第2、3款將“容易導(dǎo)致混淆”和“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害”分別規(guī)定為相應(yīng)馳名商標(biāo)保護(hù)的要件。如何解釋這些要件的含義，法律并未明確規(guī)定?？紤]到法律措辭的不同，以及其分別適用于未注冊商標(biāo)在相同類似商品上的保護(hù)和注冊商標(biāo)的跨類保護(hù)，應(yīng)當(dāng)作出不同的界定。因此，《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第9條規(guī)定：“足以使相關(guān)公眾對使用馳名商標(biāo)和被訴商標(biāo)的商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者足以使相關(guān)公眾認(rèn)為使用馳名商標(biāo)和被訴商標(biāo)的經(jīng)營者之間具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系的，屬于2001年商標(biāo)法第13條第1款①規(guī)定的‘容易導(dǎo)致混淆’”；“足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場聲譽(yù)，或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場聲譽(yù)的，屬于商標(biāo)法第13條第2款②規(guī)定的‘誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害’。”有人說，我國商標(biāo)法并未引進(jìn)馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)制度，這些規(guī)定雖然有合理性，但不應(yīng)該由司法解釋規(guī)定，而應(yīng)該通過修改法律解決。顯然，商標(biāo)法對于馳名的注冊商標(biāo)實行跨類別保護(hù)，本身已突破了一般商標(biāo)保護(hù)的相對性，事實上已采取反淡化保護(hù)的態(tài)度?；蛘哒f，馳名商標(biāo)跨商品類別保護(hù)具有天然的反淡化色彩，即既然已經(jīng)在非相同類似商品上進(jìn)行保護(hù)，當(dāng)然不能再囿于相同類似商品上的市場混淆標(biāo)準(zhǔn)，必然是對于混淆性的突破，否則無法達(dá)成馳名商標(biāo)保護(hù)的目的。何況，馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)本來就非一個模式，更不是只有一個美國模式，不同立法模式下的保護(hù)范圍、條件和程度不盡相同。美國有絕對化的純粹反淡化保護(hù)制度，它采取馳名商標(biāo)的高門檻、強(qiáng)保護(hù)制度；歐盟有相對化的反淡化保護(hù)，它采取門檻相對不高的彈性保護(hù)態(tài)度。我國的馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)有些接近于歐盟制度，而與美國制度差異較大，不宜想當(dāng)然地以美國反商標(biāo)淡化法之類的保護(hù)制度想象我國的反淡化保護(hù)，更不能將其作為衡量我國反淡化制度的標(biāo)尺。在商標(biāo)法未界定相關(guān)要件含義的情況下，司法解釋當(dāng)然可以根據(jù)立法精神、事物本身的屬性和社會需求，進(jìn)行正當(dāng)合理的解釋。實踐證明，這些解釋符合我國馳名商標(biāo)保護(hù)實際，效果是好的。

按照商標(biāo)法有關(guān)規(guī)定，通用名稱不能注冊為商標(biāo)，但實踐中對于通用名稱的理解分歧很大，把握的標(biāo)準(zhǔn)不盡相同。《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》（法發(fā)〔2010〕12號）第7條規(guī)定：“人民法院在判斷訴爭商標(biāo)是否為通用名稱時，應(yīng)當(dāng)審查其是否屬于法定的或者約定俗成的商品名稱。依據(jù)法律規(guī)定或者國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)屬于商品通用名稱的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為通用名稱。相關(guān)公眾普遍認(rèn)為某一名稱能夠指代一類商品的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該名稱為約定俗成的通用名稱。被專業(yè)工具書、辭典列為商品名稱的，可以作為認(rèn)定約定俗成的通用名稱的參考?！薄凹s定俗成的通用名稱一般以全國范圍內(nèi)相關(guān)公眾的通常認(rèn)識為判斷標(biāo)準(zhǔn)。對于由于歷史傳統(tǒng)、風(fēng)土人情、地理環(huán)境等原因形成的相關(guān)市場較為固定的商品，在該相關(guān)市場內(nèi)通用的稱謂，可以認(rèn)定為通用名稱。”“申請人明知或者應(yīng)知其申請注冊的商標(biāo)為部分區(qū)域內(nèi)約定俗成的商品名稱的，應(yīng)視其申請注冊的商標(biāo)為通用名稱?！痹摻忉屬x予通用名稱如此之多的含義和類型，足見看似簡單的術(shù)語和明確的規(guī)定，其實踐中的含義卻是如此之豐富，任何簡單化的理解都行不通，也足見司法解釋之能動空間。這些復(fù)雜而具體的情況更適合司法根據(jù)案件具體情況具體處置。

2001年商標(biāo)法第15條只是禁止代理人或者代表人搶注他人注冊商標(biāo)，但一些代理人或者代表人為規(guī)避該條規(guī)定，與第三人串通并以第三人名義實施搶注行為。如果僅僅從字面含義理解，不能適用上述規(guī)定禁止該第三人的搶注。但是，考慮到該條規(guī)定有關(guān)禁止不正當(dāng)搶注的立法意圖，以及第三人只是被作為代理人或者代表人搶注他人注冊商標(biāo)的工具的事實，如果擴(kuò)張解釋上述規(guī)定，將此類第三人的搶注行為納入該條規(guī)定的調(diào)整范圍，對于遏制當(dāng)前社會上不正當(dāng)搶注多發(fā)的現(xiàn)象是很適宜的。司法實踐中就是如此擴(kuò)張適用的，這顯然有很強(qiáng)的政策取向成分。

按照商標(biāo)法有關(guān)規(guī)定，“三年不使用”的注冊商標(biāo)可予撤銷，但看似簡單的“三年不使用”卻有豐富內(nèi)涵和復(fù)雜情形。如《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》（法發(fā)〔2010〕12號）第20條規(guī)定：“商標(biāo)權(quán)人自行使用、許可他人使用以及其他不違背商標(biāo)權(quán)人意志的使用，均可認(rèn)定屬于實際使用的行為。實際使用的商標(biāo)與核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)雖有細(xì)微差別，但未改變其顯著特征的，可以視為注冊商標(biāo)的使用。沒有實際使用注冊商標(biāo)，僅有轉(zhuǎn)讓或許可行為，或者僅有商標(biāo)注冊信息的公布或者對其注冊商標(biāo)享有專有權(quán)的聲明等的，不宜認(rèn)定為商標(biāo)使用。”實踐中還另有一些商標(biāo)使用的情形，需要根據(jù)情況進(jìn)行認(rèn)定。

商標(biāo)法規(guī)定，同中華人民共和國的國家名稱相同或者近似的標(biāo)志不得注冊為商標(biāo)。但何謂此處的相同或者近似，實踐中卻有較大分歧。在申訴人國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會與被申訴人勁牌有限公司商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案中①，最高人民法院再審判決認(rèn)為，“《商標(biāo)法》第10條第1款第（1）項②所稱同中華人民共和國的國家名稱相同或者近似，是指該標(biāo)志作為整體同我國國家名稱相同或者近似；如果該標(biāo)志含有與我國國家名稱相同或者近似的文字，但其與其他要素相結(jié)合，作為一個整體已不再與我國國家名稱構(gòu)成相同或者近似的，則不宜認(rèn)定為同中華人民共和國國家名稱相同或者近似的標(biāo)志?！本捅景干婕暗摹爸袊鴦啪啤鄙虡?biāo)是否能夠認(rèn)為與國名相同近似，該再審判決認(rèn)為，申請商標(biāo)可清晰識別為“中國”、“勁”、“酒”三部分，雖然其中含有我國國家名稱“中國”，但其整體上并未與我國國家名稱相同或者近似，因此申請商標(biāo)并未構(gòu)成同中華人民共和國國家名稱相同或者近似的標(biāo)志，商標(biāo)評審委員會關(guān)于申請商標(biāo)屬于2001年商標(biāo)法第10條第1款第（1）項規(guī)定的同我國國家名稱相近似的標(biāo)志，據(jù)此駁回申請商標(biāo)的注冊申請不妥。但是，國家名稱是國家的象征，如果允許隨意將其作為商標(biāo)的組成要素予以注冊并作商業(yè)使用，將導(dǎo)致國家名稱的濫用，損害國家尊嚴(yán)，也可能對社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生其他消極、負(fù)面影響。因此，對于上述含有與我國國家名稱相同或者近似的文字的標(biāo)志，雖然對其注冊申請不宜根據(jù)2001年商標(biāo)法第10條第1款第（1）項進(jìn)行審查，但并不意味著屬于可以注冊使用的商標(biāo)，而仍應(yīng)當(dāng)根據(jù)商標(biāo)法其他相關(guān)規(guī)定予以審查。例如，此類標(biāo)志若具有不良影響，仍可以按照商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定認(rèn)定為不得使用和注冊的商標(biāo)。對于含有國名的標(biāo)志的界定，商標(biāo)授權(quán)機(jī)關(guān)一直做寬泛的習(xí)慣性理解，如將“含有與我國國家名稱相同或者近似的文字，但其與其他要素相結(jié)合，作為一個整體已不再與我國國家名稱構(gòu)成相同或者近似”的情形也納入其中，甚至在此基礎(chǔ)上發(fā)展出專門的行政審查標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定了一系列例外情形。但是，上述行政再審判決顯然不完全同意商標(biāo)行政授權(quán)機(jī)關(guān)長期形成的習(xí)慣性認(rèn)識。這也說明，看似理解起來比較簡單的法律問題和法律規(guī)定，居然有如此長時間的誤解誤判，甚至至今有人可能還意識不到或者仍自以為是。

上述實例足以說明，現(xiàn)實生活是豐富多彩的，將一般性和抽象性的法律規(guī)定適用于形形色色的現(xiàn)實法律爭議，必然需要創(chuàng)造性思維，需要根據(jù)實際豐富法律規(guī)定的具體內(nèi)涵和外延。

標(biāo)簽：天水上饒西雙版納泰安柳州西安定州撫順

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)司法需要細(xì)化和豐富商標(biāo)法律的內(nèi)容》，本文關(guān)鍵詞商標(biāo),司法,需要,細(xì)化,和,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。