在线观看免费网站黄,免费偷拍视频网站

來源：雷達(dá)財(cái)經(jīng)

1月5日，雷達(dá)財(cái)經(jīng)從北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院官方微信公眾號(hào)獲悉，該院二審審結(jié)了“輕松籌”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案，法院認(rèn)為，北京輕松籌網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱"輕松籌公司"）使用"輕松籌"標(biāo)識(shí)的行為，并不構(gòu)成對(duì)涉案商標(biāo)第35類"輕松籌"注冊(cè)商標(biāo)的侵犯。法院據(jù)此判決撤銷一審判決，駁回上海追夢(mèng)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱"追夢(mèng)公司"）全部訴訟請(qǐng)求。

雷達(dá)財(cái)經(jīng)致電追夢(mèng)公司官網(wǎng)客服電話，客服表示，追夢(mèng)公司目前并沒有采取進(jìn)一步法律措施的打算。

雷達(dá)財(cái)經(jīng)梳理發(fā)現(xiàn)，輕松籌公司曾起訴追夢(mèng)公司，被法院駁回全部訴訟請(qǐng)求。法院還指出，雙方均持有多個(gè)“輕松籌”商標(biāo)，如因違法行為或服務(wù)質(zhì)量導(dǎo)致的負(fù)面評(píng)價(jià)，也可能給對(duì)方帶來經(jīng)濟(jì)損失。此系部分創(chuàng)業(yè)者在創(chuàng)業(yè)之初商標(biāo)意識(shí)薄弱所致，絕非偶然。如雙方行為長(zhǎng)期并存，對(duì)相關(guān)公眾固然不利，于雙方當(dāng)事人亦絕非益事。雙方均應(yīng)充分重視可能產(chǎn)生的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，善意協(xié)商，互相避讓。

而在商標(biāo)之爭(zhēng)發(fā)生后，輕松籌公司經(jīng)歷了融資停滯三年。近期，輕松籌集團(tuán)還發(fā)生CEO離任等重大人事變動(dòng)。

目前，有消息稱，輕松籌正在謀劃上市，而其對(duì)手水滴籌也在積極擁抱資本市場(chǎng)。

輕松籌公司先敗后勝

據(jù)裁決文書網(wǎng)，追夢(mèng)公司成立于2011年9月21日，經(jīng)營(yíng)范圍包括計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)服務(wù)、技術(shù)咨詢；企業(yè)形象策劃，商務(wù)咨詢等。該公司旗下經(jīng)營(yíng)著追夢(mèng)網(wǎng)以及基于微信社交圈的籌款工具"輕松籌"，并于2016年6月28日取得第16370611號(hào)"輕松籌"商標(biāo)的注冊(cè)權(quán)。

公開資料顯示，2014年9月，楊胤和于亮等人創(chuàng)辦輕松籌公司，早期做主打"社交眾籌"和"輕眾籌"概念的眾籌平臺(tái)，任何人都可以發(fā)起任何內(nèi)容的眾籌，后轉(zhuǎn)型為國(guó)內(nèi)最早的大病籌款平臺(tái)。目前，輕松集團(tuán)旗下包括了輕松公益、輕松互助、輕松籌、輕松保、輕松健康五大業(yè)務(wù)板塊。其中，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)于2016年年末推出。

而網(wǎng)站www.qschou.com（下稱"涉案網(wǎng)站"）、微信公眾號(hào)"輕松籌"（下稱"涉案微信公眾號(hào)"）及安卓手機(jī)APP"輕松籌"（下稱"涉案APP"）均由輕松籌公司所有并經(jīng)營(yíng)。

追夢(mèng)公司認(rèn)為輕松籌公司未經(jīng)許可擅自在涉案網(wǎng)站、涉案微信公眾號(hào)及涉案APP上突出使用了"輕松籌"文字，該標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)相同，且其提供的服務(wù)屬于原告商標(biāo)核定的服務(wù)范圍，容易造成公眾混淆，其涉案行為侵犯了其涉案商標(biāo)專用權(quán)，故訴至法院，要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)2000萬(wàn)元。

輕松籌公司辯稱，眾籌是一種融資、金融服務(wù)，其于2016年7月21日獲準(zhǔn)在第36類金融服務(wù)類別上注冊(cè)"輕松籌"商標(biāo)，并將該商標(biāo)使用在金融服務(wù)上，不屬于原告商標(biāo)核定使用服務(wù)范圍，故不構(gòu)成侵權(quán)。此外，其經(jīng)過大量使用，已與"輕松籌"建立了明確固定的聯(lián)系，而原告未在注冊(cè)的服務(wù)類別上使用涉案商標(biāo)，故被告的行為不會(huì)與原告提供的服務(wù)產(chǎn)生混淆，不同意原告的訴請(qǐng)。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，輕松籌公司的涉案行為侵犯了追夢(mèng)公司對(duì)涉案商標(biāo)在第35類核定服務(wù)上的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，但未侵犯追夢(mèng)公司對(duì)涉案商標(biāo)在第38類、第42類核定服務(wù)上的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，判令輕松籌公司停止涉案侵權(quán)行為，并賠償追夢(mèng)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)58萬(wàn)元。

輕松籌公司不服一審判決，上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審審結(jié)了該起涉網(wǎng)絡(luò)服務(wù)新形態(tài)的商標(biāo)侵權(quán)糾紛案。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告通過涉案網(wǎng)站、涉案微信公眾號(hào)、涉案APP三個(gè)平臺(tái)提供涉案服務(wù)的行為是否侵害了原告對(duì)涉案第涉案商標(biāo)在第35類核定服務(wù)上的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

雖然被告（輕松籌公司）使用的標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)在客觀要素上構(gòu)成近似標(biāo)識(shí)，但二者使用在不同服務(wù)類別上，不會(huì)使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。被告在涉案網(wǎng)站、涉案微信公眾號(hào)、涉案APP三個(gè)平臺(tái)使用"輕松籌"標(biāo)識(shí)的行為，并不構(gòu)成對(duì)涉案商標(biāo)第35類"輕松籌"注冊(cè)商標(biāo)的侵犯。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院據(jù)此判決撤銷一審判決，駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在官方微信號(hào)中表示，近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展，以及與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的深入融合，以互聯(lián)網(wǎng)為基礎(chǔ)設(shè)施和實(shí)現(xiàn)載體的服務(wù)新形態(tài)不斷出現(xiàn)。

在判斷此類服務(wù)與某一服務(wù)類別是否相同或類似時(shí)，不能簡(jiǎn)單、片面地以實(shí)現(xiàn)載體、表現(xiàn)形式等外在因素具有一定交叉、重合，即認(rèn)定構(gòu)成相同或類似服務(wù)。

起訴追夢(mèng)公司被駁回

雷達(dá)財(cái)經(jīng)查詢發(fā)現(xiàn)，輕松籌公司也曾起訴追夢(mèng)公司。

北京市朝陽(yáng)區(qū)法院在2017年9月28日對(duì)輕松籌公司起訴追夢(mèng)公司案件進(jìn)行宣判。判決書顯示，輕松籌公司起訴追夢(mèng)公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

輕松籌公司訴稱，追夢(mèng)公司在微信平臺(tái)及推薦微信平臺(tái)的網(wǎng)頁(yè)中，擅自使用知名服務(wù)的特有名稱"輕松籌"并向用戶提供相關(guān)服務(wù)，造成了相關(guān)公眾對(duì)眾籌服務(wù)來源的混淆和誤認(rèn)，削弱了公司的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，追夢(mèng)公司亦獲取了不正當(dāng)利益，該行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

輕松籌公司向法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判決追夢(mèng)公司立即停止在微信及推薦微信的網(wǎng)頁(yè)中使用公司知名服務(wù)特有名稱“輕松籌”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；2.判決追夢(mèng)公司就其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為造成的不良后果在媒體上發(fā)布聲明、消除影響；3.判決追夢(mèng)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失5000萬(wàn)元；4.判決追夢(mèng)公司承擔(dān)公司為本案支出的合理費(fèi)用300萬(wàn)元。

輕松籌公司稱，因追夢(mèng)公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為導(dǎo)致混淆和誤認(rèn)，輕松籌公司加大了廣告宣傳力度，突出輕松籌公司與輕松籌服務(wù)的關(guān)系，為此已投入3600萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)支出，且該投入而造成的經(jīng)濟(jì)損失仍在擴(kuò)大。

輕松籌公司主張500萬(wàn)元合理支出，為此提供了954000元的律師費(fèi)發(fā)票及委托代理合同，以及2400元的公證費(fèi)發(fā)票。

追夢(mèng)公司辯稱，輕松籌公司的證據(jù)不能證明"輕松籌"構(gòu)成其知名服務(wù)的特有名稱；追夢(mèng)公司使用"輕松籌"不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，公司沒有主觀惡意，亦沒有獲得不正當(dāng)利益；追夢(mèng)公司擁有多個(gè)"輕松籌"商標(biāo)，使用"輕松籌"字樣具有合理來源。

朝陽(yáng)區(qū)法院認(rèn)為，輕松籌公司在其微信公眾號(hào)、手機(jī)客戶端等端口經(jīng)營(yíng)的“輕松籌”服務(wù)，與追夢(mèng)公司在其微信公眾號(hào)、手機(jī)客戶端經(jīng)營(yíng)的眾籌服務(wù)，均屬于網(wǎng)絡(luò)眾籌融資平臺(tái)，二者的經(jīng)營(yíng)模式均為用戶通過平臺(tái)發(fā)起籌款項(xiàng)目，經(jīng)微博、微信朋友圈等社交平臺(tái)轉(zhuǎn)發(fā)，獲得公眾關(guān)注和支持，從而籌集資金。二者在服務(wù)對(duì)象、內(nèi)容、發(fā)展模式、經(jīng)營(yíng)平臺(tái)等方面基本一致，存在直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，屬于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者。

朝陽(yáng)區(qū)法院指出，本案中，輕松籌公司主張其最早使用“輕松籌”作為眾籌服務(wù)名稱是在2014年8月，但從輕松籌公司的舉證來看，該時(shí)間是江蘇眾籌網(wǎng)絡(luò)有限公司上線其產(chǎn)品“輕松籌”的時(shí)間，此時(shí)輕松籌公司尚未成立。以追夢(mèng)公司提供的內(nèi)部系統(tǒng)打印件、輕松籌項(xiàng)目的朋友圈截圖、以及媒體評(píng)論文章等證據(jù)，可以相互印證其于2014年9月以“輕松籌”的名稱上線了眾籌服務(wù)。從上述輕松籌公司與追夢(mèng)公司使用“輕松籌”的時(shí)間來看，兩者大體在同一時(shí)間段使用“輕松籌”作為其眾籌服務(wù)的名稱，故輕松籌公司主張“輕松籌”名稱系其特有，現(xiàn)有證據(jù)不能支持。

法院表示，從《2015年中國(guó)權(quán)益眾籌市場(chǎng)研究報(bào)告》可以看出，追夢(mèng)公司的眾籌服務(wù)從融資規(guī)模、項(xiàng)目數(shù)量來看均在同類眾籌服務(wù)中排名靠前，其經(jīng)營(yíng)亦達(dá)到了一定的規(guī)模。輕松籌公司與追夢(mèng)公司以“輕松籌”作為眾籌服務(wù)名稱所取得的成就亦旗鼓相當(dāng)，故現(xiàn)有證據(jù)難以證明輕松籌公司享有的“輕松籌”服務(wù)系特有且知名。

此外，追夢(mèng)公司于2014年12月開始申請(qǐng)“輕松籌”圖文商標(biāo)，2015年2月又申請(qǐng)了“輕松籌”文字商標(biāo)，現(xiàn)追夢(mèng)公司已經(jīng)取得第16370611號(hào)、第15748896號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)。2016年11月，追夢(mèng)公司在其四個(gè)微信公眾號(hào)及官網(wǎng)推薦頁(yè)面中使用了“輕松籌”服務(wù)名稱，結(jié)合上述事實(shí)及論述，可以認(rèn)定追夢(mèng)公司使用“輕松籌”的行為有其歷史淵源和合理依據(jù)，系對(duì)其“輕松籌”服務(wù)名稱一種延續(xù)性的使用，故輕松籌公司主張追夢(mèng)公司使用“輕松籌”服務(wù)名稱的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，朝陽(yáng)區(qū)法院依照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回輕松籌公司的全部訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)306800元，由原告北京輕松籌網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

輕松籌公司不服，隨即上訴。2019年4月，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決作出終審判決，駁回上訴，維持原判，并由輕松籌公司承擔(dān)一審、二審受理費(fèi)用。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院還指出，無論追夢(mèng)公司的初始及后續(xù)使用行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，雙方均在網(wǎng)絡(luò)眾籌服務(wù)上使用“輕松籌”，確有可能導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆或者誤認(rèn)。一方在“輕松籌”上投入的廣告宣傳，可能會(huì)為對(duì)方帶來經(jīng)濟(jì)效益。一方“輕松籌”服務(wù)因違法行為或服務(wù)質(zhì)量導(dǎo)致的負(fù)面評(píng)價(jià)，也可能給對(duì)方帶來經(jīng)濟(jì)損失。此系部分創(chuàng)業(yè)者在創(chuàng)業(yè)之初商標(biāo)意識(shí)薄弱所致，絕非偶然。

“如雙方行為長(zhǎng)期并存，對(duì)相關(guān)公眾固然不利，于雙方當(dāng)事人亦絕非益事。雙方均應(yīng)充分重視可能產(chǎn)生的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，善意協(xié)商，互相避讓。本院注意到，雙方均已在多個(gè)服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)或獲準(zhǔn)注冊(cè)含有“輕松籌”字樣的商標(biāo)。如協(xié)商不成，雙方亦可通過商標(biāo)法及其他法律途徑實(shí)質(zhì)性解決爭(zhēng)議?！北本┲R(shí)產(chǎn)權(quán)法院表示。

輕松籌近三年未宣布獲得新融資

天眼查資料顯示，輕松籌公司目前一共公開了四輪融資動(dòng)態(tài)，分別是2014年獲得IDG資本100萬(wàn)美元A輪投資；2015年12月，獲德同資本1000萬(wàn)美元B輪融資，IDG資本跟投；2016年6月，獲2000萬(wàn)美元的B+輪投資，騰訊投資和同道資本為新增投資方；2017年，輕松籌完成2800萬(wàn)美元的C輪融資，IDG旗下成長(zhǎng)基金領(lǐng)投，騰訊、德同資本、同道資本等老股東跟投。

但在2017年C輪融資之后，兩年間鮮有傳出融資動(dòng)態(tài)。直到2020年7月，彭博社報(bào)道稱，輕松籌尋求新一輪融資，融資額約為5000萬(wàn)—1億美元，公司估值將為10億美元。

更引人注目的是，去年9月份輕松籌公司的一則招聘信息顯示，輕松籌擬以2.5萬(wàn)元到5萬(wàn)元的月薪尋求一名公關(guān)總監(jiān)，其中一條崗位要求明確表示：全面參與上市籌備公關(guān)工作，參與制定整體方案，并負(fù)責(zé)推進(jìn)實(shí)施。

接二連三的傳聞，外界對(duì)于輕松籌融資上市的期待甚高，只不過，半年多過去了，輕松籌卻并沒有進(jìn)一步的實(shí)質(zhì)性動(dòng)作，反而是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手水滴籌謀求上市消息不斷。

據(jù)虎嗅網(wǎng)報(bào)道，一位接近水滴籌的人士稱，水滴正在籌備上市，內(nèi)部更傾向于美股，時(shí)間是2021年上半年。與此同時(shí)，2020年12月3日，36氪曝出原貓眼娛樂首席財(cái)務(wù)官施康平已于11月任職水滴公司CFO，向水滴CEO沈鵬匯報(bào)。水滴公司也向媒體證實(shí)了此消息。

由此，水滴籌上市所需的管理層人員架構(gòu)已基本成型：CEO沈鵬、CFO施康平、CTO邱慧。對(duì)于上市傳聞，水滴公司表示不予置評(píng)，但公司會(huì)保持探索資本市場(chǎng)的各種可能性。

在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手新官上任之際，輕松集團(tuán)CEO張科卻突然請(qǐng)辭。2020年10月底，輕松集團(tuán)創(chuàng)始人楊胤發(fā)布的內(nèi)部信中透露，張科希望更專注于保險(xiǎn)產(chǎn)品本身，卸任CEO后將會(huì)繼續(xù)擔(dān)任輕松集團(tuán)保險(xiǎn)戰(zhàn)略顧問，而輕松集團(tuán)的CEO則由楊胤兼任。此外，輕松籌創(chuàng)新增長(zhǎng)中心總經(jīng)理莫子皓也已離職，莫子皓曾為輕松籌的網(wǎng)電銷負(fù)責(zé)人，離職原因未知。

在融資能力上，水滴籌亦強(qiáng)于對(duì)手。2016年成立的水滴公司從種子輪到D輪融資，僅僅用了三年。去年的8月份、11月份又拿到了2.3億美元的D輪融資以及騰訊的1.5億美元戰(zhàn)略融資。從天使輪開始，水滴公司的每一輪融資騰訊都未落下。

除了融資之外，輕松籌與水滴籌還存在體量上的差距。根據(jù)輕松籌發(fā)布的《公益白皮書》顯示，2020年上半年輕松籌募集金額為3.3億元；水滴籌去年9月公布最新的愛心數(shù)據(jù)顯示，2020年前8個(gè)月籌款超過67億元。

一直以來，水滴籌與輕松籌互為對(duì)手。兩家同處"眾籌+互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)"賽道，商業(yè)模式高度相仿，也面臨著同樣的問題：籌款人詐捐、審核監(jiān)管不到位、趨利的地推、同行之間的打人事件……

值得一提的是，輕松集團(tuán)曾稱"在2020年1-2月，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)保費(fèi)收入同比上年增長(zhǎng)近10倍，并且以50%的增速繼續(xù)攻占市場(chǎng)。"這一消息很快引來了水滴籌的質(zhì)疑，稱其"數(shù)據(jù)漏洞明顯。"

輕松籌和水滴籌誰(shuí)將率先叩開資本市場(chǎng)的大門？雷達(dá)財(cái)經(jīng)將繼續(xù)關(guān)注。

標(biāo)簽：湖州蚌埠樂山赤峰哈密龍巖百色公主嶺

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《誰(shuí)的“輕松籌”？商標(biāo)之爭(zhēng)后融資停滯CEO離任上市能否如愿》，本文關(guān)鍵詞誰(shuí)的,輕松籌,商標(biāo),之爭(zhēng),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。