《版權(quán)法》第37條授予廣播組織特殊的權(quán)利，即“廣播復(fù)制權(quán)”，而不受版權(quán)的影響，版權(quán)取決于所創(chuàng)作作品的創(chuàng)作者或所有者。權(quán)利的期限為25年。在1997年的《Asian Industrial Technologies v Ambience Space Sellers》一案中，孟買高等法院裁定，只要廣播組織在印度以外的地方，只要該廣播在印度可供觀看，廣播組織就可以享有這項權(quán)利。
傳統(tǒng)上，事實證明，在自然界和數(shù)字世界中，John Doe的命令都是權(quán)利持有人保護其權(quán)利的有效方法。在印度通過的第一筆John Doe令–Taj TV v Rajan Mandal（2002）–涉及體育電視頻道的廣播復(fù)制權(quán)遭到侵犯的情況，德里高等法院任命法院專員在該體育館的場所扣押設(shè)備一位未經(jīng)透露姓名的有線電視運營商，他們在未經(jīng)與原告（官方廣播公司）同意的情況下播出2002年足球世界杯。多年來，John Doe模型已成功地被眾多媒體機構(gòu)和廣播公司用于大規(guī)模盜版。
但是，John Doe的命令還導(dǎo)致濫用案例，在這種情況下，合法內(nèi)容和實體均以此類命令的名義被封鎖。這導(dǎo)致孟買高等法院在Eros International Media訴BSNL（2016）一案中針對阻止通過的命令規(guī)定了三步驗證測試：
在當今的數(shù)字時代，盜版是瞬時發(fā)生的，而海盜是不可追蹤的，John Doe的訂單已逐漸失效，因此需要一種全新的解決方案。由于可免費訪問和下載的網(wǎng)站上提供的盜版版權(quán)作品，媒體和廣播行業(yè)面臨著巨大的收入損失。諸如Piratebay，Kickass Torrentz之類的網(wǎng)站以及其他此類“流氓”網(wǎng)站僅用于提供盜版內(nèi)容。如果一個URL或服務(wù)器被阻止，則其他幾個URL或服務(wù)器將出現(xiàn)相同或相似的名稱和服務(wù)器位置。在這方面，2019年德里高等法院通過動態(tài)禁制令作出的打擊盜版行為的判決大大減輕了媒體和廣播行業(yè)版權(quán)擁有人打擊與九頭蛇為首的流氓網(wǎng)站的斗爭。UTV v 1337X.to通過發(fā)布“動態(tài)禁令”設(shè)計了一種有效的機制，該禁令不僅禁令了已識別的網(wǎng)站，而且禁令了未來的鏡像網(wǎng)站。法院規(guī)定了將網(wǎng)站歸類為“惡意網(wǎng)站”的以下因素：
制片人和名人經(jīng)常訴諸商標法和假冒法來對其名稱和人物形象進行法律保護。在Star India Private Limited訴Leo Burnett（2002）一案中，孟買高等法院認為，要銷售的角色必須獲得一定的公眾認可和生活，而與他們出現(xiàn)的原始產(chǎn)品或環(huán)境無關(guān)。
在DM Entertainment訴Baby Gift House（2010）一案中，在推銷真實存在的人的形象方面，德里高等法院采用了假冒的普通法原則，并禁止第三方未經(jīng)許可而出售由于有可能欺騙消費者，使他們相信這些玩偶實際上已經(jīng)得到認可，因此未經(jīng)他們的許可，類似于著名流行歌手的洋娃娃。
