国产中文字幕日韩,久久久国际精品

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 歐盟商標(biāo)的統(tǒng)一性與和平共處

歐盟商標(biāo)的統(tǒng)一性與和平共處

一家愛(ài)爾蘭公司已于1998年申請(qǐng)了多個(gè)歐盟商標(biāo)，包括商標(biāo)“ Kerrygold”，以指定乳制品。在歐洲大陸，一家愛(ài)爾蘭公司的子公司西班牙公司以“ Kerrymaid”的標(biāo)志出售類似的產(chǎn)品，同一集團(tuán)中的另一家公司于2003年注冊(cè)了“ Kerrymaid”作為歐盟商標(biāo)。愛(ài)爾蘭公司隨后將這家西班牙公司帶到了歐洲。在阿利坎特的共同體商標(biāo)法院審理。它辯稱在西班牙使用商標(biāo)侵犯了其權(quán)利，并希望僅在該領(lǐng)土禁止使用該商標(biāo)。

一審法院駁回了西班牙的侵權(quán)行為，理由是自從兩個(gè)商標(biāo)在歐盟申請(qǐng)很久以來(lái)，它就和平共處于愛(ài)爾蘭和英國(guó)。這兩個(gè)商標(biāo)共有的“凱里”元素是指以其奶牛場(chǎng)聞名的愛(ài)爾蘭郡。法官裁定，由于歐盟商標(biāo)的統(tǒng)一性，兩個(gè)成員國(guó)的這種共存消除了對(duì)先前商標(biāo)原產(chǎn)地標(biāo)記功能的不利影響。上訴法院對(duì)這些結(jié)論表示懷疑，然后將三個(gè)問(wèn)題轉(zhuǎn)交歐洲聯(lián)盟法院（CJEU）進(jìn)行初步裁決。

在第一個(gè)問(wèn)題中，法院詢問(wèn)，在聯(lián)盟的一部分（愛(ài)爾蘭和聯(lián)合王國(guó)）兩個(gè)商標(biāo)和平共處的情況下，在商標(biāo)的另一部分中使用的標(biāo)志之間是否存在混淆的風(fēng)險(xiǎn)？聯(lián)盟（西班牙）和歐洲商標(biāo)。

2017年6月14日關(guān)于歐盟商標(biāo)（EUTR）的法規(guī)2017/1001第1條通過(guò)規(guī)定在整個(gè)歐盟領(lǐng)土內(nèi)給予統(tǒng)一保護(hù)，闡明了歐盟商標(biāo)的統(tǒng)一性。因此，如果在歐盟領(lǐng)土內(nèi)部分地區(qū)和平共處，EUTR第9條是否可以禁止在整個(gè)歐盟領(lǐng)土內(nèi)使用相同或相似的標(biāo)志？

提醒一下，法院已經(jīng)接受，不能排除兩個(gè)品牌在特定市場(chǎng)中“和平”共處可能與其他因素一起，有助于降低該品牌在該地區(qū)之間混淆的風(fēng)險(xiǎn)（歐洲法院， 2009年9月3日，C-498 / 07 P，Aceites del Sur對(duì)Koipe，第82點(diǎn)）。

引用其“ Combit Software”判決（CJEU，2016年9月22日，C-223 / 15，Combit Software；請(qǐng)參閱有關(guān)LEXplicite的文章），CJEU在2017年7月20日的判決中規(guī)定了以下原則：在歐洲聯(lián)盟的一部分中，使用標(biāo)志會(huì)引起與歐盟商標(biāo)混淆的可能性，而在歐洲聯(lián)盟的另一部分中，相同的使用不會(huì)引起混淆的可能性。，則該商標(biāo)授予的專有權(quán)受到侵犯。在這種情況下，歐洲聯(lián)盟商標(biāo)法院在審理此案時(shí)必須阻止在有關(guān)問(wèn)題的標(biāo)志下的有關(guān)商品在整個(gè)歐洲聯(lián)盟整個(gè)領(lǐng)土上的銷售，但被發(fā)現(xiàn)涉及的部分除外。沒(méi)有混淆的可能性“（CJEU，2017年7月20日，C-16分之93），但重要的是，引用相同的判斷，在CJEU回顧，”對(duì)歐洲聯(lián)盟部分地區(qū)混淆可能性的審查必須基于對(duì)有關(guān)案件中所有相關(guān)因素的整體評(píng)估，并且該評(píng)估必須包括對(duì)商標(biāo)使用的商標(biāo)和標(biāo)志的視覺(jué)，語(yǔ)音或概念比較第三方，尤其是出于語(yǔ)言上的原因，可能導(dǎo)致對(duì)歐盟一部分和另一部分得出不同的結(jié)論?！?br />
因此，歐洲法院認(rèn)為，一審法院未對(duì)有關(guān)標(biāo)志進(jìn)行全球評(píng)估，因?yàn)樗呐袥Q僅基于歐盟部分地區(qū)和平共處的存在，以消除混亂的風(fēng)險(xiǎn)。通常，由于共存不是統(tǒng)一保護(hù)的影響，僅憑此理由就不可能得出結(jié)論，如果不對(duì)這些標(biāo)志進(jìn)行全球評(píng)估，就不會(huì)有歐盟另一部分地區(qū)出現(xiàn)混亂的風(fēng)險(xiǎn)。

在第二個(gè)問(wèn)題中，主審法院詢問(wèn)，為了評(píng)估混亂的風(fēng)險(xiǎn)，法院在審理此案時(shí)是否可以考慮與不受侵權(quán)索賠約束的領(lǐng)土有關(guān)的因素，在這種情況下，凱利具有描述性元素，以禁止在歐盟領(lǐng)土的另一部分使用該標(biāo)志。

毫不奇怪，盧森堡的法院沒(méi)有反對(duì)這種推論，當(dāng)然要指出的是，“在歐盟其中一個(gè)地區(qū)和其他地區(qū)，市場(chǎng)條件和社會(huì)文化環(huán)境沒(méi)有顯著差異。”只能比較可比的東西。

最后，第三個(gè)問(wèn)題詢問(wèn)，根據(jù)第9條第1款c的規(guī)定，在歐盟某部分中具有聲譽(yù)和商標(biāo)的歐盟商標(biāo)之間和平共處是否可以為在歐盟另一部分中利用該商標(biāo)提供合法依據(jù)？）。

這個(gè)問(wèn)題似乎是多余的：如果共存可以潛在地消除混亂的風(fēng)險(xiǎn)，則必須削弱商標(biāo)之間的聯(lián)系，而商標(biāo)之間的聯(lián)系是損害聲譽(yù)的重要條件。因此，共存本身并不是“正當(dāng)理由”，而是在某些情況下有可能排除公眾對(duì)品牌之間混淆的可能性的一個(gè)因素。

因此，歐洲法院在邏輯上得出結(jié)論，在沒(méi)有受到禁止使用的要求的情況下，歐盟領(lǐng)土的一部分共存不會(huì)自動(dòng)作為另一部分的“正當(dāng)理由”有效。它規(guī)定，在所有情況下都應(yīng)對(duì)所有相關(guān)因素進(jìn)行全球評(píng)估，而不是僅僅基于國(guó)際電聯(lián)某一部分是否存在和平共存來(lái)作出正當(dāng)理由的決定。因此，共存本身并不是“正當(dāng)理由”，而是在某些情況下有可能排除公眾對(duì)品牌之間混淆的可能性的一個(gè)因素。

標(biāo)簽：上海遼源六盤水欽州青島包頭湘潭日照

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《歐盟商標(biāo)的統(tǒng)一性與和平共處》，本文關(guān)鍵詞歐盟,商,標(biāo)的,統(tǒng)一性,與,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。