在Hon'ble德里高等法院的一名法官，韋迪其訂單日期為2018年5月25日立即開除西裝的商標(biāo)侵權(quán)和假冒，理由是行動的任何法律原因是由原告做出來的注冊商標(biāo)呢根據(jù)《 1999年商標(biāo)法》（以下簡稱“該法”）沒有資格成為商標(biāo)。速溶服中的注冊商標(biāo)“ RED SOLE”不是一個字標(biāo)，而是紅色的陰影涂在原告制造的女士鞋底上。
原告Christian Louboutin SAS聲稱擁有其注冊商標(biāo)“ RED SOLE”的專有所有權(quán)，該商標(biāo)實際上不是文字商標(biāo)，而是由他們制造的女士鞋履上的紅色陰影。原告辯稱，被告在其女式鞋底使用紅色，從而侵犯了原告的注冊商標(biāo)，并假冒其商品作為原告的商標(biāo)。
美國上訴法院在涉及同一原告和同一商標(biāo)的糾紛中（見尾注5）（紅色鞋底）得出的結(jié)論是，Louboutin的商標(biāo)已獲得覆蓋，該商標(biāo)覆蓋了女性高級時裝鞋的紅色漆面。有限的“次要含義”作為標(biāo)識Louboutin品牌的獨特符號。否決地方法院的命令，該命令裁定單一顏色永遠(yuǎn)不能成為時裝業(yè)的商標(biāo)，法院限制了“ RED SOLE”商標(biāo)僅適用于紅色烤漆鞋底在顏色上與鞋子其余部分形成鮮明對比的情況。但是，法院沒有解決伊夫·圣洛朗（Yves Saint Laurent，美國法院的被告）使用紅色外底是否有引起消費者困惑的風(fēng)險，或者經(jīng)過修改的Louboutin商標(biāo)是否具有“功能性”。
還可能需要指出的是，2017年12月，德里高等法院的一名獨任法官裁定，原告的``RED SOLE''商標(biāo)已獲得了知名度，因為它是一個享譽全球的奢侈品牌，業(yè)務(wù)遍及60多個國家。自1992年以來，其“ RED SOLE”商標(biāo)一直在廣泛且連續(xù)地使用。根據(jù)不同的裁定，似乎可能需要對每一個顏色的持續(xù)使用和排他性問題進(jìn)行細(xì)致的審查。單身法官的當(dāng)前命令是偉大旅程的開始，直到由分庭法官（如果有上訴）再由印度最高法院解決該問題。
